Вирок № 39841717, 18.07.2014, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/1967/13-к

Провадження № 1-кп/645/8/14

В И Р О К

Іменем України

18 липня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Федорової О.В.

за участю секретарів судового засідання - Сєркової О.М., Ляхової І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 645/1967/13-к за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 не одруженого, не працюючого, раніше не засудженого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів прокуратури Харківської області - Бєлашова А.М., Константінова К.В.

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 у середині грудня 2012 року, точної дати в ході досудового слідства встановити не виявилося можливим, зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_5, та повідомив йому, що займається збутом наркотичного засобу - канабісу (марихуани), запропонувавши останньому систематично купувати у нього наркотичний засіб.

17.01.2013 року о 20.00 год. обвинувачений діючи умисно та протиправно, із корисливих спонукань, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконний збут наркотичної речовини, з метою незаконного збагачення, щоб не бути викритим у скоєнні злочину, залишив у поштовій скриньці будинку АДРЕСА_1 два пакунки з речовиною рослинного походження, яка згідно з висновком судово-хімічної експертизи № 118 від 01.02.2013 року відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу (марихуана), масою в перерахунку на суху речовину - 3,8644 грама та 3,8091 грама, для незаконного збуту його ОСОБА_5 та запропонував останньому забрати звідти наркотичний засіб і після чого зустрітися з ним біля будинку № 14 по вул. Харківських дивізій в м. Харкові для передачі грошей за збут канабісу.

У той же день, о 20.16 год. ОСОБА_5 забрав із вказаної поштової скриньки два пакунки з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (марихуаною) загальною вагою 7,6735 грам, таким чином придбав у ОСОБА_1 вказаний наркотичний засіб.

Після цього, о 20.32 год. ОСОБА_1, діючи умисно та протиправно, із корисливих спонукань, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконний збут наркотичної речовини, з метою незаконного збагачення, знаходячись біля будинку № 14 по вул. Харківських Дивізій у м. Харкові, незаконно збув громадянину ОСОБА_5 два пакунки з речовиною рослинного походження, яка згідно з висновком судово-хімічної експертизи № 118 від 01.02.2013 року відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу (марихуана), масою в перерахунку на суху речовину - 3,8386 грама та 4,2192 грама.

Таким чином, ОСОБА_1 17.01.2013 року збув ОСОБА_5 особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс (марихуану) загальною вагою 15,7313 грам, за що отримав від ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 200 грн..

Крім цього, 01.02.2013 року о 20.15 год. обвинувачений ОСОБА_1, діючи умисно та протиправно, із корисливих спонукань, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконний збут наркотичної речовини, з метою незаконного збагачення, знаходячись біля будинку АДРЕСА_1, повторно незаконно збув громадянину ОСОБА_5 два пакунки з речовиною рослинного походження, яка згідно з висновком судово-хімічної експертизи № 119 від 02.02.2013 року відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу (марихуана), масою в перерахунку на суху речовину - 6,2624 грама та 5,2555 грама, за що отримав від ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 200 грн..

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, та пояснив суду, що ОСОБА_5 - це його знайомий ОСОБА_6, якого він знає з дитинства, та якого на протязі довгого часу не бачив. У 2012 року вони зустрілися в парку «Юр'єва». Під час прогулянки в парку, ОСОБА_6 запропонував зайти в аптеку, в якій останній купив препарат амфетамін та вжив його. Під час спілкування ОСОБА_6 звернувся до ОСОБА_1 з проханням придбати для нього коноплю, посилаючись на те, що ОСОБА_1 є співробітником міліції та йому це зробити простіше, а також наголошуючи, що це для нього додатковий спосіб заробити, оскільки у ОСОБА_1 невелика заробітна плата. ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_6, що у нього немає такої можливості та відмовив останньому у його проханні. Через деякий час ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_1 та звернувся до нього з тим же проханням, та ОСОБА_1 надав свою згоду. Обвинувачений наголосив, що він придбав в аптечному пункті кропиву, оскільки вона зовні схожа на коноплю, перетер її через сито, та продав її ОСОБА_6. На друге прохання ОСОБА_6 ОСОБА_1 діяв аналогічно, та на третій раз ОСОБА_1 було затримано співробітниками правоохоронних органів. Обвинувачений пояснив, що такими діями він мав на меті довести ОСОБА_6, що на нього не діє ніякий наркотичний засіб, та щоб останній припинив вживати наркотики. При цьому, обвинувачений вважає, що ОСОБА_6 мав причину його обмовити, щоб помститися за обман ОСОБА_1.

Суд критично ставиться до доводів обвинуваченого ОСОБА_1 про те, що він не здійснював незаконного збуту наркотичних засобів, оскільки останній не навів жодного переконливого і аргументованого доводу, що б ставило під сумнів обґрунтованість пред'явленого обвинувачення в цій частині.

Незважаючи на те, що обвинувачений не визнає вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, його винуватість підтверджується сукупністю зібраних по справі наступних доказів.

Показаннями свідка ОСОБА_5, допитаного в судовому засіданні в режимі відеоконференції із дотриманням вимог ч. 9 ст. 352 КПК України, який пояснив суду, що він тричі придбавав у ОСОБА_1 наркотичний засіб.

Свідок наголосив, що ОСОБА_1 постійно пропонував йому придбати наркотичні засоби. В перший раз він придбав наркотичний засіб у обвинуваченого в районі бульвару Юр'єва у м. Харкові (дату не пам'ятає), де в автомобілі ОСОБА_5 ОСОБА_1 передав йому згортки з речовиною рослинного походження. Від'їхавши від місця зустрічі свідок побачив патрульний автомобіль, та висипав у вікно автомобіля вміст згортків, які передав йому обвинувачений.

Після цього ОСОБА_5 звернувся до правоохоронних органів з відповідною заявою, а також надав згоду на співпрацю з метою викриття неправомірних дій ОСОБА_1 щодо незаконного збуту наркотичних засобів.

Вдруге ОСОБА_5 придбав у ОСОБА_1 наркотичний засіб 17.01.2013 року, при цьому обвинувачений залишив пакети з наркотичною речовиною у поштовій скриньці, яка знаходиться в під'їзді його будинку. Після того як ОСОБА_5 забрав згортки з поштової скриньки, він зустрівся з ОСОБА_1 біля салону ігрових автоматів, який розташований по вул. Харківських дивізій у м. Харкові, де в салоні свого автомобіля ОСОБА_5 передав обвинуваченому грошові кошти в сумі 200 гривень купюрами номіналом по 20 гривень, а ОСОБА_1 передав ОСОБА_5 ще два пакета з марихуаною, повідомивши, що це для нього бонус.

Втретє ОСОБА_5 придбав у обвинуваченого наркотичний засіб 01.02.2013 року біля будинку ОСОБА_1, де в автомобілі ОСОБА_5 обвинувачений передав йому два згортка з наркотичною речовиною, за що ОСОБА_5 передав йому 200 гривень.

При цьому, свідок ОСОБА_5 повідомив, що 17.01.2013 року та 01.02.2013 року всі слідчі дії проводилися за участю понятих, які були присутні при помітці грошових коштів люмінесцентним препаратом, огляді ОСОБА_5 перед проведенням оперативних закупівель, при видачі йому грошових коштів на купівлю наркотичних засобів, а також при видачі наркотичних засобів, які ОСОБА_5 придбав у ОСОБА_1.

Стосовно ОСОБА_5 на підставі ч. 1 ст. 252 КПК України, п. «ж» ч.1 ст. 7, п. «а» ч. 1 ст. 15 ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» були вжиті заходи безпеки у вигляді обмеження відомостей про особу в протоколах слідчих дій та інших матеріалах кримінального провадження, зміни прізвища, імені, по батькові в цих документах псевдонімом. Відповідна постанова про вжиття таких заходів безпеки згідно із вимогами п. «а» ст. 15 ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» долученню до матеріалів кримінальної справи не підлягає та зберігається окремо.

Показаннями свідка ОСОБА_7, який обіймає посаду капітана міліції оперуповноваженого в ОВС УВБ в Харківській області ДВБ МВС України, який пояснив суду, що в ОВС УВБ в Харківській області ДВБ МВС України надійшла інформація, що співробітник міліції ОСОБА_1 займається незаконним збутом наркотичних засобів. На підставі вказаної інформації, був складений відповідний Рапорт та направлений в прокуратуру Харківської області, якою за даним фактом порушене кримінальне провадження. В рамках вказаного кримінального провадження до ОВС УВБ в Харківській області ДВБ МВС України надійшли відповідні доручення щодо проведення необхідних слідчих розшукових дій. Свідок наголосив, що він безпосередньо приймав участь в проведенні слідчих розшукових дій, а саме: під час огляду, помітки та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр, необхідних для проведення заходів по отриманню даних щодо факту збуту ОСОБА_1 наркотичних засобів; огляду особи ОСОБА_5, який дав згоду на співробітництво з метою отримання даних щодо факту збуту наркотичних засобів ОСОБА_1 та контролю за вчиненням злочину.

Показаннями свідка ОСОБА_8, який пояснив, що взимку 2013 року (точної дати свідок не пам'ятає) у вечірній час, він йшов разом зі своїм товаришем ОСОБА_9 по вул. Кооперативній у м. Харкові зі сторони станції метро «Радянська». До них підійшов чоловік, який представився співробітником міліції та попросив прийняти участь в якості понятих під час проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів у співробітника міліції, на що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 погодилися. Разом із співробітником міліції вони пройшли через арку будинку і зайшли в офісне приміщення, розташоване на першому поверсі будинку (точної адреси свідок не пам'ятає). В кабінеті, в який співробітник міліції їх провів, знаходився хлопець, точних прізвища та імені якого свідок не пам'ятає. Співробітники міліції зробили ксерокопії грошових коштів на суму 600 гривень купюрами по 20 гривень, на копіях листів яких свідок ОСОБА_8 та ОСОБА_9 розписалися. Після цього, ці грошові кошти були освітлені спеціальною лампою, в результаті чого було встановлено, що вони не випромінювали. Після обробки цих грошових купюр спеціальним порошком, під час їх освітлення спеціальною лампою, вони випромінювали зеленуватим кольором. Вказані купюри були видані хлопцеві, який знаходився у кабінеті. Після цього, усі вийшли на вулицю, хлопець, якому були видані помічені грошові кошти, сів в автомобіль (марки якого свідок не пам'ятає), а ОСОБА_8, ОСОБА_9 зі співробітниками міліції сіли в інший автомобіль, та прослідували до кінотеатру «Київ». Через півтори - дві години приїхав хлопець, який приймав участь у закупівлі наркотичних засобів, та добровільно передав пакети слідчому, який розклав на передньому водійському сидінні автомобіля чотири пакети з речовиною рослинного походження. Після огляду пакетів та їх фотографування, вони були запечатані у пакет та ОСОБА_8, ОСОБА_9 і слідчий розписалися на бирках. Хлопець, який приймав участь у купівлі наркотичних засобів, передав решту грошових коштів, номера яких були звірені слідчим.

Показаннями свідка ОСОБА_9, який повідомив суду, що в січні 2013 року (точної дати свідок не пам'ятає) у вечірній час він йшов разом зі своїм товаришем ОСОБА_8 по вул. Кооперативній у м. Харкові, де до них підійшов співробітник міліції та запропонував прийняти участь в якості понятих при проведенні оперативної закупівлі наркотичних засобів у співробітника міліції, на що вони надали свою добровільну згоду. Разом зі співробітником міліції ОСОБА_9 та ОСОБА_8 пройшли через арку та увійшли до приміщення. В цьому приміщенні знаходився хлопець, який представився ОСОБА_5. В присутності ОСОБА_9 та ОСОБА_8 співробітником міліції були зроблені ксерокопії грошових коштів на суму 600 гривень купюрами номіналом по 20 гривень, на ксерокопіях листів поняті розписалися. Крім того, в їх присутності були помічені грошові кошти спеціальним порошком, та вказані грошові кошти були передані гр. ОСОБА_5, після чого він уїхав. ОСОБА_9 та ОСОБА_8 разом із співробітниками міліції прослідували на просп. Маршала Жукова у м. Харкові біля кінотеатру «Київ», куди близько через дві години приїхав хлопець на автомобілі марки «Шевроле», дістав пакет з чотирма паперовими згортками та розклав їх на передньому сидінні свого автомобіля. Після огляду вмісту паперових згортків, в яких містилася речовина рослинного походження, вони були поміщені в пакет, який був опечатаний биркою, на якій розписалися учасники огляду. Крім того, ОСОБА_5 передав співробітнику міліції грошові кошти в сумі 400 гривень купюрами номіналом по 20 гривень.

Показаннями свідка ОСОБА_10, який пояснив суду, що 01.02.2013 року близько 23:30 год. він зі своїм товаришем ОСОБА_11 знаходився біля кіоску «Кулиничі» навпроти вул. Б. Хмельницького у м. Харкові, де до них підійшов чоловік, який представився співробітником правоохоронних органів та запропонував бути понятими, на що вони надали свою добровільну згоду. Після цього, вони прослідували до прокуратури Харківської області, де на третьому поверсі у кабінеті знаходилися співробітник прокуратури та чоловік, який представився ОСОБА_5, та пояснив, що він придбав у співробітника міліції коноплю. Після цього ОСОБА_5 дістав з кишені два паперових згортки з рослинною речовиною, після огляду якої згортки були запаковані у пакет та опечатані биркою, на якій розписалися ОСОБА_10 та ОСОБА_11. Потім, ОСОБА_5 дістав з кишені куртки грошові кошти номіналом по 20 гривень п'ять купюр, які були також поміщені в поліетиленовий пакет, який був опечатаний биркою, на якій розписалися ОСОБА_10 та ОСОБА_11.

Показаннями свідка ОСОБА_11, який пояснив суду, що 01.02.2013 року близько 23:30 год. він з товаришем ОСОБА_10 знаходився біля кіоску «Кулиничі», де до них підійшов раніше не знайомий чоловік, який представився співробітником міліції та запропонував взяти участь у якості понятих при добровільній видачі особою наркотичного засобу, на що вони погодилися.

Разом з цим співробітником ОСОБА_11 та ОСОБА_10 пішли до приміщення прокуратури Харківської області, в одному з кабінетів якого знаходився чоловік, який назвав себе ОСОБА_5, який з кишені куртки дістав два паперових пакунки з рослинною речовиною, а також грошові кошти номіналом по 20 гривень чотири або п'ять купюр, які залишилися після придбання вказаних пакетів. При цьому ОСОБА_5 пояснив, що в пакетах міститься наркотична речовина марихуана, яку він придбав у співробітника міліції.

Після дослідження вмісту пакетів вони були запаковані в пакет, який був опечатаний биркою, на якій розписалися учасники огляду.

Показаннями свідка ОСОБА_13, який пояснив суду, що взимку 2013 року (точної дати не пам'ятає) він знаходився в центрі міста, де до нього підійшли співробітники міліції і запропонували бути понятим та пояснили, що відбудеться затримання співробітника міліції, який займається збутом наркотичної речовини та у якого будуть помічені грошові купюри, на що свідок надав свою добровільну згоду.

Після цього, свідок разом із співробітниками міліції прослідували до приміщення, адреси якого свідок не пам'ятає, де знаходилися ще декілька співробітників правоохоронних органів та особа, яка мала здійснити закупку наркотичної речовини. Свідок наголосив, що в присутності цих осіб та ще одного понятого були зроблені ксерокопії грошових коштів, на яких розписалися поняті, помічені грошові кошти та освітлені ультрафіолетовою лампою, під якою вони випромінювали. Після цього, вказані грошові кошти були передані особі, яка мала здійснити закупівлю наркотичної речовини.

Також свідок зазначив, що він разом з іншим понятим та співробітником УВБ на автомобілі останнього проїхали до супермаркету «Таргет», який знаходиться біля станції метро «Маршала Жукова», де знаходилися близько однієї години, після чого проїхали у двір недалеко від кінотеатру «Київ», де знаходилися два інших автомобіля, в одному з яких були включені фари. Біля автомобілів знаходилося декілька осіб, серед яких був обвинувачений. Свідок зазначив, що в його та іншого понятого присутності був проведений огляд обвинуваченого, який витягнув з кишені штанів грошові кошти, мобільний телефон та посвідчення. Після цього, спеціальною лампою були освітлені ці грошові кошти, а також долоні рук обвинуваченого, які випромінювали зеленим кольором. Також були здійснені змиви з долонь рук обвинуваченого. Вилучені грошові кошти та ватний тампон, яким був здійснений змив з долонь рук обвинуваченого були поміщені в пакети, які були опечатані бирками, на яких розписалися поняті. Всі дії були зафіксовані за допомогою відеокамери.

Також свідок наголосив, що після цього він та інший понятий разом із співробітниками правоохоронних органів проїхали до квартири обвинуваченого, де був здійснений обшук. Під час обшуку в кімнаті обвинуваченого були знайдені та вилучені газетний згорток з речовиною рослинного походження та сито, які були запаковані в окремі пакети, які були опечатані биркою, на якій розписалися поняті. Свідок наголосив, що під час обшуку у квартирі також застосовувалася відеофіксація.

Показаннями свідка ОСОБА_14, який пояснив суду, що він, працюючи на посаді оперативного уповноваженого УВБ в Харківській області ДВБ МВС України, приймав участь у здійсненні слідчих дій, які проводилися під керівництвом слідчого в особливо важливих справах прокуратури Харківської області ОСОБА_15, а саме здійснював змиви з рук ОСОБА_1 під час проведення обшуку. Свідок наголосив, що під час проведення обшуку були вилучені: ватний тампон у якості зразку; ватний тампон зі змивами з долонь рук ОСОБА_1, які були поміщені в окремі поліетиленові пакети, які опечатані паперовими бирками, на яких розписалися учасники цієї процесуальної дії.

Показаннями свідка ОСОБА_15, який пояснив суду, що ним, як слідчим в особливо важливих справах прокуратури Харківської області, внаслідок проведення контролю за вчиненням злочину у виді спеціального слідчого експерименту із збуту наркотичних засобів, були викриті неправомірні дії ОСОБА_1, які полягали у збуті наркотичної речовини.

Крім того, в судовому засіданні за клопотанням обвинуваченого допитаний свідок ОСОБА_16, який повідомив суду, що знає ОСОБА_6 з 1999 року, та наголосив, що останній є наркозалежним. Свідок стверджував, що в його присутності його товаришеві ОСОБА_1 телефонував ОСОБА_6 та просив ОСОБА_1 щоб він продав йому наркотичний засіб. Свідок зазначив, що оскільки ОСОБА_6 є його та ОСОБА_1 давнім знайомим, ОСОБА_1 запропонував вилікувати ОСОБА_6 від наркозалежності та продати йому замість наркотичного засобу кропиву. Свідок наголосив, що наскільки йому відомо, ОСОБА_1 продав ОСОБА_6 саме кропиву, посилаючись на те, що разом із обвинуваченим їздив в аптеку, де останній її придбав.

Суд критично ставиться до показань свідка ОСОБА_16, оскільки вони ґрунтуються на припущеннях, які не підтверджені належними та допустимим доказами.

Крім того, вина обвинуваченого підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні наступних доказів.

Фактичними даними, які містяться в протоколі огляду, помітки та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 17 січня 2013 року, згідно з яким на копіювальному апараті виготовлено 5 (п'ять) аркушів ксерокопій грошових купюр номіналом 20 (двадцять) гривень: КХ4110730; КД7097189; ЕИ0229166; КМ3610280; КИ6383072; КЕ9704981; КХ6553956; КВ4251315; КЕ8990028; БУ9026610; АЖ2841511; ЗЄ4261017; ЗФ4194205; ЗН5405229; КГ6152984; МВ7102464; ЗД 7966035; ЕЮ0559265; ЕШ4652033; ЗВ7734398; КЗ4100696; КП7127740; АЧ3110710; ЕБ4702067; АФ9863007; КМ4097246; ЕХ4241547; ЕД0717748; КС4132830; ЕХ2950775, в кількості 30 (тридцять) штук на загальну суму 600 (шістсот) гривень, на яких проставлені підписи понятих. Всі купюри, помічені за допомогою спеціального невидимого люмінесцентного барвника (порошку) «Світлячок-М» з обох сторін. При освітленні купюр лампою з ультрафіолетовим випромінюванням помітки по купюрам люмінесцентного барвника (порошку) «Світлячок-М» випромінюють характерне зеленувате світло. Зі спеціального невидимого люмінесцентного барвника (порошку) «Світлячок-М» ватним тампоном взятий зразок, який поміщений в конверт № 1, який опечатаний печаткою «Для пакетів № 18» УВБ в Харківській області ДВБ МВС України», де поняті поставили свої підписи. Вказані грошові кошти вручені громадянину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, який дав згоду на співробітництво з метою отримання даних щодо факту збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - марихуани ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Грошові кошти громадянин ОСОБА_5 оглянув та перерахував, після чого поклав їх в праву кишеню брюк /т. І а.с. 34-40/.

Фактичними даними, які містяться у протоколі огляду особи від 17 січня 2013 року, згідно з яким ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, був одягнений в куртку синю, штани спортивні чорні, черевики горні. При собі громадянин ОСОБА_5 мав мобільний телефон NOKIA - 2690, інших речей при собі не мав. /т. І а.с. 41-42/.

Фактичними даними, які містяться у протоколі про результати контролю за вчиненням злочину від 17 січня 2013 року, згідно з яким при проведенні досудового розслідування були створені умови в обстановці, максимально наближеній до реальної, для перевірки спрямованості намірів ОСОБА_1 щодо збуту наркотичної речовини - марихуани. Для цього гр. ОСОБА_5, у якого знаходились заздалегідь ідентифіковані (помічені) грошові кошти у сумі 600 грн., від кінотеатру «Київ», який розташований за адресою: м. Харків, бул. Юр'єва, 1, на автомобілі «Шевроле Авео» направився до будинку АДРЕСА_1. Автомобіль зупинився біля першого під'їзду. ОСОБА_5 вийшов та зайшов у під'їзд № 1 вказаного будинку. Через деякий час він вийшов з під'їзду, сів у автомобіль та направився по бул. Юр'єва у бік вул. Харківських Дивізій. Приблизно через 30 хвилин ОСОБА_5 повернувся до кінотеатру «Київ» та пояснив, що придбав у ОСОБА_1 чотири паперових пакунки з наркотичною речовиною - марихуаною, за що заплатив йому 200 (двісті) грн.. ОСОБА_5 пояснив, що бажає видати пакунки з наркотичною речовиною та гроші у сумі 400 грн., які були видані йому в УВБ в Харківській області та залишилися після придбання наркотичного засобу.

В присутності понятих ОСОБА_5 дістав з лівої кишені куртки поліетиленовий канцелярський файл, у якому знаходились чотири паперові пакунки та пояснив, що у паперових пакунках знаходиться наркотична речовина марихуана, яку він придбав у ОСОБА_1. Далі слідчим вказані пакунки розгорнуті. При огляді в них знаходилась речовина рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані. Після цього, всі пакунки знову були загорнуті, поміщені у поліетиленовий канцелярський файл, а потім у поліетиленовий пакет, горловина пакета перев'язана ниткою, кінці скріплені биркою, на якій розписались поняті, слідчий та ОСОБА_5. Далі ОСОБА_5 дістав із правої кишені гроші та пред'явив їх слідчому. При перерахунку грошей їх сума склала 400 (чотириста) грн. номіналом по 20 грн. у кількості 20 шт., наступних серій та номерів: ЗН5405229; КГ6152984; ЕЮ0559265; ЗЄ4261017; АМ2841511; КХ6553956; КВ4251315; КЕ8990028; ЕХ2950775; БУ9026610; КХ4110730; КЕ9704981; КД7097189; ЕН0229166; КМ3610280; КИ6383072; ЕД0717748; КС4132830; ЕХ4241547; КМ4097246. Вказані грошові кошти поміщені у поліетиленовий пакет, горловина якого перев'язана ниткою, кінці скріплені паперовою биркою, на якій розписалися поняті, слідчий та ОСОБА_5.

В ході спеціального слідчого експерименту вилучені чотири паперових пакунки з речовиною рослинного походження, які знаходяться у поліетиленовому пакеті та гроші в сумі 400 грн., які також знаходяться у поліетиленовому пакеті / т. І а.с. 52-58/.

Висновком експерта № 118 від 01.02.2013 року, згідно з яким на експертизу був наданий опечатаний поліетиленовий пакет, в якому знаходилося чотири паперові пакунки з речовиною рослинного походження, вилучені 17.01.2013 року у гр-на ОСОБА_5. Надана на дослідження речовина, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на суху речовину), становить 3,8644 грама; 3,8091 грама, 3,8386 грама, 4,2192 грама /т. І а.с. 64-65/.

Фактичними даними, які містяться в протоколі огляду, помітки та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 01 лютого 2013 року, згідно з яким на копіювальному апараті виготовлено 3 (три) аркуша ксерокопій грошових купюр номіналом 20 (двадцять) гривень: КБ 2497506; ВФ 4298280; КБ 2147730; КЄ 9727850; ЕЕ 0954440; ЗН 9830341; КЄ 7104123; ЕЄ 4257310; ЗБ 5699626; ЕИ 1897272; ЗА 8597914; КБ 2210923; ЗГ 7136064; КЗ 0484961; ЗБ 30014391, в кількості 15 (п'ятнадцять) штук на загальну суму 300 (триста) гривень, на яких проставлені підписи понятого ОСОБА_13. Всі купюри, помічені за допомогою спеціального невидимого люмінесцентного барвника (порошку) «Світлячок-М» з обох сторін. При освітленні купюр лампою з ультрафіолетовим випромінюванням помітки по купюрам люмінесцентного барвника (порошку) «Світлячок-М» випромінюють характерне зеленувате світло. Зі спеціального невидимого люмінесцентного барвника (порошку) «Світлячок-М» ватним тампоном взятий зразок, який поміщений в конверт № 1, який опечатаний печаткою «Для пакетів № 18» УВБ в Харківській області ДВБ МВС України», де поняті поставили свої підписи. Вказані грошові кошти вручені громадянину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, який дав згоду на співробітництво з метою отримання даних щодо факту збуту особливо небезпечного наркотичного засобу «марихуани» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Грошові кошти громадянин ОСОБА_5 оглянув та перерахував, після чого поклав їх в праву кишеню брюк / т. І а.с. 197-201/.

Фактичними даними, які містяться у протоколі огляду особи від 01 лютого 2013 року, згідно з яким ОСОБА_5 був одягнений в черевики горні, штани камуфльовані зелені, куртку синю. При собі громадянин ОСОБА_5 мав мобільний телефон NOKIA - 5130. /т. І а.с. 230-231/.

Фактичними даними, які містяться у протоколі про результати контролю за вчиненням злочину від 01 лютого 2013 року, згідно з яким 01.02.2013 року ОСОБА_5, у якого знаходилися заздалегідь ідентифіковані гроші у сумі 300 (триста) гривень, від кінотеатру «Київ», який розташований за адресою: м. Харків, бул. Юр'єва, 1, на автомобілі «Шевроле Авео» направився до будинку АДРЕСА_1. Приблизно через 20 хвилин даний автомобіль виїхав від вказаного будинку, під'їхав до слідчого та повідомив, що придбав у ОСОБА_1 два паперових пакунки з марихуаною за 200 грн.. Марихуану ОСОБА_1 йому передав у салоні автомобіля, після чого висадив його напроти під'їзду будинку № 9/1 по вул. М. Жукова в м. Харкові. Слідчий разом з працівниками УВБ в Харківській області направився до вказаного будинку, де знаходився ОСОБА_1. В період часу з 20:35 год. до 21:50 год. на підставі ухвали суду був проведений особистий обшук ОСОБА_1. В період часу з 22:10 год. по 23:22 год. на підставі ухвали суду був проведений обшук за місцем мешкання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1. Після проведення обшуків слідчий направився до прокуратури Харківської області по бул. Б. Хмельницького, 4 в м. Харкові. Біля прокуратури знаходився ОСОБА_5, якого було запрошено до прокуратури для вилучення наркотичного засобу, який він придбав у ОСОБА_1.

В присутності понятих ОСОБА_5 дістав з кишені куртки два паперових пакунка і пояснив, що в них знаходився наркотичний засіб - марихуана, яку він придбав 01.02.2013 року у працівника міліції на ім'я ОСОБА_1. Пакунки були розгорнуті, в них виявлена речовина рослинного походження зеленого кольору в сухому вигляді. Далі пакунки знову були загорнуті, поміщені у поліетиленовий пакет та опечатані паперовою биркою, на якій розписались поняті, слідчий та ОСОБА_5. Також, в ході процесуальної дії ОСОБА_5 дістав з кишені гроші у сумі 100 грн. купюрами по 20 грн. та пояснив, що вказані гроші у нього залишились від придбання марихуани. Гроші в сумі 100 грн. поміщені у поліетиленовий пакет, опечатані паперовою биркою, на якій розписалися поняті, слідчий та ОСОБА_5. Два пакунки з речовиною рослинного походження та гроші у сумі 100 грн. вилучені у ОСОБА_5 /т. І а.с. 71-73/.

Фактичними даними, які містяться у протоколі обшуку від 01.02.2013 року, згідно з яким на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.01.2013 року ОСОБА_1 було запропоновано видати зазначені в ухвалі заздалегідь ідентифіковані гроші, наркотичні засоби, на що ОСОБА_1 заявив, що у правій кишені його спортивних штанів знаходяться гроші у сумі 200 грн., які він може добровільно видати, та повідомив, що наркотичних засобів при собі не має. У ході проведення обшуку встановлено, що при освітленні долонь та пальців рук ОСОБА_1 за допомогою лампи з ультрафіолетовим освітленням, на долонях обох рук малися свічіння салатного кольору.

Під час обшуку вилучені: ватний шматок в якості зразку; ватний шматок зі змивами з долоні та пальців лівої руки ОСОБА_1 та ватний шматок зі змивами з долоні та пальців правої руки ОСОБА_1. Вказані ватні шматки були поміщені в окремі поліетиленові пакети, які опечатані паперовими бирками, на яких розписалися поняті, ОСОБА_1 та слідчий.

Після цього ОСОБА_1 дістав з правої кишені спортивних штанів гроші та пред'явив їх слідчому. При перерахунку грошей їх сума склала 200 грн. купюрами по 20 грн. наступних номерів та серії: ЕЧ0836847; КМ 1127932; АЄ 7266204; КМ 3295853; КД 7222494; ЕК 6994158; МБ 9877427; ЕШ 6658259; ЕБ 7637398; КУ 8714285.

Вказані грошові кошти поміщені в поліетиленовий пакет, опечатані паперовою биркою, на якій розписалися поняті, слідчий та ОСОБА_1

Обшук фіксувався на цифрову відеокамеру JTC DVH-24 /т. І а.с. 158-161/.

Фактичними даними, які містяться у протоколі обшуку від 01.02.2013 року, який проводився за місцем проживання ОСОБА_1, згідно з яким на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.01.2013 року ОСОБА_1 було запропоновано видати зазначені в ухвалі наркотичні засоби, ідентифіковані грошові кошти, на що ОСОБА_1 заявив, що у нього в кімнаті знаходиться речовина рослинного походження, яку він може видати слідчому. В ході обшуку між офісним столом та стіною із кутку ОСОБА_1 дістав газетний пакунок, розгорнув його на офісному столі. У газетах знаходилася речовина рослинного походження зеленого кольору у сухому вигляді. Вказана речовина була загорнута у газету, поміщена у поліетиленовий пакет та опечатана паперовою биркою, на якій розписалися поняті, ОСОБА_1 та слідчий.

На офісному столі також знаходилося сито, на краях якого малися залишки речовини рослинного походження у сухому вигляді. Сито поміщено у поліетиленовий пакет, який опечатаний паперовою биркою, на якій розписалися слідчий, поняті та ОСОБА_1.

Біля сита на столі також виявлені залишки речовини рослинного походження у сухому вигляді, які вилучені зі столу, поміщені у паперовий пакунок, після чого поміщені у поліетиленовий пакет та опечатані паперовою биркою, на якій розписались поняті, слідчий та ОСОБА_1.

В ході обшуку були вилучені, зокрема, вказана речовина рослинного походження та сито.

Обшук фіксувався на цифрову відеокамеру JTC DVH-24 /т. І а.с. 162-165/.

Висновком експерта № 119 від 02.02.2013 року, згідно з яким на експертизу були надані два опечатаних поліетиленових пакета, в яких знаходилась: речовина рослинного походження, добровільно видана 01.02.2013 року ОСОБА_5; а також газетний пакунок, у якому знаходилася речовина рослинного походження, виявлений та вилучений 01.02.2013 року в ході обшуку у квартирі АДРЕСА_1

Надана на дослідження речовина, яка знаходиться у двох паперових згортках, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом. Речовина, яка знаходиться в газетному згортку, містить в своєму складі рослинні частини коноплі, визначити масу канабісу не є можливим у зв'язку з однаковим ступенем подрібнення речовини. Маса канабісу (в перерахунку на суху речовину), становить 6,2624 грама; 5,2555 грама / т. І а.с. 246-247/.

Висновком експерта № 141 від 11.02.2013 року, згідно з яким на експертизу були надані три опечатаних поліетиленових пакета, у двох з яких знаходились виявлені та вилучені 01.02.2013 року на офісному столі в одній з кімнат в ході обшуку у квартирі АДРЕСА_1, де мешкає ОСОБА_1: залишки речовини рослинного походження; та сито, в якому знаходились залишки речовини рослинного походження.

Речовина рослинного походження зеленого кольору, яка знаходиться в паперовому згортку і на ситі, містить в своєму складі рослинні частини коноплі, визначити масу канабісу не є можливим у зв'язку з однаковим ступенем подрібнення речовини. Маса наданої речовини (в перерахунку на суху речовину) становить 0,2189 грама, 0,0611 грама. /т. І а.с. 249-251/.

Висновком експерта № 1 від 06.02.2013 року, згідно з яким на експертизу були надані: чотири полімерних пакета з грошовими купюрами (у сумі 40 грн., 100 грн., 200 грн., 400 грн. - всі купюри номіналом 20 грн.); два полімерні пакета з ватними тампонами зі змивами з долонь рук гр. ОСОБА_1; один полімерний пакет з контрольним ватним тампоном; два паперових конверта з контрольними зразками спеціальної хімічної речовини.

Згідно з вказаним висновком експерта на поверхні грошових купюр сумою 40, 200, 400 і 100 гривень, на ватних тампонах зі змивами з долонь рук гр. ОСОБА_1, на двох ватних тампонах, які представлені у якості зразків помітки грошових купюр, присутні нашарування спеціальної хімічної речовини, що люмінесціює яскраво-зеленим кольором. На поверхні контрольного ватного тампона нашарувань спеціальної хімічної речовини немає.

Спеціальна хімічна речовина, що виявлена на поверхні грошових купюр сумою 40, 200, 400 і 100 гривень, спеціальна хімічна речовина, що виявлена на поверхні ватних тампонів зі змивами з долонь рук гр. ОСОБА_1, мають спільну родову належність між собою, а також зі спеціальною хімічною речовиною, представленою у якості зразків помітки грошових купюр на поверхні ватних тампонів /т. І а.с. 253-257/.

Фактичними даними, які містяться: у протоколі від 18.01.2013 року про наслідки проведення негласної слідчої (розшукової) дії № 6 від 17.01.2013 року /т. І а.с. 178-179/; у протоколі від 18.01.2013 року про наслідки проведення негласної слідчої (розшукової) дії № 1 від 17.01.2013 року /т. І а.с. 206-207/; у протоколі від 05.02.2013 року про наслідки проведення негласної слідчої (розшукової) дії № 6 від 01.02.2013 року /т. І а.с. 202-203/; у протоколі від 05.02.2013 року про наслідки проведення негласної слідчої (розшукової) дії № 1 від 01.02.2013 року /т. І а.с. 204-205/, згідно з якими на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Харківської області про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії: аудіо-, відео контроль особи за № 13-108т від 15.01.2013 року, проведено негласну слідчу (розшукову) дію - відеоконтроль особи, відносно ОСОБА_1, з метою виявлення і фіксації даних про його протиправні діяння у сфері незаконного обігу наркотиків, якими підтверджуються розмови між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 щодо придбання наркотичних засобів та отримання ОСОБА_1 грошових коштів від ОСОБА_5, а також самим відеозаписом, який міститься на флеш-картах: Теаm 2 GB інв. № 27т; Теаm 4 GB інв. № 28т, Тоshiba 4 GB інв. № 29т, на карті пам'яті (Mikro SD) Теаm 2 GB реєстр. № 31т, Тоshiba 4 GB реєстр. № 32т, на карті пам'яті (Mikro SD) Apacer 4 GB реєстр. № 30т, на San Disk 2 GB інв. № 25т, який містить результати проведених негласних слідчих дій та який був переглянутий в судовому засіданні та долучений до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів /т. І а.с. 177, 208/.

При цьому суд критично ставиться до твердження захисника обвинуваченого, що протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 01.02.2013 року; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 06.02.2013 року та інші докази, отримані за участю свідка ОСОБА_11, є недопустимими доказами, оскільки свідок ОСОБА_11 станом на 01.02.2013 року не був повнолітнім.

У відповідності до ч. 7 ст. 223 КПК України слідчий, прокурор зобов'язаний запросити не менше двох незаінтересованих осіб (понятих) для пред'явлення особи, трупа чи речі для впізнання, огляду трупа, в тому числі пов'язаного з ексгумацією, слідчого експерименту, освідування особи. Винятками є випадки застосування безперервного відеозапису ходу проведення відповідної слідчої (розшукової) дії. Поняті можуть бути запрошені для участі в інших процесуальних діях, якщо слідчий, прокурор вважатиме це за доцільне.

Разом з цим, у відповідності до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

З урахуванням викладеного, та зважаючи на те, що під час допиту свідка ОСОБА_11 в судовому засіданні, він був повнолітнім та підтвердив всі обставини, викладені в протоколі про результати контролю за вчиненням злочину від 01.02.2013 року та у протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, судом враховані показання свідка ОСОБА_11, які були отриманні безпосередньо під час судового засідання.

Крім того, суд критично ставиться до клопотання захисника обвинуваченого про визнання неприпустимим та неналежним використання фактичних даних, отриманих при використанні не облікованих грошових коштів; результатів огляду та вручення покупцеві ОСОБА_5 грошових купюр та визнання нелегітимними проведення негласних слідчих дій.

Згідно з листом начальника Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_20 (вих. № 9/1-94нг від 24.03.2014 року) грошові кошти для проведення оперативної закупки видавались у І кварталі 2013 року в підзвіт матеріально відповідальній особі УВБ в Харківській області ДВБ МВСУ за рапортом, без фіксації серії та номера купюр. Грошові кошти, які були визнані речовими доказами по ЄРДР № 42013220010000019 від 11.01.2013 року після винесення рішення відносно ОСОБА_1 повинні бути повернені до УФЗБО ГУМВС України в Харківській області /т. ІІ а.с. 14/.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження міститься лист Прокуратури Харківської області (вих. № 21/3 від 20.02.2013 року) на адресу начальника філії ХОУ АТ «Ощадбанк» з проханням прийняти на відповідальне зберігання цінний пакет з вкладеними у нього грошовими коштами у сумі 740 грн. у зв'язку з розслідуванням кримінального провадження № 42012220000000019 за підозрою ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 364 КК України, а також оригінал прибуткового позабалансового ордеру № 40030509 від 22.02.2013 року, згідно з яким філією ХОУ АТ «Ощадбанк» прийнято від Прокуратури Харківської області пакет № 232 згідно листа № 21/3 від 20.02.2013 року через ОСОБА_15, посвідчення № НОМЕР_2 від 12.10.2012 року /т. І а.с. 261-262/.

Також, суд вважає безпідставним та необґрунтованим посилання захисника обвинуваченого на те, що дані, отримані в результаті проведення оперативних закупівель 17.01.2013 року та 01.02.2013 року, не можуть бути покладені в основу доказів вини ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 КК України, оскільки вони отримані з порушенням норм кримінального процесуального законодавства та норм, що регулюють проведення оперативних закупівель, а саме здійснені на підставі однієї постанови начальника управління Харківської обласної прокуратури про проведення спеціального слідчого експерименту від 15.01.2013 року. У своєму клопотанні від 04.11.2013 року /т. І а.с. 98-102/ захисник послався на положення Інструкції «Про порядок проведення оперативних закупівель і контрольної поставки предметів, товарів і речовин, в тому числі заборонених в обігу, у фізичних і юридичних осіб, незалежно від форм власності» (далі - Інструкція) від 30.11.2011 року, та зазначив, що у відповідності до вказаної Інструкції кожна оперативна закупка проводиться на підставі постанови і щодо кожної конкретної оперативної закупівлі, проте у протоколах про результати контролю за вчиненням злочину слідчий ОСОБА_15 посилається при проведенні закупівлі наркотичних засобів 17.01.2013 року та 01.02.2013 року у ОСОБА_1 на постанову начальника управління Харківської обласної прокуратури про проведення спеціального слідчого експерименту від 15.01.2013 року, що на думку захисника обвинуваченого суперечить вимогам Інструкції.

Разом з тим, слід зазначити, що Інструкція, на яку посилався захисник обвинуваченого, була затверджена Наказом МВС, СБУ і Державної податкової адміністрації України 30.11.2001 року за № 1065дск/ 307 дск/ 482 дск.

Відповідно до наказу МВС України від 15.05.2012 року № 423 "Про затвердження Переліку відомостей, що становлять службову інформацію в системі Міністерства внутрішніх справ України" (далі - Наказ), зазначена Інструкція є документом з грифом "Для службового користування" і відомості, які в ній містяться, є конфіденційною інформацією.

Згідно з п. 27 вказаного Наказу, представники інших організацій допускаються до ознайомлення і роботи з документами з грифом "Для службового користування" з дозволу керівників організацій (структурних підрозділів), у володінні та розпорядженні яких перебувають ці документи, за наявності письмового запиту організацій, в яких вони працюють, із зазначенням характеру завдання, що виконується.

При цьому, слід зазначити, що гриф обмеження доступу "Для службового користування" надано Інструкції «Про порядок проведення оперативної закупівлі та контрольованого постачання предметів, товарів і речовин, у тому числі заборонених до обігу, у фізичних та юридичних осіб незалежного від форм власності» спільним рішенням керівників МВС, СБУ, ДПА України.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації" № 2939-VІ від 13.01.2011 року (далі - Закон №2939-VІ) інформацією з обмеженим доступом є: конфіденційна інформація; таємна інформація; службова інформація.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: ознайомлюватися на підприємствах, в установах і організаціях з необхідними для адвокатської діяльності документами та матеріалами, крім тих, що містять інформацію з обмеженим доступом.

Під час судового розгляду кримінального провадження захисник обвинуваченого пояснив, що доступу до вказаної Інструкції він не має та послався на її положення виходячи із судової практики щодо розгляду аналогічної категорії справ.

Зі змісту норм ст. 246 КПК України, якою визначені підстави проведення негласних слідчих (розшукових) дій, не вбачається обов'язкового прийняття рішення про проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії, як контроль за вчиненням злочину щодо кожної конкретної кожної слідчої (розшукової) дії відносно однієї і тієї ж особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.

Крім того, як зазначив допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15, слідчі органів прокуратури під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, керуються нормами Кримінального процесуального кодексу України, а положення Інструкції, на яку посилався захисник обвинуваченого, затвердженої Наказом МВС, СБУ і Державної податкової адміністрації України 30.11.2001 року не розповсюджують своєї дії на слідчих прокуратури.

Таким чином, суд вважає обґрунтованим та законним проведення контролю за вчиненням злочину 17.01.2013 року та 01.02.2013 року на підставі постанови начальника управління Харківської обласної прокуратури про проведення спеціального слідчого експерименту від 15.01.2013 року.

Також, суд вважає безпідставним твердження сторони захисту про порушення форми проведення негласних слідчих (розшукових) дій з посиланням на те, що під виглядом однієї слідчої дії - оперативної закупівлі, яка на думку захисника обвинуваченого фактично здійснена 17.01.2013 року та 01.02.2013 року, була проведена інша слідча дія - спеціальний слідчий експеримент.

Зі змісту протоколів від 17.01.2013 року /т. І а.с. 52-58/ та від 01.02.2013 року /т. І а.с. 71-73/ вбачається, що на підставі постанови начальника управління Харківської обласної прокуратури про проведення спеціального слідчого експерименту від 15.01.2013 року здійснювався контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, при проведенні досудового розслідування створені умови в обстановці, максимально наближеній до реальної, для перевірки спрямованості намірів ОСОБА_1 щодо збуту наркотичної речовини - марихуани, внаслідок яких здобуті докази винних дій ОСОБА_1 у скоєнні злочину, який йому інкримінується.

Також, суд критично оцінює твердження захисника обвинуваченого про порушення правил проведення оперативно-розшукових заходів під час контролю за вчиненням злочину, з посиланням на те, що транспортний засіб «Шевроле Авео» д.н. НОМЕР_1, який використовувався особою, що виконувала роль закупного - ОСОБА_5, та на якому він їхав на зустріч до ОСОБА_1 для покупки наркотичної речовини, а потім до співробітників міліції, де видавав придбані наркотичні речовини, не оглядався на наявність прихованих наркотичних засобів, що, на думку захисника обвинуваченого, створює сумніви щодо можливості приховування в автомобілі доказів вини та незаконного їх використання в подальшому. Також, захисник наголосив, що з відеозапису, наданого стороною обвинувачення, вбачається, що невідома особа поклала щось в автомобіль ОСОБА_5, а наприкінці відео щось дістала з автомобіля. Також, захисник вважає, що на відеозаписі не видно дій ОСОБА_5, що надавало йому можливість замінити пакунки.

Судовим розглядом даного кримінального провадження встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Харківської області про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії: аудіо-, відео контроль особи № 13-108т від 15.01.2013 року, здійснювалося відео спостереження під час проведення контролю за вчиненням злочину, зокрема в автомобілі «Шевроле Авео» д.н. НОМЕР_1, який використовувався ОСОБА_5. Усі дії ОСОБА_5, а також ОСОБА_1 у вказаному автомобілі зафіксовані та відображені на відеозапису з різних ракурсів салону автомобіля.

Крім того, з пояснень прокурора вбачається, що невідома особа, на яку посилається захисник, є співробітником, який встановлював в автомобілі «Шевроле Авео» д.н. НОМЕР_1, який використовувався ОСОБА_5 обладнання для аудіо контролю ОСОБА_1 під час проведення контролю за вчиненням злочину.

Таким чином, вищевказані твердження захисника спростовуються зібраними у кримінальному провадженні та дослідженими у судовому засіданні доказами, що підтверджують вину обвинуваченого.

Також суд відхиляє посилання захисника обвинуваченого на те, що працівники міліції спровокували кримінально - каране діяння, та що ОСОБА_1 не вчинив би жодних дій, направлених на збут наркотичних засобів, без втручання працівників міліції та їх агента.

Захисник наголосив, що обвинувачення ґрунтується лише на показаннях закупника, який діючи за вказівкою працівників міліції три рази звертався до ОСОБА_1 з проханням продати йому наркотичний засіб, а з досліджених відеозаписів вбачається, що ОСОБА_5 постійно корегував свої дії з співробітниками міліції та прокуратури по телефону, отримував вказівки щодо своїх дій, що на думку захисника є явною провокацією та підбурюванням зі сторони співробітників міліції та прокуратури.

Суд вважає, що таке твердження сторони захисту ґрунтується на припущеннях та не доведено суду жодними належними та допустимими доказами.

З показань допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_5, який брав участь у якості покупця наркотичних засобів, вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово пропонував йому придбати наркотичні засоби, у зв'язку з чим ОСОБА_5 звернувся до правоохоронних органів з відповідною заявою, та надав добровільну згоду на співпрацю з правоохоронними органами з метою викриття неправомірних дій ОСОБА_1.

Норми діючого законодавства, які регламентують порядок проведення негласних (розшукових) слідчих дій, не містять заборони щодо погодження своїх дій особою, яка приймає участь у цих діях, як залегендована особа, із правоохоронними органами, які здійснюють контроль за проведенням даної негласної (розшукової) слідчої дії, у зв'язку з чим такі дії правоохоронних органів не можуть вважатися провокацією та підбурюванням зі сторони співробітників правоохоронних органів.

Також, суд вважає безпідставним та необґрунтованим посилання захисника на те, що відеозапис, який міститься на флешкарті 29 відеофайл 2 не може бути використаний як доказ у даному кримінальному провадженні, оскільки ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Харківської області було надано дозвіл на аудіо-, відео контроль відносно ОСОБА_1, а на вказаному відеозаписі зображений лише ОСОБА_5, який у під'їзді будинку із поштової скриньки дістає пакунки.

У відповідності до ст. 260 КПК України аудіо-, відеоконтроль особи є різновидом втручання у приватне спілкування, яке проводиться без її відома на підставі ухвали слідчого судді, якщо є достатні підстави вважати, що розмови цієї особи або інші звуки, рухи, дії, пов'язані з її діяльністю або місцем перебування, можуть містити відомості, які мають значення для досудового розслідування.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_5, надавши свою добровільну згоду на співпрацю з правоохоронними органами з метою викриття неправомірних дій ОСОБА_1, пов'язаних з незаконним збутом наркотичних засобів, був задіяний у проведенні аудіо- та відео контролю ОСОБА_1, який проводився на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Харківської області про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії: аудіо-, відеоконтроль особи.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував той факт, що ОСОБА_5 за його вказівкою приїхав до під'їзду, у поштовій скриньці якого ОСОБА_1 залишив для ОСОБА_5 пакунки з речовиною рослинного походження, проте стверджував, що в цих пакунках знаходилася кропива.

Також суд вважає безпідставним припущення захисника обвинуваченого щодо порушення цілісності упаковки речовини, яка була направлена на експертне дослідження. Захисник зазначив про розбіжності в описах упаковки речовини рослинного походження та вважав, що при направлені на експертизу пакунків, після їх запаковування слідчим зникли канцелярський файл та підпис ОСОБА_5, у зв'язку з чим на думку захисника невідомо, які саме пакунки були направлені на експертизу.

В судовому засіданні досліджені речові докази, одним з яких є опечатаний поліетиленовий пакет, в якому містяться чотири паперові пакунки з наркотичною речовиною, видані ОСОБА_5 17.01.2013 року. Після розкриття вказаного пакунку у судовому засіданні встановлено, що на бирці, якою він був опечатаний первісно, містяться підписи понятих та слідчого. Підпис ОСОБА_5 на вказаній бирці відсутній.

Проте, помилкове посилання слідчого у протоколі про результати контролю за вчиненням злочину від 17 січня 2013 року на наявність підпису ОСОБА_5 на бирці, не є безумовною підставою для визнання вказаного доказу неналежним.

Крім того, суд критично ставиться до твердження сторони захисту про порушення цілісності упаковки вищевказаного поліетиленового пакету, оскільки з показань допитаного в судовому засіданні судового експерта ОСОБА_19, яка надала експертний висновок № 118 від 01.02.2013 року, вбачається що жодного порушення цілісності упаковки пакету, у якому надійшли на дослідження згортки з речовиною рослинного походження, не було. Крім того, судовий експерт наголосила, що у експертному висновку № 118 нею відображено об'єкт, який надійшов на дослідження - чотири пакети з речовиною рослинного походження, а також предмет упаковки цього об'єкту дослідження - поліетиленовий пакет, в якому надійшла речовина та який опечатаний биркою з підписами понятих та слідчого, та зазначила, що законодавець не покладає на судового експерта обов'язку перелічувати кількість пакетів, у які був запакований предмет дослідження.

Крім того, суд критично ставиться до позиції сторони захисту щодо безпідставності використання ватних тампонів зі змивами з долонь рук ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні, з посиланням на те, що ці ватні тампони є тимчасово вилученим майном, та на підставі ч. 5 ст. 171 КПК України слідчий, прокурор мав звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно мало бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У відповідності до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов'язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

При цьому, під річчю слід розуміти предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов'язки.

Сліди кримінального правопорушення у вузькому розумінні - це матеріально фіксовані відображення зовнішньої будови одного об'єкта на іншому. Якщо такі сліди збереглися на речах, документах, вони тимчасово вилучаються.

З системного аналізу вищевказаної норми вбачається, що ватні тампони зі змивами з долонь рук ОСОБА_1, які були здійснені у ході проведення обшуку останнього, не є річчю, щодо якої виникають цивільні права та обов'язки.

Разом з тим, слід зазначити, що у даному випадку сліди кримінального правопорушення залишилися на долонях рук ОСОБА_1, з яких за допомогою ватних тампонів були відібрані зразки спеціальної хімічної речовини, з метою направлення вказаних ватних тампонів на експертне дослідження.

Також, суд критично ставиться до клопотання захисника обвинуваченого про визнання недопустимими доказів, отриманих при проведенні досудового розслідування, а саме паперових пакунків з рослинною речовиною, вилучених у ОСОБА_1 під час проведення процесуальних дій, в обґрунтування якого захисник посилається на те, що паперові пакунки з речовиною рослинного походження були видані ОСОБА_5 17.01.2013 року, а постанова про призначення судово-хімічної експертизи була винесена 31 січня 2013 року, та виходячи з матеріалів кримінального провадження не вбачається де і яким чином зберігались ці докази.

Суд вважає безпідставним посилання сторони захисту на те, що оскільки вилучені пакунки з речовиною рослинного походження, які є тимчасово вилученим майном, після вилучення якого не пізніше наступного робочого дня слідчим, прокурором не було подано до слідчого судді клопотання про його арешт, та не повернуто таке майно особі, у якої його було вилучено, є підставою для визнання вищевказаного доказу неналежним.

Слід зазначити, що сторона захисту під час досудового розслідування даного кримінального провадження не була позбавлена права на оскарження вказаних дій слідчого.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснив суду, що оскільки він достовірно не знав, що у пакунках з речовиною рослинного походження, виданих ОСОБА_5 17.01.2013 року, які були упаковані у полімерний пакет, який був належним чином опечатаний, містилася саме наркотична речовина, та наголосив, що ці пакунки він зберігав у службовому сейфі і в подальшому вони були направлені на експертне дослідження.

Відсутність порушення упаковки, у якій надійшла на дослідження речовина рослинного походження, підтверджується висновком експерта № 118 від 01.02.2013 року, у якому в розділі «Дослідження. Зовнішній огляд» зазначено, що надана на дослідження речовина упакована в пакет із полімерного матеріалу зеленого кольору. Горловина пакету зав'язана ниткою, вільні кінці якої заклеєні смужкою паперу з пояснювальним написом «Вещество растительного происхождения (четыре бумажных свертка) добровольно выданные гр-ном ОСОБА_5, понятые: 1 (подпись) ОСОБА_9 2. (подпись) ОСОБА_8. Следователь (подпись) ОСОБА_15» (рос. мова), відбитком круглої печатки «Для пакетів» Прокуратура Харківської області. Упаковка не порушена та забезпечує зберігання об'єктів дослідження й запобігання несанкціонованому доступу до них /т. І а.с. 64/.

Також, суд відхиляє клопотання сторони захисту про визнання недопустимими доказів, отриманих при проведенні досудового розслідування, а саме грошових коштів, з посиланням на порушення порядку їх зберігання.

Таке твердження захисника обвинуваченого спростовується вищевказаним листом Прокуратури Харківської області (вих. № 21/3 від 20.02.2013 року), яким переданий на відповідальне зберігання філії ХОУ АТ «Ощадбанк» цінний пакет з вкладеними у нього грошовими коштами у зв'язку з розслідуванням кримінального провадження № 42012220000000019 за підозрою ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 364 КК України, а також оригінал прибуткового позабалансового ордеру № 40030509 від 22.02.2013 року, згідно з яким філією ХОУ АТ «Ощадбанк» прийнято від Прокуратури Харківської області пакет № 232 згідно листа № 21/3 від 20.02.2013 року /т. І а.с. 261-262/.

Таким чином, оцінюючи здобуті докази в їх сукупності стосовно до конкретних обставин справи, внаслідок повного, всебічного та об'єктивного дослідження їх, в межах пред'явленого обвинувачення, визнаного судом доведеним, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_1, які виразилися у незаконному придбанні, перевезенні, зберіганні з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу за ч. 2 ст. 307 КК України.

Вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення суд вважає доведеною.

Вивченням даних про особу обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_1 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, характеризується посередньо, раніше не судимий.

Обставин у відповідності до ст. 66 КК України, які пом'якшують покарання ОСОБА_1, судом не встановлено.

Обставин у відповідності до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання ОСОБА_1, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про міру та розмір покарання, яке належить призначити ОСОБА_1, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини вчинення злочину, дані про особу винного. Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинено кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, у його діях встановлений корисливий мотив, враховуючи дані про особу обвинуваченого, відсутність обставин, які пом'якшують та які обтяжують покарання, суд приходить до висновку що обвинувачений повинен нести покарання, пов'язане з позбавленням волі, в зв'язку з тим, що його виправлення та перевиховання неможливе без ізоляції від суспільства, та вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання, у межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене.

Згідно зі ст. 59 КК України конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини.

У роз'ясненнях, наданих у п.п. 8, 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» звернуто увагу судів на важливість значення додаткових покарань для запобігання вчиненню нових злочинів та зазначено, що не призначення обов'язкового додаткового покарання може мати місце при застосуванні положень ст. 69 КК України за наявності відповідних підстав.

Виходячи з обставин вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, яке в силу ст. 12 КК України відноситься до тяжкого, в його діях встановлений корисливий мотив, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно призначити додаткове покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст. 307 КК України, у вигляді конфіскації всього належного йому майна.

В частині пред'явленого ОСОБА_1 обвинувачення у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, суд виходить з наступного.

Як встановлено в ході судового слідства ОСОБА_1 вчиняючи злочин передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, дійсно мав постійне місце роботи - інспектора патрульної служби взводу патрульної служби ЛВ у аеропорту «Харків» ГУ МВСУ в Харківській області, згідно з наказом начальника ГУМВС України в Харківській області № 46 о/с від 27.03.2012 року /т. І а.с. 146/.

З урахуванням зазначеного, стороною обвинувачення з посиланням на ст.ст. 2, 10, 11 Закону України «Про міліцію», пред'явлено обвинувачення ОСОБА_1 у тому, що він, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно та протиправно, із корисливих спонукань та всупереч інтересам служби, прагнучи отримати матеріальну винагороду, використовуючи службове становище для укриття скоюваних ним злочинів, діючи всупереч інтересам служби незаконно збував наркотичну речовину ОСОБА_5 та злочинна діяльність ОСОБА_1 внаслідок використання своїх службових повноважень, якими він наділений на підставі законів, вчинення ним грубих порушень своїх службових обов'язків, призвела до тяжких наслідків, які виразились у підриві авторитету органів державної влади України.

Такі дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 364 КК України, як зловживання службовим становищем, а саме умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для себе використання службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби, яке спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян та державним інтересам.

Відповідно до ст. 364 КК України, об'єктивна сторона цього злочину виявляється у діянні (дії чи бездіяльності), яке вчиняється з використанням влади або службового становища, здійснюється у межах повноважень, наданих особі за посадою чи у зв'язку з виконанням особою службових обов'язків, яке суперечить інтересам служби і заподіює істотну шкоду. Відповідно до цієї статті, службовим зловживанням може бути визнане не будь-яке діяння службової особи, а лише таке, яке було обумовлене її службовим становищем та пов'язане із здійсненням своїх безпосередніх прямих службових обов'язків за місцем роботи.

Матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що ОСОБА_1, як працівник правоохоронного органу, протиправно використовував своє службове становище, використав авторитет своєї посади, й мав можливість у силу свого службового становища давати кому-небудь вказівки, рекомендації і контролювати їх.

Також, суд враховує, що після внесення змін до ст. 364 КК України згідно Закону України "Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо імплементації до національного законодавства положень статті 19 Конвенції ООН проти корупції" від 21 лютого 2014 року № 746-VII, які набули чинності 28 лютого 2014 року, використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби (у разі настання відповідних наслідків) є злочином лише якщо воно вчинене з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної чи юридичної особи.

Відповідно до примітки ст. 364-1 КК України під неправомірною вигодою слід розуміти грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, які пропонують, обіцяють, надають або одержують без законних на те підстав.

За змістом ст. 364 КК України наслідки - це завдання істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Крім того, слід виходити з того, що підрив авторитету органів державної влади як самостійний наслідок означає істотне зниження впливу відповідного органу державної влади на громадян при виконанні ними своїх функцій. Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_1 таке зниження впливу відсутнє та стороною обвинувачення не доведено у чому полягає такий підрив і негативний вплив на роботу вказаного закладу. Органом досудового розслідування, а також стороною обвинувачення в суді такий причинно-наслідковий зв'язок з діями ОСОБА_1 не встановлений. Не доведено також завдання діями ОСОБА_1 істотної шкоди з тяжкими наслідками у вигляді підриву авторитету і престижу органів МВС України.

Як встановлено в ході судового слідства, ОСОБА_1 не визнав своєї вини за пред'явленим йому обвинуваченням за ч. 2 ст. 364 КК України, матеріали кримінального провадження не містять належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення дій з боку ОСОБА_1, які б свідчили на те що під час вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_1 зловживав своїм службовим становищем, будь-яких інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення в ході судового слідства з боку сторони обвинувачення не надано.

Показаннями ОСОБА_5 підтверджено що ОСОБА_1 жодного разу не зустрічався з ним у форменому одязі, не пред'являв посвідчення працівника правоохоронного органу, та жодним чином умисно не використовував своє службове становище, авторитет своєї посади.

Крім того, згідно із листом № 87/654 від 16.04.2014 року на ім'я захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 від ГУ МВС України в Харківській області, та листа № 96/559 від 14.04.2014 року від лінійного відділу в аеропорту Харків ОСОБА_1 не з'являвся на службу з 22.01.2013 року, а Наказом ГУМВС у Харківській області від 19.02.2013 року за № 35 о/с молодшого сержанта міліції ОСОБА_1 звільнено з органів внутрішніх справ за ст. 63 п. «Є» (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ.

Згідно з ч. 3 ст. 373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи.

Відповідно до ст. 62 Конституцій України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах здобутих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, судом встановлено, що в ході судового розгляду з боку сторони обвинувачення не надано жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1, вчиняючи злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, мав умисел на одержання будь-якої неправомірної вигоди для самого себе, або отримав її, або отримав обіцянку в її отриманні, щодо незаконного використання ним свого службового становища всупереч інтересам служби, або будь-яким іншим способом зловживав своїм службовим становищем. Крім того, відсутня обов'язкова ознака об'єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст. 364 КК України - заподіяння істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян та інтересам держави. Матеріали справи не містяться даних, які б давали підстави вважати, що внаслідок вчинених ОСОБА_1 дій заподіяно істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян та інтересам держави.

Таким чином, згідно із вимогами п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, ОСОБА_1 підлягає виправданню за пред'явленим йому обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Процесуальні витрати за проведення судово-хімічної експертизи № 118 від 01.02.2013 року вартістю 367,80 гривень; судово-хімічної експертизи № 119 від 02.02.2013 року вартістю 367,80 гривень; судово-хімічної експертизи № 141 від 11.02.2013 року вартістю 490,40 гривень; судово-хімічної експертизи № 1 від 06.02.2013 року вартістю 490,40 гривень підлягають стягненню з обвинуваченого.

У зв'язку із засудженням ОСОБА_1 до покарання, пов'язаного з позбавленням волі, зарахувати в його строк відбуття покарання час перебування під вартою з 02 лютого 2013 року по 08 лютого 2013 року. Строк відбування покарання слід рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_1 у вигляді застави у розмірі 40 мінімальних заробітних плат, тобто 45880,00 грн., після приведення вироку до виконання змінити на тримання під вартою, після чого повернути заставодавцю вказану суму застави.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 128, 368, 370, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України, та виправдати у зв'язку недоведеністю вчинення ним вказаного кримінального правопорушення.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому на праві особистої власності майна.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_1 у вигляді застави у розмірі 40 мінімальних заробітних плат, тобто 45880,00 грн., після набрання вироком законної сили змінити на тримання під вартою

Початок строку відбування основного покарання обчислювати з часу приведення вироку до виконання.

Зарахувати ОСОБА_1 в строк відбуття основного покарання час перебування під вартою з 02 лютого 2013 року по 08 лютого 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави в особі НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області (код ОКПО 25574728, р/р 31253272210487 в УДК в Харківській області, МФО 851011) судові витрати за проведення судово-хімічної експертизи № 118 від 01.02.2013 року вартістю 367,80 гривень; судово-хімічної експертизи № 119 від 02.02.2013 року вартістю 367,80 гривень; судово-хімічної експертизи № 141 від 11.02.2013 року вартістю 490,40 гривень; судово-хімічної експертизи № 1 від 06.02.2013 року вартістю 490,40 гривень.

Речові докази: полімерний пакет з наркотичною речовиною - канабісом, загальною вагою в перерахунку на суху речовину 27,2492 грама; два полімерних пакета з ватними тампонами зі змивами з долонь рук ОСОБА_1, один полімерний пакет з контрольним ватним тампоном, два паперових конверта з контрольними зразками спеціальної хімічної речовини, які знаходяться на зберіганні в камері схову Прокуратури Харківській області,- знищити після набрання рішенням законної сили.

Цінний пакет № 232 з вкладеними у нього грошовими коштами у сумі 740 грн., переданий Прокуратурою Харківської області згідно листа № 21/3 від 20.02.2013 року на відповідальне зберігання філії ХОУ АТ «Ощадбанк» згідно з прибутковим позабалансовим ордером № 40030509 від 22.02.2013 року, - повернути в УФОБУ ГУМВСУ в Харківській області після набрання вироком законної сили.

Накопичувачі, до протоколів про наслідки проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та накопичувачі з слідчими діями, які знаходяться при матеріалах кримінального провадження: Теаm 2 GB інв. № 27т; Теаm 4 GB інв. № 28т, Тоshiba 4 GB інв. № 29т, на карті пам'яті (Mikro SD) Теаm 2 GB реєстр. № 31т, Тоshiba 4 GB реєстр. № 32т, на карті пам'яті (Mikro SD) Apacer 4 GB реєстр. № 30т, на San Disk 2 GB інв. № 25т - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Повернути заставодавцю сплачену на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2013 року у справі № 646/909/13-к, провадження № 1-кс/646/258/13 суму застави у сумі 45880 (сорок п'ять тисяч вісімсот вісімдесят) грн. після приведення вироку до виконання.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя О. В. Федорова