Постанова № 39841669, 23.05.2014, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

23 травня 2014 р. Справа № 632/1097/14-п провадження № 3/632/258/14

П О С Т А Н О В А

23 травня 2014 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., за участю секретаря судового засідання Боровок Т.П., представника потерпілої сторони ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 громадянина України, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області знаходиться справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №709981 від 05 травня 2014 року та матеріалами справи 22 січня 2014 року між сьомою і восьмою годинами ОСОБА_2 в порушення підпункту «е» пункту 31.4.5 розділу 31 Правил дорожнього руху, здійснював керування транспортним засобом - автомобілем «ГАЗ-3302», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з технічними несправностями - повністю відсутнім малюнком протектору шини на передньому лівому колесі. Внаслідок чого, рухаючись по автомобільній дорозі «Мерефа - Павлоград» (33 км.+100 м.) поблизу села Новоберецьке Первомайського району Харківської області, в порушення п. 13.1 тих же Правил, не зміг вибрати безпечний інтервал, що призвело до зіткнення з автобусом «Мерседес - Бенц», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався у зустрічному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

31 січня 2014 року слідчим СВ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області за фактом вказаної дорожнього - транспортної пригоди було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за наведених вище обставин не визнав, вказавши, що дорожньо-транспортна пригода відбулася не з його вини, оскільки вимоги Правил дорожнього руху ним порушені не були.

При цьому ОСОБА_2 вказав, що він вранці 22 січня 2014 року здійснював керування транспортним засобом - автомобілем «ГАЗ-3302», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в якому був вантаж вагою близько 400 кг., з повністю відсутнім малюнком протектору шини на передньому лівому колесі. Рухаючись по своїй смузі руху автомобільної дороги «Мерефа - Павлоград», яка була вкрита кригою і снігом, зі швидкістю приблизно 60 км/год. в бік міста Первомайський Харківської області, проїхавши село Новоберецьке побачив, що у зустрічному напрямку рухається пасажирський автобус. При роз'їзді транспортних засобів він гальмування не застосовував, в цей момент автобус «Мерседес - Бенц», під керуванням ОСОБА_3 виїхав на його (ОСОБА_2) смугу руху, де і відбулося зіткнення автобусу з автомобілем під його керуванням.

Також ОСОБА_2 вказав, що перший удар прийшовся в кабіну і будку з лівої сторони. Після удару автомобіль відкинуло в правий бік. У зв'язку з пошкодженням передньої лівої ресори автомобіль втратив керування та з'їхав в кювет, перетнувши зустрічну смугу руху.

Свідок ОСОБА_3 - водій автобусу «Мерседес - Бенц», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, показав суду, що 22 січня 2014 року між сьомою і восьмою годинами він, керуючи вказаним вище автобусом, в якому знаходилося 26 пасажирів, зі швидкістю 50-55 км/год., рухався по своїй смузі руху автомобільної дороги «Мерефа - Павлоград» ближче до її правого краю. Проїзна частина дороги була слизька, вкрита снігом, оскільки була завірюха. Під'їжджаючи до с. Новоберецьке він побачив, що у зустрічному напрямку рухається автомобіль «ГАЗ - 3302», перед початком роз'їзду знизив швидкість і зайняв положення наблизившись до правого краю своєї смуги руху. В цей час автомобіль «ГАЗ-3302», під керуванням ОСОБА_2, виїхав на його смугу руху і при роз'їзді зіткнувся з автобусом.

При цьому ОСОБА_3 показав, що перший удар фургоном автомобіля «ГАЗ-3302» прийшовся в лівий бік автобусу у верхнє дзеркало заднього виду, а потім ще - по лівій стороні у скло біля місць пасажирів та задній диск.

Також водій автобусу показав, що він не міг уникнути зіткнення з автомобілем, який виїхав на його смугу руху, об'їхавши його з правої сторони, оскільки це б привело до перекидання автобусу в кювет.

Свідок ОСОБА_4, показав суд, що він 22 січня 2014 року в якості пасажира їхав у вказаному автобусі і сидів на кресли спереду поруч із водієм. Між сьомою і восьмою годинами, проїхавши м. Первомайський, автобус рухався по автомобільній дорозі «Мерефа - Павлоград» по своїй смузі руху зі швидкістю 50 - 55 км/год. Проїзна частина дороги була вкрита снігом. Під'їжджаючи до с. Новоберецьке він побачив, що у зустрічному напрямку рухається автомобіль «ГАЗ - 3302» фургон, який перед початком роз'їзду «кинуло» на смугу руху автобусу, водій якого почав уходити в правий бік, однак відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів.

Також свідок показав, що автомобіль «ГАЗ - 3302» своїм фургоном збив переднє ліве дзеркало заднього виду, розбив скло біля водія, другий удар прийшовся в лівий бік автобусу в результаті чого були розбиті стекла біля пасажирів.

23 травня 2013 року, до початку судового засідання, ОСОБА_2 подав клопотання про призначення комплексної транспортно - трасологічної та автотехнічної експертизи для з'ясування повних обставин ДТП, проведення яких просив доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса.

Представник потерпілої сторони не заперечував проти призначення наведено експертизи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, представника потерпілої сторони, дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про необхідність призначення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, оскільки для об'єктивної оцінки дій учасників дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні знання.

Крім того вважаю, що клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає задоволенню в частині питань, відповідь на які може бути надана під час проведення зазначеної експертизи. Інші питання, зазначені у письмовому клопотанні ОСОБА_2, на думку суду не мають значення для вирішення питання щодо винуватості осіб в ДТП, носять суб'єктивний характер і не ґрунтується на об'єктивних даних.

Керуючись ст. 273 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити частково.

Призначити по справі комплексну судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. На якій частині дороги сталося зіткнення - на частині дороги, по якій рухався автобус «Мерседес - Бенц», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, чи на частині дороги, по якій рухався автомобіль «ГАЗ-3302», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ?;

2. Який механізм контактування транспортних засобів - автобусу «Мерседес - Бенц», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, та автомобілю «ГАЗ-3302»,державний реєстраційний номер НОМЕР_1?;

3. Яке взаємне розташування транспортних засобів було в момент зіткнення?;

4. Чи відповідали дії водія автомобілю «ГАЗ-3302», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2 вимогам ПДР?;

5. Чи відповідали дії водія автобусу «Мерседес - Бенц», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3 вимогам ПДР?;

6. Як повинен був діяти водій автомобілю «ГАЗ-3302», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці, з точки зору вимог ПДР?;

7. Як повинен був діяти водій автобусу «Мерседес - Бенц», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці, з точки зору вимог ПДР?;

8. Чи мали водії ОСОБА_2 і ОСОБА_3 технічну можливість уникнути ДТП, і хто саме з них не скористався цією можливістю?;

9. Чи вбачається у діях водія автомобілю «ГАЗ-3302», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2 невідповідність вимогам ПДР, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв'язку з виникненням даної ДТП?;

10. Чи вбачається у діях водія автобусу «Мерседес - Бенц», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3 невідповідність вимогам ПДР, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв'язку з виникненням даної ДТП?;

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та матеріали кримінального провадження № 12014220400000088.

У задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Васянович