Постанова № 39840598, 17.07.2014, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2014 р. Справа № 5015/3685/12

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого-судді Кузя В.Л.

суддів Желіка М.Б.

Костів Т.С.

за участю представників сторін:

від позивача - Федоров О.В. - представник;

від відповідача - не з'явився;

Розглянувши заяву від 25.06.14 за № 01/33-917-03 Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Рівне

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 13.06.13

у справі № 5015/3685/12

за позовом: Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Рівне

до відповідача: Державного територіально-галузевого об"єднання "Львівська залізниця", м. Львів

про стягнення пені на суму 7 310, 00грн.

1 липня 2014 року позивачем подано до Львівського апеляційного господарського суду заяву про перегляд постанови Львівського апеляційного господарського суду від 13.06.13 у зв'язку із прийняттям Вищим адміністративним судом України ухвали від 05.06.14 у справі К/800/3175/13 якою скасовано постанову Львівського окружного адміністративного суду від 31.05.12 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.12.12, що були підставою розгляду заяви ДТГО "Львівська залізниця" про перегляд рішення Господарського суду Львівської області у даній справі від 25.01.13 за нововиявленими обставинами та його скасування.

Автоматизованою системою документообігу суду справу №5015/3685/12 розподілено до розгляду судді - доповідачу Кузю В.Л.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 04.07.14 до складу судової колегії введено суддів Костів Т.С. та Орищин Г.В.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 04.07.14 у справі №5015/3685/12 заяву Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 13.06.13 прийнято до провадження, справу призначено до розгляду на 17.07.14.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суд від 17.07.14 до складу судової колегії внесено зміни - замість судді Орищин Г.В. введено суддю Желіка М.Б. з підстав, в викладених у розпорядженні.

Відводу такому складу судової колегії заявлено не було.

Відповідач у часті уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.4 ст.114 ГПК України неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

Представник позивача навів у судовому засіданні свої доводи та міркування.

Відповідно до ч. 2 ст. 85 та ст.114 ГПК України у судовому засіданні 17.07.14 оголошено вступну та резолютивну частини постанови Львівського апеляційного господарського суду.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши доводи та обставини наведені у поданій заяві про перегляд постанови за ново виявленими обставинами, колегія суддів дійшла висновку про її задоволення, скасування постанови Львівського апеляційного господарського суду від 13.06.13 та залишення рішенням Господарського суду Львівської області від 25.01.13 без змін.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено колегією суддів, Господарським судом Львівської області прийнято рішення від 25.09.12 у справі №5015/3685/12 за позовом Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» про стягнення 7 310,00 грн. пені, яким позов задоволено повністю.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду у даній справі від 12.11.12 рішення Господарського суду Львівської області залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України у даній справі від 25.12.12 дане рішення та постанова Львівського апеляційного господарського суду від 12.11.12 залишені без змін.

ДТГО "Львівська залізниця" звернулось до Господарського суду Львівської області із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від 25.01.13, зазначаючи про те, що постановою Львівського окружного адміністративного суду від 31.05.12 у справі №2а-10446/11/1370, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.12.12 визнано протиправним та скасовано рішення Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.08.11 №75 «Про припинення порушення та накладення штрафу», яке було підставою подання позову про

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.02.13 (суддя Фартушок Т.Б.) відмовлено в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставина, рішення Господарського суду Львівської області від 25.09.12 у даній справі залишено без змін.

ДТГО "Львівська залізниця" звернулось до Львівського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу господарського суду Львівської області від 19.02.13 скасувати, заяву про перегляд за нововиявленими обставинами задоволити , посилаючись на невірне застосування судом норм процесуального права.

Постановою від 13.06.13 Львівського апеляційного господарського суду задоволено подану апеляційну скаргу та заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинам, рішення місцевого господарського суду від 25.09.12 у даній справі скасовано.

Відповідно до ч.1 ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.2 ст.114 ГПК України перегляд за ново виявленими обставинами постанов і ухвал апеляційної і касаційної інстанції, якими змінено або скасовано судове рішення суду першої інстанції, здійснюється судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення.

Відповідно до зазначеного, перегляд постанови Львівського апеляційного господарського суду від 13.06.13 у справі №5015/3685/12 має бути здійснено Львівським апеляційним господарським судом.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне:

Пунктом 4 частини 2 ст.112 ГПК України передбачено, що однією з підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Відповідно до ст.113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Частиною другою статті 113 ГПК України передбачено, що строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Зважаючи на те, що заявник дізнався про ухвалу Вищого адміністративного суду України, на яку він посилається як на нововиявлену обставину, лише 23.06.14, то судова колегія вважає за доцільне зазначити, що ним не пропущено строк, передбачений ст.113 ГПК України.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Таким чином, господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Зі змісту постанови Львівського апеляційного господарського суду, що переглядається за нововиявленими обставинами, вбачається, що вона ґрунтується на фактах щодо незаконності та необґрунтованості рішення Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №75, які встановлені постановою Львівського окружного адміністративного суду від 31.05.12 у справі №2а-10446/11/1370, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.12.12 у зазначеній адміністративній справі.

Зважаючи на прийняття Вищим адміністративним судом України ухвали від 05.06.14 у справі №К/800/3175/13 (№2а-10446/11/1370 по першій та апеляційній інстанціях), якою скасовані зазначені судові акти, стали підставою для прийняття Львівським апеляційним господарським судом постанови від 13.06.13 у даній справі, судова колегія вважає зазначену обставину істотною для перегляду постанови за нововиявленим обставинами, оскільки виникли істотні обставини для справи, які не були і не могли бути відомі позивачу на час розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія зазначає наступне:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 25.09.12 у справі №5015/3685/12 стягнено пеню в сумі 7 310,00грн. за невиконання рішення Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.08.11 № 75, а саме за прострочення сплати штрафу за вчинене порушення, згідно абз. 2 ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Оскільки, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.06.14 у справі №К/800/3175/13 (№2а-10446/11/1370 по першій та апеляційній інстанціях) встановлено законність та обгрунтованість рішення Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.08.2011р. № 75 за невиконання якого відповідачу нараховано пеню в сумі 7 310,00 грн., судова колегія не вбачає підстав для зміни чи скасування рішення місцевого господарського суду 25.09.12 у справі №5015/3685/12 та вважає його таким, що винесено при повному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Відтак, заява Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 13.06.14 підлягає задоволенню, постанова Львівського апеляційного господарського суду від 13.06.13 скасуванню, рішення Господарського суду Львівської області від 25.09.12 слід залишити без змін.

При цьому, львівський апеляційний господарський суд зазначає, що під ставність нарахування та розмір пені були підтверджені судами апеляційної та касаційної інстанцій, якими дане рішення місцевого господарського суду було залишено без змін.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,112,113 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву ДТГО "Львівська залізниця" про перегляд рішення господарського суду Львівської області у даній справі від 25.01.13 за нововиявленими обставинами задоволити.

2. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.06.13 у справі № 5015/3685/12 скасувати

3. Рішення Господарського суду Львівської області від 25.09.12 у справі №5015/3685/12 залишити без змін.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 21.07.14

Головуючий суддя Кузь В.Л.

Суддя Желік М.Б.

Суддя Костів Т.С.