Ухвала суду № 39840578, 21.07.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

21.07.2014 Справа № Д10-54

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Величко Н.Л. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Подобєда І.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-луб", рішення Арбітражного суду Дніпропетровської області від 14.11.97р. по справі № Д10-54

за позовом Прокурора Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ, в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради народних депутатів, м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів, м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: Представництва Фонду державного майна України м. Дніпропетровськ, м.Дніпропетровськ

до відповідача-3: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-клуб", м.Дніпропетровськ

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Художній салон Дніпропетровської організації спілки художників України, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Арбітражного суду Дніпропетровської області від 14.11.97р. по справі №Д10-54 (суддя Парусніков Ю.Б.) було визнано недійсним рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів № 1114 від 17.07.97р., визнано недійсним договір купівлі-продажу вбудованого приміщення площею 192,6кв.м. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 46, укладений між Представництвом Фонду держмайна України в м. Дніпропетровськ та ТОВ "Ренесанс-клуб" 08.08.97 № 532/61.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренесанс-клуб" подало апеляційну скаргу про скасування зазначеного рішення.

Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про відновлення процесуальних строків на подання апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду України, дійшла висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Рішення суду у справі прийнято 14.11.97 року.

Відповідно до ст. 115 Арбітражного процесуального кодексу України (який діяв на момент прийняття спірного рішення), рішення, ухвала, постанова арбітражного суду набирають законної сили негайно після їх прийняття і підлягають обов'язковому виконанню підприємствами, організаціями, посадовими особами.

Тобто, спірне рішення набрало законної сили 14.11.97 року та оскаржено апелянтом 10.07.2014 року, тобто з порушенням процесуальних строків.

У обґрунтування поважності пропуску процесуальних строків на оскарження рішення апелянт посилається на те, що:

- не був обізнаний про винесення рішення арбітражним судом;

- копія рішення на його адресу не надсилалась;

- наслідки недійсності договору купівлі-продажу від 08.08.97р. не застосовувались;

- про наявність прийнятого спірного рішення дізнався 07.07.2014 року з листа ТОВ "Сорус".

Зазначені причини судовою колегією не визнані поважними оскільки, як вбачається з рішення суду під час розгляду справи у арбітражному суді були присутні всі учасники по справі, крім представника позивача-Дніпропетровської міської ради народних депутатів.

Тому, апелянт необґрунтовано посилається на необізнаність про винесення рішення.

Доводи про те, що рішення на його адресу не надсилалось не заслуговують на увагу та спростовуються самим заявником, оскільки рішення суду від 14.11.97р. по справі №Д10-54, відповідно до ст. 87 Арбітражного процесуального кодексу України (який діяв на момент прийняття спірного рішення), рішення розсилалось сторонам у справі, які брали участь у арбітражному процесі, і наявність копії рішення у ТОВ "Сорус", яке не є стороною у цій справі, опосередковано свідчить про надсилання судом цього рішення сторонам у справі.

Не проведення реституції за недійсною угодою також не може вважатися поважною причиною для відновлення процесуального строку.

Також, необхідно зазначити, що відповідно до Інструкції з діловодства в господарських судах України, матеріали справи крім самого рішення були знищені.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Клопотання про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що скаржник не довів суду поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

З огляду на зазначене, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-клуб" у задоволенні заяви про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на рішення Арбітражного суду Дніпропетровської області від 14.11.97р. по справі №Д10-54.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-клуб" на рішення Арбітражного суду Дніпропетровської області від 14.11.97р. по справі №Д10-54 повернути без розгляду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-клуб" (ЄДРПОУ 24439634) сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 1218грн. 00коп.

Додаток: апеляційна скарга № б/н від 09.07.2014 року з додатками на 58арк., в тому числі квитанція №12226284 від 09.07.2014 року про сплату судового збору.

Головуючий суддя Н.Л. Величко

Суддя О.Г. Іванов

Суддя І.М. Подобєд