Рішення № 39839807, 04.07.2014, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/3645/14-ц

Категорія 33

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

04 липня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Романа О. А. ,

при секретарі - Кішинському М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

справу за позовом Комунального підприємства «Дирекція по обслуговуванню нежитлового фонду Дарницького району міста Києва»

до ОСОБА_1

про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

03.04.2014 року, а уточнивши позовні вимоги 23.06.2014 року, КП «Дирекція по обслуговуванню нежитлового фонду Дарницького району міста Києва» (далі - Підприємство), звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 та просить :

-«Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь комунального підприємства «Дирекція по обслуговуванню нежитлового фонду Дарницького району м.Києва» (код ЄДРПОУ 35660296) 91 956 гривень 22 копійки в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.» (т.1 а.с.1-8, 152-158)

Свої вимоги мотивує тим, що в період з 03.01.2012 року по 26.11.2012 року, ОСОБА_1 займав посади заступника директора та виконуючого обов»язки КП «Дирекція по обслуговуванню нежитлового фонду Дарницького району міста Києва».

За час його діяльності, ним було звільнено з роботи ОСОБА_2, що в подальшому призвело до того, що рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 01.02.2013 року її поновлено на роботі, а вона отримала право на отримання коштів в сумі 27 247-48 грн., а в дохід держави сплачені кошти в сумі 4 299-49 грн. у вигляді податку на доходи та 7 782 - 53 грн. у вигляді єдиного соціального внеску.

Крім того, відповідач отримав кошти в сумі 57 620 - 22 грн., на які він не мав права.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Від представника позивача - Пипченка Б.Ю.надійшла заява про розгляд справи без його участі, при цьому позов він підтримав, про постановлення заочного рішення не заперечує.(т.2 а.с.44)

Відповідач також надав суду заяву, в якій справу просить розглянути без його участі, при цьому просить застосувати строк позовної давності.(т.2 а.с.а.с.45,60)

Ознайомившись із заявами суд, керуючись ст.169,224 ЦПК України, вважає за можливе справу розглянути без участі сторін на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, з урахуванням вимог ст.256 ЦК України, яка передбачає,що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, ст.233 ч.3 КЗпП України, яка передбачає, що для звернення власника або уповноваженого ним органу до суду з питання стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди та ст.267 ч.4 ЦК України, яка передбачає,що сплив позовної давності , про застосування якої заявлено стороною, у спорі, є підставою для відмови у позові.

Як вбачається з Наказу директора КП «Дирекція по обслуговуванню нежитлового фонду Дарницького району міста Києва» - Рожкован О.Б. за №2-К від 03.01.2012 року:

-«ОСОБА_1 прийняти на посаду заступника директора з 03.01.2012р. з місячним окладом згідно штатного розпису.»(т.1 а.с.19)

Згідно з розпорядженням Голови Дарницької РДА у м.Києві - Вітковського С. за №619 від 26.11.2012 року:

-«Звільнити ОСОБА_1,виконуючого обов»язки директора комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування нежитлового фонду Дарницького району міста Києва 26 листопада 2012 року за згодою сторін (п.1 ст.36 КЗпПУ)» (т.1 а.с.28)

Згідно з рішенням рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 01.02.2013 року, під час роботи ОСОБА_1, ОСОБА_2 була звільнена з роботи без достатніх на те підстав, а в подальшому була поновлено на роботі і на її користь стягнуто кошти в сумі 27 247-48 грн.,у вигляді заробітної плати за час вимушеного прогулу в період з 07.11.2012року до 01.02.2013 року. (а.с.т.1 а.с.30-34)

Таким чином, вимога про стягнення з відповідача коштів в сумі 27 247-48 грн., коштів в сумі 4 299-49 грн. та сумі 7 782 - 53 грн. є правомірною.

Наряду з цим, в задоволенні позову, в цій частині, необхідно відмовити по причині пропуску позивачем річного строку позовної давності та відсутності підстав для його поновлення.

Так, як вбачається з позовної заяви, вона подана до суду 03.04.2014 року, тобто зі спливом строку позовної давності. (т.1 а.с.1-8)

Вимога про стягнення з відповідача коштів в сумі 57 620-22 грн. не підлягає задоволенню, оскільки кошти вони були нараховані та виплачені відповідачу, під час виконання ним свої посадових обов»язків, в межах своєї компетенції.

На підставі викладеного,

-ст.256,267 ЦК України,

-ст.233 КЗпП України,

керуючись ст.ст.5,6,7,8,10,11,60,169,208,209,212,213,214,215,224,294 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ВІДМОВИТИ.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя О. А. Роман