Ухвала суду № 39839433, 20.01.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 245/117/13-к Номер провадження 11-кп/775/78/2014

У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2014 року м. Донецьк

Колегія суддів судової палати по кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого - Опря Л.О.

суддів - Акуленка В.В., Стародуба О.Г.

при секретарі - Старченко А.І.

розглянувши|розглядувала| у відкритому судовому засіданні в приміщенні|помешканні| суду в м. Донецьку кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника СТзДВ «Гарантія» ОСОБА_1 на вирок Старобешівського районного суду Донецької області від 09 вересня 2013 року, яким:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Зугрес Донецької обл., гр-н України, з вищою освітою, раніше не судимий, мешкає за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, засуджений за ст. 286 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення автотехнічної експертизи №71 від 25.03.2013 року у розмірі 391,20 грн., на користь ОСОБА_3 - 1000 грн. франшизи, 1000 грн. витрат на правову допомогу та 483 грн. моральної шкоди.

Стягнуто з СТзДВ «Гарантія» на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування на лікування у сумі 28656,35 грн., відшкодування за пошкоджений транспортний засіб у розмірі 25304 грн., страхове відшкодування за шкоду, пов'язаною із стійкою втратою працездатності при встановленні 2 групи інвалідності у розмірі 20412 грн. та моральну шкоду у розмірі 4517 грн.,-

В с т а н о в и л а:

Згідно вироку суду ОСОБА_2 засуджений за те, що він 29 грудня 2012 року приблизно о 07 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався на 19+ 200 км а/ш Донецьк-Новоазовськ-Сєдово в Старобешівському районі Донецької області в напрямку м. Донецька зі швидкістю близько 60 км/год. Здійснюючи прямолінійний рух по дорожньому покриттю, яке було вкрите ожеледицею, діючи необережно, в порушення п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, під час обгону автомобіля НОМЕР_2, який рухався попереду нього, знаходячись на зустрічній смузі руху, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, який рухався у зустрічному напрямку. В результаті зіткнення потерпілому ОСОБА_3 були спричинені тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, які вимагають для свого лікування термін понад 21 день.

У принесеній на вирок апеляційній скарзі представник СТзДВ «Гарантія» ОСОБА_1 ставить питання про зміну вироку суду 1-ої інстанції в частині цивільного позову потерпілого ОСОБА_3 та ухвалення нового рішення, яким на користь ОСОБА_3 підлягає страхове відшкодування лише у сумі 24500 грн. за пошкоджений транспортний засіб, а в решті вважає, що цивільний позов підлягає залишенню без задоволення.

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги представника СТзДВ «Гарантія» ОСОБА_1, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів знаходить аргументи апеляційної скарги необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню, з наступних підстав.

Винність обвинуваченого ОСОБА_2 в скоєнні злочину за обставин, наведених у вироку суду, в повному обсязі доведена сукупністю встановлених в процесі досудового слідства фактичних обставин по справі, які належним чином підтверджені сукупністю об'єктивних доказів по справі, ретельно перевірених у ході судового розгляду справи, яка визнавалась самим обвинуваченим як на стадії досудового розслідування, так і судового розгляду справи, а також не оспорюється в принесеній на вирок апеляційній скарзі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ст. 286 ч.1 КК України кваліфіковані вірно, а призначена міра покарання відповідає вимогам ст.65 КК України, що також не оскаржується учасниками процесу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження потерпілим ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та СТзДВ «Гарантія» пред'явлено цивільний позов, відповідно якого потерпілий просить стягнути з СТзДВ «Гарантія» суму відшкодування за пошкоджений транспортний засіб - 25304 грн., страхове відшкодування на лікування - 29928 грн., страхове відшкодування за шкоду пов'язану із стійкою втратою працездатності при встановленні 2 групи інвалідності внаслідок ДТП - 20412 грн., страхове відшкодування моральної шкоди - 4517 грн.; стягнути з ОСОБА_2 суму франшизи за пошкоджений транспортний засіб - 1000 грн., витрати на залучення представника - 1000 грн., моральну шкоду внаслідок пошкодження майна - 20000 грн., моральну шкоду внаслідок ушкодження здоров'я та встановлення 2 групи інвалідності - 35483 грн.

Суд 1-ої інстанції, частково задовольнивши цивільний позов потерпілого, прийшов до обґрунтованого висновку про стягнення з ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_3 - 1000 грн. франшизи, 1000 грн. витрат на правову допомогу та 483 грн. моральної шкоди; з СТзДВ «Гарантія» на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування на лікування у сумі 28656,35 грн., відшкодування за пошкоджений транспортний засіб у розмірі 25304 грн., страхове відшкодування за шкоду, пов'язаною із стійкою втратою працездатності при встановленні 2 групи інвалідності у розмірі 20412 грн. та моральну шкоду у розмірі 4517 грн. та належним чином, у відповідності до вимог закону, мотивував своє рішення, а тому доводи апеляційної скарги про необґрунтованість такого рішення суду безпідставні.

Інших апеляційних підстав для скасування або зміни вироку суду 1-ої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 404,407 КПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника СТзДВ «Гарантія» ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Вирок Старобешівського районного суду Донецької області від 09 вересня 2013 року відносно ОСОБА_2 за ст. 286 ч.1 КК України залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Судді: