Рішення № 39839360, 22.07.2014, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2/742/1024/14

Єдиний унікальний № 742/3074/14

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний Чернігівської області

в складі: головуючого-судді - Павлова В.Г.,

секретаря - Хотінь Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2014 року позивач - ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до Прилуцького міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені позовні вимоги мотивовані тим, що між Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 2001667882 від 30.11.2012 року на суму 15 836 грн 85 к. на строк 24 місяці.

В подальшому між «ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" було укладено договір факторингу 18/12/2013, у відповідності до умов якого, ПАТ «ОТП Банк» відступило позивачу право вимоги від ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 2001667882 від 30.11.2012 року в сумі 20 815 грн 76 к., яка складається з залишку заборгованості за кредитом - 15 836 грн. 85 к., заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 1 грн 63 к., комісії за обслуговування кредиту - 4 977 грн 28 к.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 20 815 грн 76 к. та судовий збір по справі.

В судове засідання представник позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи (а.с.30), завчасно подав до канцелярії суду заяву про проведення розгляду справи у його відсутності та, в порядку ст.224 ЦПК України, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин, в силу положень ст.74 ЦПК України належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи (а.с.29). Про причини неявки до суду не повідомила. Клопотань про розгляд справи за її відсутності не надала, у зв'язку з чим, суд, за письмовою згодою позивача, згідно ст.ст.224-226 ЦПК України, визнав можливим справу розглянути у відсутності відповідача за наявними доказами в матеріалах справи про права та взаємовідносини сторін в порядку заочного розгляду.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв'язку, об'єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, суд, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.ст.10,11,59 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином у відповідності з умовами договору. Договір є обов'язковим для виконання сторонами, що передбачено ст.629 ЦК України.

Положеннями ч.2 ст.1050 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

Частиною1 ст.1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.1, ч.2 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором. Зобов'язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов'язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Відповідно до ч.1, ч.2, ч.3 ст.1082 ЦК України, боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов'язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов'язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов'язку перед клієнтом.

В судовому засіданні на підставі належних та достовірних доказів встановлено, що 30.11.2012 року між ПАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 2001667882. Відповідно до умов вище вказаного договору банк зобов'язується надати позичальнику споживчий кредит у розмірі 15 836 грн 85 к. з цільовим використанням - на придбання товарів та послуг у продавців 1,2,3,4 з 0,01% річних терміном на 24 місяці, а позичальник зобов'язувався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені цим договором та додатку № 1 «Графік платежів», що є невід'ємною частиною договору /а.с.7-10/. ОСОБА_1 порушила умови повернення кредиту, так як не здійснювала платежі в рахунок повернення грошових коштів по кредиту.

18.12.2013 року між ПАТ "ОТП Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" було укладено договір факторингу № 18/12/2013, у відповідності до умов якого ПАТ "ОТП Банк" відступив ТОВ "ОТП Факторинг Україна" право вимоги від ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 2001667882 від 30.11.2012 року /а.с.14-18/.

ТОВ "ОТП Факторинг Україна" 28.12.2013 р. відправило відповідачу лист повідомлення про зміну умов кредитного договору № 2001667882 від 30.11.2012 року з зазначенням відступлення права вимоги ПАТ «ОТП Банк» заборгованості на загальну суму 20 815 грн 76 к. /а.с.11,12/.

Згідно витягу з акту приймання-передачі реєстру боржників від 08.12.2013 року заборгованість по кредиту за договором № 2001667882 від 30.11.2012 року складала 20 815 грн 76 к. /а.с.18/.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається. Стороною позивача наданий розрахунок заборгованості по кредитному договору, який міститься в матеріалах справи і правильність нарахування якого сторонами не оспорюється /а.с.13/.

Відповідач належно не виконав зобов'язання кредитного договору, прострочив його виконання та має прострочену заборгованість по сплаті кредиту, яка підлягає стягненню з відповідача. За вказаних обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача правомірні, регулюються умовами укладених між сторонами договорів та нормами чинного законодавства України і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Протягом розгляду цивільної справи відповідач ОСОБА_1 не скористалась своїми процесуальними правами та не надала до суду жодного належного та допустимого доказу, який би містив інформацію щодо предмету доказування, в підтвердження своєчасного виконання своїх зобов'язань за укладеним кредитним договором.

Враховуючи вищевикладене, за умов відсутності інших обставин, що мають істотне значення, суд приходить до переконання про необхідність стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в сумі 20 815 грн 76 к.

Судом також встановлено, що позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 243 грн 60 к. (а.с.1), який відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,213-215,218,224-226,292 ЦПК України, ст.ст.526,527,530,536,610,611,1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, місце реєстрації: 17500, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Прилуцьким МРВ УМВС України в Чернігівській області 30.09.2005 року) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (03680, м. Київ, вул. Фізкультури буд.28-Д, ЄДРПОУ 36789421, п/р № 26507002333333 в АТ «ОТП Банк» м. Київ, МФО 300528) заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 2001667882 від 30.11.2012 року в сумі 20 815 (двадцять тисяч вісімсот п'ятнадцять) грн 76 (сімдесят шість) к., яка складається з залишку заборгованості по кредиту - 15 836 грн 85 к., заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 1 грн 63 к., заборгованості по комісії за обслуговування кредиту - 4 977 грн 28 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, місце реєстрації: 17500, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Прилуцьким МРВ УМВС України в Чернігівській області 30.09.2005 року) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (03680, м. Київ, вул. Фізкультури буд.28-Д, ЄДРПОУ 36789421, п/р 26507002333333 в АТ «ОТП Банк» м. Київ, МФО 300528) судовий збір у сумі 243 грн 60 к.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Прилуцького міськрайонного суду

Чернігівської області В.Г.Павлов