Постанова № 39837987, 17.07.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2014 р. Справа№ 910/6700/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Авдеєва П.В.

Яковлєва М.Л.

за участю представників:

від позивача: представник - Кучанський О.В. - за довіреністю, Калінін А.О. - директор,

від відповідача: представники - Власенко В.В., Петров О.Г. - за довіреностями,

від третьої особи: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Супутник - Україна з іноземними інвестиціями"

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2014 р.

у справі № 910/6700/13 (головуючий суддя Ломака В.С., судді Літвінова М.Є., Любченко М.О.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Супутник - Україна з іноземними інвестиціями", м. Київ

до Міжнародної асоціації повітряного транспорту (International Air Transport Association) в особі Представництва "Інтернейшнл Ейр Транспорт Асосіейшн" (IATA Україна), м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство "Авіакомпанія "АЕРОСВІТ", с. Гора Бориспільського р-ну Київської обл.,

про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Супутник - Україна з іноземними інвестиціями" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Міжнародної асоціації повітряного транспорту (International Air Transport Association) в особі Представництва "Інтернейшнл Ейр Транспорт Асосіейшн" (IATA Україна) про зобов'язання вчинити дії, а саме: зобов'язати відповідача включити у Агентську розрахункову відомість та Аналіз (Agent Statement and Analysis), що буде сформована після вступу у законну силу рішення суду, для здійснення розрахунків з позивачем суму коштів до повернення у розмірі 234 234, 00 грн. за повернуті квитки на рейси ПрАТ "Авіакомпанія "АЕРОСВІТ", які були безпідставно виключені з Агентської розрахункової відомості за період з 08.01.2013 р. по 15.01.2013 р.; та врахувати включені у Агентську розрахункову відомість за період з 08.01.2013 р. по 15.01.2013 р. суми до повернення у розмірі 234234, 00 грн. як переплату при здійсненні розрахунків у майбутніх періодах.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.08.2007 р. між позивачем та ЗАТ "Авіакомпанія "Аеросвіт" був укладений Агентський договір за 3 01-379/В, за умовами якого Авіакомпанія доручила позивачу, як агенту, здійснювати продаж її послуг. За змістом вказаного Договору при його виконанні Авіакомпанія мала діяти самостійно або через свого представника, яким є відповідач, що діє в інтересах та від імені Авіакомпанії або в інтересах останньої та від свого імені на основі Договору № 026-BSP/VV/02-379 від 01.05.2007 р. В статті 5 Агентського договору Авіакомпанія та позивач навели коло повноважень відповідача, як представника Авіакомпанії, зокрема, на отримання від позивача (агента) коштів від продажу послуг від імені Авіакомпанії та будь-яких інших коштів, які агент мав сплатити відповідно до умов Договору, а також на забезпечення агента звітами BSP по розрахунках. 25.04.2011 р. між ним та відповідачем було укладено Договір з надання послуг BSPLink, відповідно до умов якого відповідач зобов'язався надавати позивачу послуги по доступу та можливості користуватися звітно-розрахунковою системою BSPLink Покращений, а позивач як агент взяв на себе зобов'язання приймати такі послуги та оплачувати їх. Як зазначає позивач, протягом робочого дня 8 та 10 січня 2013 року до позивача звернулись покупці авіа білетів Авіакомпанії "Аеросвіт", які повернули авіа білети цієї компанії на загальну суму 234234,00 грн. Відповідно до пояснень, наведених позивачем в позовній заяві, він згідно з положеннями Глави 14 Посібника з BSP для агентів повернув кошти за відповідні авіаквитки покупцям. 11.01.2013 р. всім учасникам Системи взаємних розрахунків BSP в Україні, в тому числі і позивачу, відповідач надіслав Лист від 10.01.2013 р., в якому повідомлялось про призупинення участі Авіакомпанії "Аеросвіт" та її членства, оскільки нею було ініційовано процедуру банкрутства. Вказаний лист, як зазначає позивач, було відправлено вже після завершення робочого дня та отримано ним та іншими агентами вранці 11.01.2013 р. У листі також повідомлялось, що агенти повинні негайно призупинити свою діяльність з оформлення квитків від імені Авіакомпанії та мають провести всі розрахунки за усіма несплаченими рахунками та незавершеними продажами безпосередньо з компанією "Аеросвіт". Фактично, як зазначає позивач, такий лист вказував на заборону продажу квитків та повернення коштів покупцям і вимагав від агентів здійснювати розрахунки з відповідачем без врахування здійснених позивачем повернень пасажирам коштів за придбані та невикористані авіаперевезення на рейси ПрАТ "Авіакомпанія "Аеросвіт". 11.01.2013 р. Авіакомпанія "Аеросвіт" була відключена відповідачем від системи BSPLink та відповідно у агентів зникла технічна можливість для проведення взаєморозрахунків. Згідно з поясненнями позивача, здійснені ним повернення відбулись 8 та 10 січня 2013 року та вже були завершені на момент відключення відповідачем Авіакомпанії від системи BSP, про що свідчило їх включення в Агентську розрахункову відомість та Аналіз за період з 08.01.2013 р. по 15.01.2013 р., отриману позивачем 17.01.2013 р. Не зважаючи на зазначене, відповідач надіслав позивачу Повідомлення про оплату у виняткових випадках, яким фактично виключив зі Звіту BSP за період з 08.01.2013 р. по 15.01.2013 р. здійснені позивачем повернення авіабілетів авіакомпанії "Аеросвіт" на загальну суму 234 234, 00 грн. і замість врахування в наступних періодах відємного значення у розрахунках у сумі 68623, 08 грн., виставив Повідомлення, яким вимагав до 23.01.2013 р. сплатити 165610,92 грн. Вважаючи такі дії відповідача неправомірними, позивач вирішив звернутись з даним позовом до суду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.04.2013 р. залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Приватне акціонерне товариство "Авіакомпанія "АЕРОСВІТ".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.05.2014 р. у справі №910/6700/13 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство "Супутник - Україна з іноземними інвестиціями" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним, таким, що винесене при неповному з'ясуванні обставин справи, порушенні норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідача зазначає, що рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2014 р. є законним та обґрунтованим, прийнятим з дотриманням норм матеріального та процесуального права), місцевий господарський суд всебічно та повно дослідив всі обставини справи, прийшов до правомірних та об'єктивних висновків, а тому правомірно відмовив позивачу у задоволенні його позовних вимог.

Представники позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримали в повному обсязі, просили оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечували, просили залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Третя особа явку свого представника в судове засідання не забезпечила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Неявка представника третьої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення спору по суті.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.05.2007 р. між відповідачем (ІАТА Україна) та третьою особою (Авіакомпанія) був укладений Договір № 026-ВSP/VV/02-379 (Договір № 026-ВSP/VV/02-379).

За умовами п. 2.1. Договору № 026-ВSP/VV/02-379 третя особа призначила відповідача своїм представником у відносинах з агентами та доручила відповідачу здійснювати окремі із своїх повноважень (прав та обов'язків), що випливають з агентських договорів, які перелічено в ст. 4 цього договору. При цьому, під час виконання своїх обов'язків, передбачених цією статтею, відповідач уповноважений діяти або в інтересах та від імені третьої особи, або в інтересах третьої особи і від свого імені, які зазначено у ст. 6 цього Договору.

У відповідності до п. п. 1, 3 розділу "Визначення" Договору № 026-ВSP/VV/02-379 агентом є особа, яка здійснює продаж пасажирських авіаперевезень; агентський договір означає договір про надання агентських послуг, укладений між третьою особою та агентами для продажу авіаційних перевезень та інших послуг від імені третьої особи, що передбачає здійснення розрахунків між сторонами такого договору через ВSP.

Відповідно до п. п. 4.1.1.2. - 4.1.1.6. Договору № 026-ВSP/VV/02-379 відповідача було наділено наступними правами щодо представництва третьої особи у відносинах з агентами: впроваджувати процедури щодо оформлення, повернення та анулювання квитків в BSP; отримувати від агента кошти від продажу послуг від імені авіакомпанії та будь-які кошти, які агент повинен сплатити відповідно до умов посібника (включаючи штрафні санкції та компенсаційні платежі) та переказувати їх третій особі на рахунок третьої особи, зазначений у цьому договорі; забезпечувати агента та авіакомпанію звітами BSP по розрахунках, а також іншою інформацією щодо стану виконання агентом обов'язків перед третьою особою, а також щодо наявності порушення агентом своїх обов'язків щодо санкції, які застосовується в зв'язку з таким порушення; застосовувати до агентів будь-яких видів відповідальності, які передбачені цим договором та посібником, а також отримувати компенсаційні платежі.

Згідно з п. 6.2. Договору № 026-ВSP/VV/02-379 дії, передбачені пунктами 4.1.1.2, 4.1.1.3, 4.1.1.4, 4.1.1.6, 4.1.1.7, 4.1.1.8 статті 4 договору відповідач здійснює від імені та в інтересах третьої особи, якщо інше не передбачено цим Договором чи Посібником.

01.08.2007 р. між третьою особою (Авіакомпанія) та позивачем (Агент) було укладено Агентський договір № 01-379/13 (Агентський договір), за умовами п. 2.1. якого третя особа доручила позивачеві здійснювати продаж послуг третьої особи, а також просування послуг третьої особи на території та відповідно до умов, визначених у договорі, а позивач прийняв таке доручення.

Продаж послуг у сфері пасажирських авіаперевезень означає здійснення позивачем усіх дій, необхідних для того, щоб пасажир одержав чинний договір перевезення або МСО, включаючи, але не обмежуючись, оформленням та видачею документа на перевезення чи МСО і одержанням відповідної оплати від пасажира.

Відповідно до п. 2.2 Агентського договору при виконанні договору, позивач діє за дорученням від імені, в інтересах, за рахунок та під контролем третьої особи, і не має права перевищувати повноваження, надані йому третьою особою за договором.

Згідно з п. 2.3. Агентського договору при виконанні договору, третя особа діє самостійно або через свого представника, яким є відповідач, що діє в інтересах та від імені третьої особи або в інтересах третьої особи і від свого імені на основі Договору № 026-ВSР/VV/02-379 від " 01.05.2007 р. Третя особа надає (делегує) відповідачеві окремі свої повноваження, які випливають з договору та інших документів, що регулюють відносини сторін договором, та які зазначені в ст. 5.

Відповідно до п. 5.1. Агентського договору третя особа доручила ІАТА в особі відповідача здійснювати наступні дії: забезпечувати поставку, розповсюдження STD (включаючи планове та позапланове доповнення запасу STD) розпорядження іншим чином STD, включаючи її анулювання, та контроль за її використанням; впроваджувати технічні інструкції щодо оформлення, повернення та анулювання квитків в BSP; отримувати від позивача кошти від продажу послуг від імені третьої особи та будь-які інші кошти, які позивач повинен сплатити відповідно до умов договору (включаючи штрафні санкції та компенсаційні платежі) та переказувати їх третій особі, якщо інше не встановлено третьою особою; забезпечувати позивача звітами BSP по розрахунках, а також іншою інформацією щодо стану виконання ним обов'язків за договором, а також щодо наявності порушення позивачем своїх обов'язків та щодо санкцій, які застосовуються в зв'язку з таким порушенням; отримувати інформацію від позивача; відкрити та використовувати банківську кредитну лінію для покриття недостачі у випадку здійснення позивачем несвоєчасної або неповної оплати; застосовувати до позивача будь-які види відповідальності, які передбачені цим договором та посібником (в тому числі процедуру дефолту та адміністративні збори/ штрафні санкції), а також отримувати компенсаційні платежі в тому числі адміністративні та банківські збори (передбачені у посібнику) та витрати за використання кредитної лінії; підписувати кореспонденцію та укладати документи пов'язані з виконанням зазначених вище функцій та функціонуванням системи розрахунків BSP; здійснювати інші, дії передбачені посібником та договором; за згодою третьої особи, повноваження відповідача щодо представництва третьої особи у відносинах з позивачем відповідно до предмету договору можуть змінюватись. Такі змінені повноваження відповідача доводяться до відома позивача через видання нових редакцій посібника, чи іншим чином за вибором третьої особи.

26.04.2011 р. між позивачем (агент) та відповідачем (ІАТА Україна) було укладено на не визначений термін Договір з надання послуг BSPLink (Договір BSPLink).

Відповідно до умов Договору BSPLink відповідач зобов'язався надати позивачу послуги по доступу та можливості користування BSPLink покращений, а агент взяв на себе зобов'язання приймати дані послуги та сплачувати їх вартість на умовах, передбачених даним договором (п. п. 1.1, 7.2 договору).

За визначеннями, наведеними в розділі Договору BSPLink "ПЕРЕЛІК ТЕРМІНІВ", BSPLink - означає інтернет - базовану систему, яка доступна у двох формах - загальній та покращеній, і розроблена та управляється IATA з метою забезпечення доступом агентів та авіакомпаній до їхньої власної інформації стосовно звітно-розрахункових систем (BSP), в яких вони приймають участь, а також для приватного обміну інформацією між авіакомпаніями та агентами; при цьому, BSPLink покращений - означає покращений функціональний варіант даної послуги, яка є предметом даного Договору.

Пунктом 1.2. Договору BSPLink його сторони визначили, що у випадку, якщо при врегулюванні будь-якого питання цей договір містить посилання на інші резолюції чи документи ІАТА, умови, що встановлені такими документами чи резолюціями, являють собою типові умови по відношенню до відповідного питання договору. Всі такі документи та резолюції видаються англійською мовою та оприлюднюються шляхом та з моменту розміщення їх на відповідних сайтах ІАТА. При цьому норми, затверджені такими документами та резолюціями, становлять частину даного договору та є обов'язковими для виконання його сторонами.

Згідно з другим абзацом розділу "ПЕРЕЛІК ТЕРМІНІВ" Договору з надання послуг BSPLink, BSP або звітно-розрахункова система - означає метод розповсюдження та видачі стандартної перевізної документації, та інших документів, та відповідно систему взаєморозрахунків між BSP авіакомпаніями та акредитованими агентами, відповідно до правил з продажу пасажирських перевезень для агентів та резолюції 850 - звітно-розрахункової системи та усіх додатків до неї.

Згідно умов Договору BSPLink позивач отримав невиключне, персональне і невідчужувальне право користування BSPLink покращений який, або доступ до якого надається йому відповідачем (п. 4.1 договору). При цьому, як встановлено даним пунктом, надане право не є самостійним предметом договору, а невід'ємною частиною послуг, що надаються відповідачем відповідно до умов договору.

Таким чином, предметом вказаного Договору BSPLink є надання відповідачем послуг із надання позивачу доступу до спеціальної інтернет-базованої системи BSPLink, розміщенні там власної інформації, використання системи для видачі стандартної перевізної документації, інших документів, проведення взаєморозрахунків з авіакомпаніями, а також приймання та оплата таких послуг позивачем.

Відповідно до п. 2.1. Договору BSPLink сторонами було визначено обов'язки відповідача, зокрема, передбачено, що ІАТА Україна зобов'язана надати агенту: пароль для доступу до BSPLink Покращеного; інформацію про особливості доступу до та особливості функціонування BSPLink Покращеного, а також вказівки та інструкції по користуванню ним на англійській мові; забезпечити належне обслуговування функціонування BSPLink Покращеного. При цьому, ІАТА Україна залучає послуги інший спосіб для обслуговування, підтримки та оновлення BSPLink Покращеного.

Відповідно до п. п. 6.5., 6.5.1., 6.5.2. Договору BSPLink було визначено, що ІАТА Україна надає виключно послуги по доступу до BSPLink Покращеного і не несе відповідальність за зміст інформації, яка знаходиться в системи BSPLink Покращеному та не несе відповідальності за виконання зобов'язань по угодах, укладених від позивачем та авіакомпаніями, в яких посилання на BSPLink Покращений.

Спір у даній справі виник, у зв'язку з тим, що, як зазначає позивач, протягом робочого дня 8 та 10 січня 2013 року до позивача звернулись покупці авіа білетів Авіакомпанії "Аеросвіт", які повернули авіа білети цієї компанії на загальну суму 234 234, 00 грн.

У позовній заяві позивач вказує на те, що він згідно з положеннями Глави 14 Посібника з BSP для агентів повернув кошти за відповідні авіаквитки покупцям, проте в подальшому під час розгляду справи змінив свої пояснення, та відзначив, що в дійсності ним було здійснено за зверненням пасажирів обмін авіабілетів авіакомпанії "Аеросвіт" на білети авіакомпанії "Аерофлот", та оскільки системою BSP не передбачено такої функції, відмічено у ній процедуру повернення, у зв'язку з чим відбулась зміна майнового стану таких авіакомпаній та позивача.

У свою чергу, відповідач листом від 10.01.2013 р. "Призупинення участі авіакомпанії "АероСвіт" повідомив позивача про призупинення членства авіакомпанії "Аеросвіт" в системі BSP, а також про те, що агенти повинні негайно призупинити свою діяльність з оформлення квитків від імені Авіакомпанії та провести всі розрахунки за усіма несплаченими рахунками та незавершеними продажами безпосередньо з компанією "Аеросвіт".

Вказаний лист, як зазначає позивач, було відправлено вже після завершення робочого дня та отримано ним та іншими агентами вранці 11.01.2013 р.

Згідно з поясненнями позивача, здійснені ним повернення відбулись 8 та 10 січня 2013 року та вже були завершені на момент відключення відповідачем Авіакомпанії від системи BSP, про що свідчило їх включення в Агентську розрахункову відомість та Аналіз за період з 08.01.2013 р. по 15.01.2013 р., отриману позивачем 17.01.2013 р.

Однак, в подальшому відповідач надіслав позивачу Особливе повідомлення про переказ коштів, в якому відзначив, що чистий продаж для переказу у відповідності зі Звітами BSP (включаючи продажі 870/VV та 181/Z6) складає "- 68 623, 08", чистий продаж відповідно до продажів 870/VV "-(-234 234, 00)", чистий продаж відповідно до продажів 181/Z6 складає "-(0, 00)", скоригована сума для переказу Міжнародній асоціації повітряного транспорту складає " 165 610, 92 грн.".

Аналогічні дані були відображені в Платіжній відомості та Аналізі представника BSP для позивача за оплатний період з 08.01.2013 р. по 15.01.2013 р.

Платіжними дорученнями № 76 від 23.01.2013 р. та № 3920 від 23.01.2013 р. позивач перерахував відповідачу грошові кошти на загальну суму 165610,92 грн., проте вважаючи дії відповідача щодо неврахування здійснених позивачем повернень авіабілетів авіакомпанії "Аеросвіт" на загальну суму 234234, 00 грн., позивач вирішив звернутись з даним позовом до суду.

Відповідач, в свою чергу, зазначає, що він не може у спірних правовідносинах відповідати перед позивачем, оскільки виступав лише представником третьої особи і будь-які дії, ним вчинені, створили права та обов'язки саме для третьої особи.

Відповідач звертав увагу на те, що рішенням господарського суду міста Києва від 05.03.2013 р. у справі № 910/2136/13, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2013 р., за позовом ПАТ "Авіакомпанія "Аеросвіт" до Міжнародна Асоціація повітряного транспорту (ІАТА Україна) про стягнення 22630910,87 грн. було задоволено позовні вимоги "Аеросвіту" та стягнуто з ІАТА України кошти у сумі 17700448,47 грн., які належать Авіакомпанії "Аеросвіт" за продані агентами авіакомпанії квитки за період з 24.12.2012 р. по 31.12.2012 р.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Укладений між позивачем та відповідачем Договір з надання послуг BSPLink за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Предметом вказаного Договору BSPLink є надання відповідачем послуг із надання позивачу доступу до спеціальної інтернет-базованої системи BSPLink, розміщенні там власної інформації, використання системи для видачі стандартної перевізної документації, інших документів, проведення взаєморозрахунків з авіакомпаніями, а також приймання та оплата таких послуг позивачем.

При цьому, обов'язки відповідача на підставі даного Договору BSPLink пов'язані виключно з діями, спрямованими на надання доступу до системи BSPLink та застережено, що він не несе відповідальність за зміст інформації, яка знаходиться в системі BSPLink Покращеному та не несе відповідальності за виконання зобов'язань по угодах, укладених від позивачем та авіакомпаніями, в яких посилання на BSPLink Покращений.

Більше того, положеннями Договору BSPLink не передбачено обов'язків відповідача щодо вчинення дій стосовно визначення змісту інформації, яка міститься в агентській розрахунковій відомості чи може бути включена в агентську розрахункову відомість. Вказані зобов'язання не були покладені на відповідача іншим правочином чи нормативно-правовим актом.

Відповідно до положень статті 174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно зі статтею 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 Цивільного кодексу України).

Статтею 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Враховуючи відсутність в укладеному між сторонами Договорі BSPLink будь-яких зобов'язань відповідача перед позивачем щодо вчинення дій по відношенню до інформації, визначеної в Агентській розрахунковій відомості та Аналізі, а також в силу відсутності таких зобов'язань у відповідача перед агентами в силу будь-яких інших правових підстав, суд першої інстанції дійшов до правомірного висновку, що заявлені позовні вимоги не є обґрунтованими.

Правовідносини, які виникли між авіакомпанією (третя особа) та відповідачем, є правовідносинами представництва і передбачають вчинення відповідачем від імені та за рахунок авіакомпанії певних юридичних дій.

Так, згідно з ст. 1000 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.

Відповідно до ст. 1003 ЦК України у договорі доручення мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному. Дії, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними.

Згідно з ст. 295 ГК України комерційне посередництво (агентська діяльність) є підприємницькою діяльністю, що полягає в наданні комерційним агентом послуг суб'єктам господарювання при здійсненні ними господарської діяльності шляхом посередництва від імені, в інтересах, під контролем і за рахунок суб'єкта, якого він представляє.

Відповідно до ст. 297 ГК України за агентським договором одна сторона (комерційний агент) зобов'язується надати послуги другій стороні (суб'єкту, якого представляє агент) в укладенні угод чи сприяти їх укладенню (надання фактичних послуг) від імені цього суб'єкта і за його рахунок.

Згідно з ст. 301 ГК України відповідно до агентського договору комерційний агент одержує агентську винагороду за посередницькі операції, що здійснені ним в інтересах суб'єкта, якого він представляє, у розмірі, передбаченому договором. Агентська винагорода виплачується комерційному агенту після оплати третьою особою за угодою, укладеною з його посередництвом, якщо інше не передбачено договором сторін. Суб'єкт, якого представляє комерційний агент, розраховує винагороду, на яку має право комерційний агент, відповідно до розмірів і строків, передбачених договором сторін. Комерційний агент має право вимагати для розрахунку бухгалтерський витяг щодо всіх угод, за які йому належить агентська винагорода.

Отже, з наведених норм законодавства та встановлених обставин справи вбачається, що між відповідачем та третьою особою був укладений Договір № 026-ВSP/VV/02-379, за умовами якого третя особа призначила відповідача своїм представником у відносинах з агентами та доручила відповідачу здійснювати окремі зі своїх повноважень, в тому числі під час виконання своїх обов'язків, Відповідач уповноважений діяти в інтересах та від імені третьої особи.

За своєю правовою природою зазначений договір є договором доручення, оскільки передбачає вчинення відповідачем дій від імені та в інтересах третьої особи.

Між третьою особою та позивачем був укладений Агентський договір, за умовами якого третя особа доручила позивачеві здійснювати просування та продаж послуг третьої особи.

За умовами Агентського договору відносини щодо продажу авіаційних перевезень та інших послуг від імені та за рахунок третьої особи здійснює саме позивач, а не відповідач.

В подальшому між позивачем та відповідачем укладено договір з надання послуг BSPLink, відповідно до якого відповідач зобов'язався надати позивачу послуги по доступу та можливості користуватися BSPLink покращений, а позивач зобов'язався сплачувати їх вартість.

Таким чином, у відповідача відсутні спірні зобов'язання перед позивачем, а кошти, прийняті відповідачем від позивача від імені та в інтересах третьої особи, з якою у позивача існують правовідносини щодо продажу її послуг.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування рішення.

З огляду на викладені обставини, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, з даним висновком погоджується і колегія суддів, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам законодавства.

Відповідно до п. 1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку, рішення суду першої інстанції відповідає законодавству, матеріалам справи та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Супутник - Україна з іноземними інвестиціями" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2014 року у справі № 910/6700/13 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/6700/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді П.В. Авдеєв

М.Л. Яковлєв