Рішення № 39837901, 15.07.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/12154/14 15.07.14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхімпром"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус"

про стягнення 34 548,39 грн

Суддя Шкурдова Л.М.

при секретарі судового засідання Іващенко М.М.,

представники:

від позивача - Можейко Є.Ф., дов. № 10 від 16.06.2014,

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрхімпром" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус" про стягнення за договором поставки № 38КМОП від 10.06.2013 34 548,39 грн, з яких: 26 496,00 грн - основний борг, 2 402,79 грн - пеня за несвоєчасну оплату отриманого товару, 2 649,60 грн - штраф, 3 000,00 грн - збитки.

У судовому засіданні 15.07.2014 позивач підтримував позов, позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач відзив на позов не направив, представник відповідача у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду даної справи повідомлений належним чином.

Судом враховано, що відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні судом не було встановлено, а відтак, суд не вважає за необхідне відкладати розгляд справи та, відповідно до статті 75 ГПК України, здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрхімпром" (далі - позивач, постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Крокус" (далі - відповідач, покупець) укладено договір № 38КМОП, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлений строк покупцеві продукцію для сільгоспвиробництва (далі - товар), а покупець зобов'язується прийняти товар, сплатити за нього грошову суму у розмірі та в порядку, визначених у цьому договорі та у специфікаціях до нього (п. 1.1 договору).

Відповідно до п.п. 4.7., 4.9. договору товар оплачується в такі строки:

- 60% - попередня оплата оплати від ціни замовленого товару,

- - до 01.11.2013 - 40% вартості товару, отриманого покупцем.

Повний розрахунок здійснюється до 01.11.2013.

Позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 66 240,00 грн, що підтверджується видатковою накладною № 157 від 12.06.2013.

Відповідач здійснив часткову оплату отриманого товару в розмірі 39 744,00 грн, що по суті є попередньою оплатою за товар в розмірі 60% від ціни замовлення. Даний факт підтверджується випискою з рахунку позивача від 10.06.2013.

Отже, відповідач свої зобов'язання по оплаті поставленого позивачем товару не виконав в повному обсязі, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість в розмірі 26 496,00 грн.

Зобов'язанням, згідно ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У відповідності до ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

В силу положень ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Порушенням зобов'язання, згідно ст. 610 ЦК, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 625 ЦК, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар в сумі 26 496,00 грн, обґрунтовані, підтверджені наявними в матеріалах справи доказами, не спростовані відповідачем належним чином, а відтак підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з п. 8.4.1. договору, за несвоєчасне або неповне виконання грошових зобов'язань по оплаті ціни товару, покупець сплачує на користь постачальника штраф у розмірі 10% та пеню за кожен день прострочення у розмірі 1,5% від суми боргу.

Нарахування неустойки (пені) за цим договором здійснюється протягом всього часу існування заборгованості (п.8.5 договору).

Згідно ст. 549 ЦК, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Статтею 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (ст. 3).

Пунктом 8.9. договору передбачено, що у випадку звернення стороною до суду внаслідок порушення другою стороною своїх зобов'язань за даним договором, сторона. що ініціює судовий процес має право додатково стягнути з винної сторони збитки в сумі 3 000,00 грн. Дані умови договору кореспондуються з положеннями ч.ч.1,5 ст. 225 Господарського кодексу України, згідно з якими сторони мають право на компенсацію додаткових витрат, а також за взаємною згодою заздалегідь визначити погоджений розмір збитків, що підлягають відшкодуванню, зокрема і у твердій сумі.

Перевіривши розрахунок пені, вчинений позивачем за період з 02.11.2013 по 15.06.2014 та інших штрафних санкцій, суд вважає його вірним та обґрунтованим, не спростованим належним чином відповідачем, а отже позовні вимоги про стягнення 2 402,79 грн пені, 2 649,60 грн штрафу та 3 000,00 грн збитків підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, з огляду на наведене вище позов підлягає задоволенню в повному обсязі в сумі 34 548,39 грн, з яких: 26 496,00 грн - основний борг, 2 402,79 грн - пеня за несвоєчасну оплату отриманого товару, 2 649,60 грн - штраф, 3 000,00 грн - збитки.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись статтею 124 Конституції України, ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус" (03127, просп. 40-річчя Жовтня 124, код ЄДРПОУ 31351731) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхімпром" (09013, Сквирський р-н, с. Кривошиїнці, вул. Сквирська 87-А, код ЄДРПОУ 31414251) 26 496,00 грн (двадцять шість тисяч чотириста дев'яносто шість грн 00 коп.) основного боргу, 2 402,79 грн (дві тисячі чотириста дві грн 79 коп.) пені, 2 649,60 грн (дві тисячі шістсот сорок дев'ять грн 60 коп.) штрафу, 3 000,00 грн (три тисячі грн 00 коп.) збитків, 1827,00 грн (одну тисячу вісімсот двадцять сім грн 00 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 18.07.2014.

Суддя Л.М. Шкурдова