Постанова № 39836952, 11.03.2014, Пологівський районний суд Запорізької області

Справа № 324/349/14-п

П О С Т А Н О В А

11.03.2014 м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл.

в складі: головуючого судді Омельчука В.Є,

при секретарі Савченко Н.В.,

з участю прокурора Диби Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол №7 від 20.02.2014 року про вчинення громадянином ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного корупційного правопорушення передбаченого ст. 172-7 КАпАП України,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2014 року в провадження Пологівського районного суду Запорізької обл. надійшов протокол №7 від 20.02.2014 року про вчинення громадянином ОСОБА_1 адміністративного корупційного правопорушення передбаченого ст. 172-7 КАпАП України.

Із протоколу та наданих матеріалів слідує, що ОСОБА_1, обіймаючи посаду майстра дільниці №10 ВСП «Пологівська дистанція колії» ДП «Придніпровська залізниця» (наказ про переведення на іншу роботу №56-ос від 03.10.2005), згідно п.п. «а» п.2 ч. І ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» є суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення, а саме посадовою особою юридичної особи публічного права.

Відповідно до вимог ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», особи, зазначені в п.п. «а», «в»-«ж»' п.1 та п.п. «а» п.2 ч .І ст. 4 цього Закону, зобов'язані: 1) уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів; 2) невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

ОСОБА_1 у період з 03.10.2005 по теперішній час перебуваючи на посаді майстра дільниці №10 ВСП «Пологівська дистанція колії» ДП «Придніпровська залізниця», не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив невідкладно безпосередньо керівника про наявність конфлікту інтересів.

Відповідно до наказу начальника Пологівської дистанції колії .№ 105 від 03.10.2005 року на посаду бригадира з поточного утримання і ремонту колій та штучних споруд дільниці №10 ВСП «Пологівська дистанція колії» ДП ««Придніпровська залізниця» з 03.10.2005 року призначений ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який доводиться сином майстра дільниці №10 ВСП «ІІологівська дистанція колії» ДП «Придніпровська залізниця».

ОСОБА_2 є підлеглою особою та одночасно сином майстра дільниці №10 ВСП «Пологівська дистанція колії» ДП «Придніпровська залізниця». ОСОБА_1, являючись безпосереднім керівником ОСОБА_2, мас право втручатися в його діяльність, застосовувати заохочення і накладати дисциплінарні стягнення. Це створює умови впливу на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих йому службових повноважень. Зазначена суперечність фактично впливає на об'єктивність та виконання наданих ОСОБА_1 службових повноважень та безпосереднього впливу на ці рішення. зазначена ситуація впливає на об'єктивність прийняття рішень, стосовно підлеглого ОСОБА_2 у випадках коли необхідно зробити неупереджене. чесне і незалежне судження під час ситуацій, що й провокує конфлікт інтересів.

. Проведеною перевіркою встановлено, що з 03.10.2005 по теперішній час питання про переведення або звільнення з роботи бригадира з поточного утримання і ремонту колій та штучних споруд дільниці №10 ВСП « Пологівська дистанція колії» ДП «Придніпровська залізниця» ОСОБА_2 безпосереднім керівником ОСОБА_1 не розглянуто та начальнику ВСП «Пологівська дистанція колії» ДП «Придніпровська залізниця» Одинцю М.Д. про наявність конфлікту інтересів не повідомлено.

Таким чином, ОСОБА_1, знаючи про обмеження щодо роботи близьких осіб, передбачені ст. 9 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та обов'язок невідкладного у письмовій формі повідомлення безпосередньо керівника про наявність конфлікту інтересів, відповідних заходів до урегулювання конфлікту інтересів з 03.10.2005 по теперішній час не вжив, чим вчинив адміністративне корупційне. правопорушення, передбачене ст. 172-7 КУнАІІ - неповідомлення особою безпосередньо керівника у випадках передбачених законом про наявність конфлікту інтересів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не оспорював факти викладені в протоколі, крім того пояснив, що йому не було відомо про Закон України "Про засади запобігання протидії корупції".

Прокурор Диба Є.О. вважає, що протокол №7 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного корупційного правопорушення передбаченого ст. 172-7 КУПаАП України підлягає задоволенню.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора, вивчивши матеріали приходить до висновку, що ОСОБА_1 було вчинене правопорушення передбачене ст. 172 -2 КУпАП України.

Разом з тим , відповідно до ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Згідно протоколу порушення скоєне на протязі з 03.10.2005 р. по 20.02.2014 р.

Закон України "Про засади запобігання і протидії корупції" вступив в законну силу з 01.07.2011 року.

Таким чином з моменту скоєння правопорушення гр. ОСОБА_1 минуло більше двох років.

Згідно п.7 ч.1 ст. 247 КАпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України,

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 38, 172-7, 247 ч.1 п.7, 280, 283, 294 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі відносно громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення адміністративного корупційного правопорушення передбаченого ст. 172-7 КАпАП України у зв"язку з закінченням, на момент розгляду справи, строків накладення стягнень, передбачених ч.3 ст. 38 КАпАП України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: