Ухвала суду № 39836872, 26.06.2014, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/3188/14-ц

(2-р/199/13/14)

УХВАЛА

26.06.2014 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву громадської організації «Запорізька Незалежна Регіональна Правозахисна Організація» про роз'яснення ухвали суду від 02 червня 2014 року про відмову у роз'ясненні ухвали від 16 травня 2014 року за позовом громадської організації «Запорізька Незалежна Регіональна Правозахисна Організація» в інтересах ОСОБА_1 до головного лікаря комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Тихоненко Світлани Михайлівни про встановлення факту ненадання повної та об'єктивної відповіді на звернення, зобов'язання вчинити певні дії;

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із даною заявою та просить суд роз'яснити ухвалу суду від 02 червня 2014 року про відмову у роз'ясненні ухвали від 16 травня 2014 року за позовом громадської організації «Запорізька Незалежна Регіональна Правозахисна Організація» в інтересах ОСОБА_1 до головного лікаря комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Тихоненко Світлани Михайлівни про встановлення факту ненадання повної та об'єктивної відповіді на звернення, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, заявником не конкретизовано, що саме не зрозуміло в ухвалі суду від 02 червня 2014 року про відмову в роз'ясненні ухвали, а натомість заява містить заперечення щодо винесеного рішення, які заявник може викласти в апеляційній скарзі на вказану ухвалу.

Ухвалою суду від 11 червня 2014 року заявнику було надано строк для усунення даних недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали. Заявником ухвала суду була отримана, однак належним чином їх заявник не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву громадської організації «Запорізька Незалежна Регіональна Правозахисна Організація» про роз'яснення ухвали суду від 02 червня 2014 року про відмову у роз'ясненні ухвали від 16 травня 2014 року за позовом громадської організації «Запорізька Незалежна Регіональна Правозахисна Організація» в інтересах ОСОБА_1 до головного лікаря комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Тихоненко Світлани Михайлівни про встановлення факту ненадання повної та об'єктивної відповіді на звернення, зобов'язання вчинити певні дії - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику про право повторного звернення до суду з тими ж самими вимогами після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя