Ухвала суду № 39836620, 14.07.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

14 липня 2014 року м. Київ № 826/9916/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С., ознайомившись з позовною заявою

ОСОБА_1до Кабінету Міністрів України, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетикипро визнання протиправними та скасування п. 3 Постанови КМ України від 25.03.2014 №81 «Про вдосконалення державної політики регулювання цін на природний газ і тарифів на теплову енергію та забезпечення посилення соціального захисту населення під час оплати житлово-комунальних послуг», Постанов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики від 03.04.2014 №420 «Про встановлення роздрібних цін на природний газ, що використовується для потреб населення», від 03.04.2014 №421 «Про визнання такою, що втратила чинність, постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 13 липня 2010 року №812»В С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 з позовом до Кабінету Міністрів України про визнання протиправними та скасування п. 3 Постанови КМ України від 25.03.2014 №81 «Про вдосконалення державної політики регулювання цін на природний газ і тарифів на теплову енергію та забезпечення посилення соціального захисту населення під час оплати житлово-комунальних послуг», Постанов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики від 03.04.2014 №420 «Про встановлення роздрібних цін на природний газ, що використовується для потреб населення» і №421 «Про визнання такою, що втратила чинність, постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 13 липня 2010 року №812».

Водночас позивач звернулася до суду з клопотанням про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваних нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України та Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики.

В обґрунтування клопотання позивач вказує, що у зв'язку з прийняттям згаданої постанови Кабінетом Міністрів України, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики за відсутності належного обгрунтування та всупереч установленому порядку прийняла оскаржувані постанови №420 та №421, якою було затверджено обґрунтовані роздрібні ціни на природний газ, що використовується для потреб населення. Зміна ціни на природний газ для потреб населення за відсутності належного обгрунтування та розрахунків, а також всупереч встановленому порядку призведе до погіршення життєвого рівня та звуження існуючих прав громадян, які є споживачами природного газу та спричинить значні соціальні хвилювання серед населення.

Розглянувши вказане клопотання, суд прийшов до висновку про його необґрунтованість та безпідставність, з огляду на наступне.

Статтею 117 КАС України визначено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З наведеного вбачається, що однією з обов'язкових підстав для вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову є очевидність ознак протиправності рішення суб'єкта владних повноважень.

Проте, позивачем не доведено очевидну протиправність оскаржуваних постанов Кабінету Міністрів України та Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, що зумовлює необхідність перевірки цих постанов у судовому засіданні.

Враховуючи зміст клопотання, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки судом не встановлено обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача чи очевидних ознак протиправності рішення, дій чи бездіяльності відповідача.

Керуючись статтею 117, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 254 КАС України, та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 185-187 КАС України.

Суддя А.С. Мазур