Ухвала суду № 39836463, 17.07.2014, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/2932/14

У Х В А Л А

про відмову забезпечення адміністративного позову

17 липня 2014 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіШевчука О.П. при секретарі за участі: Репецькій І. Ю. представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Ярмолинецького районного споживчого товариства до Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області в особі Ярмолинецького відділення про визнання протиправною та скасування податкової вимоги форми "Ю" від 26.06.2014 року №2198-22, -

В С Т А Н О В И В :

09 липня 2014 року Ярмолинецьким районним споживчим товариством в адміністративному позові заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просить суд на час розгляду справи до набрання законної сили судовим рішенням, в порядку п.п.56.3,56.18 ст. 56 Податкового кодексу України, грошове зобов'язання в сумі 90028,78 грн. вважати неузгодженим та зупинити виконання податкової вимоги форми "Ю" від 26.06.2014 року №2198-22.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання про забезпечення адміністративного позову підтримав. Вказав, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо заявленого клопотання заперечив, пояснив суду, що забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення виконання податкової вимоги форми "Ю" від 26.06.2014 року №2198-22 фактично замінить судовий розгляд та вирішення спору без його розгляду.

Заслухавши пояснення сторін, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову, суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд, при розгляді клопотання про забезпечення позову повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з передбачених ст.117 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При прийнятті рішення судом враховується пов'язаність заходів щодо забезпечення позову з його предметом, співмірність таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

Суд вважає, що в даному випадку забезпечення позову в заявлений позивачем спосіб порушить права інших учасників судового процесу та фактично підмінить собою судовий розгляд та вирішення спору без його розгляду, оскільки забезпечуючи такий позов шляхом зупинення виконання податкової вимоги форми "Ю" №2198-22, винесеної 26.06.2014 року Городоцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області в особі Ярмолинецького відділення, суд фактично ухвалює рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Інститут забезпечення адміністративного позову є запобіжною мірою і може застосовуватись виключно у випадках, встановлених статтею 117 КАС України, чого позивачем доведено не було.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 117,118 , 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Ярмолинецького районного споживчого товариства про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову по адміністративній справі №822/2932/14 - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлений 21.07.2014 року, 12:08.

Суддя/підпис/О.П. Шевчук"Згідно з оригіналом" Суддя О.П. Шевчук