Ухвала суду № 39836424, 29.05.2014, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 травня 2014 року № 810/3229/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом

Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області

до

Дочірнього підприємства «Агролайт»

про

застосування заходів реагування, –

ВСТАНОВИВ:

27.05.2014 до Київського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області, з адміністративним позовом до Дочірнього підприємства «Агролайт» про застосування заходів реагування шляхом тимчасової заборони (зупинення) діяльності щодо скиду зливових вод у річку Саксагань без дозволу на спеціальне водокористування Дочірнього підприємства «Агролайт» (код ЄДРПОУ 34010320, що знаходиться за адресою: вулиця Електрозаводська, 33, місто Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50106; юридична адреса: вулиця Р. Люксембург, 14, місто Сквира, Сквирський район, Київська область, 09000).

Статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

У статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України наведені вимоги до позовної заяви.

В силу положень частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивачем до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору, натомість надано клопотання про звільнення від сплати судового збору, враховуючи його майновий стан та те, що позивач повністю фінансується з Державного бюджету і інші джерела доходів у Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області відсутні.

В обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору позивачем була надана довідка Управління ДКС України у Дніпропетровській області від 13.11.2013 № 04-08/2386 та кошторис Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на 2014 рік, відповідно до якого позивач зазначив, що за КВЕК 2800 передбачено коштів на 2014 рік у сумі 1 000, 00 гривень. Проте, вказані асигнування призначені тільки для погашення заборгованості Держекоінспекції, що виникла станом на 01.01.2014. Таким чином позивач зазначив, що після погашення заборгованості здійснення видатків на сплату судового збору за КВЕК 2800 не є можливим.

Вищевказане клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору не підлягає задоволенню з підстав його необґрунтованості та відсутності на підтвердження викладених в ньому обставин документально підтверджених доказів відсутності коштів на рахунках позивача, зокрема, щодо сплати судового збору за подання позовних заяв до суду.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями), за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру встановлюється ставка судового збору 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Дослідивши позовну заяву судом встановлено, що позивачем не сплачено суму судового збору за подання адміністративного позову за позовні вимоги немайнового характеру в розмірі 0, 06 розміру мінімальної заробітної плати.

В той же час, частиною першою статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» встановлено, що мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 1 січня складає 1 218 гривень.

Слід зазначити, що позовні вимоги позивача стосуються вимог немайнового характеру (щодо застосування заходів реагування – пункт 1 прохальної частини позовної заяви), однак судовий збір позивачем не сплачено.

У зв’язку з тим, що позивач не надав належних доказів на підтвердження його складного матеріального становища, суд не вбачає підстав для застосування статті 8 Закону України «Про судовий збір» та, відповідно, звільнення позивача від сплати судового збору.

З огляду на те, що матеріали позовної заяви оформлені не належним чином, чого вимагає Кодекс адміністративного судочинства України, суд визнав за можливе залишити позовну заяву без руху.

Також суд вважає за можливе зазначити наступне.

Судова влада повністю утримується за рахунок коштів Державного бюджету України відповідно до методу бюджетно-кошторисного фінансування, який поширюється майже на всю невиробничу сферу суспільства. Бюджетне фінансування, як і фінансування загалом, здійснюється на основі низки принципів: плановості; безповоротності та безвідплатності; цільового спрямування коштів та їх ефективного використання; оптимального поєднання власних, кредитних та бюджетних джерел, додержання режиму економії та здійснення постійного контролю за їх використанням.

Відповідно до Закону України «Про джерела фінансування органів державної влади» джерелами фінансування органів державної влади є кошти (донараховані і стягнені за результатами перевірок), суми загальнодержавних податків і зборів (обов'язкових платежів), грошові стягнення за правопорушення, кошти, одержані від реалізації конфіскованого майна, за видачу дозволів (ліцензій) тощо.

Таким чином, одним із основних джерел поповнення коштів Державного бюджету України є і суми загальнодержавних зборів. З урахуванням викладеного та, враховуючи розмір суми судового збору, що підлягає сплаті – 73, 08 гривень, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам, встановленим частиною третьою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом подання до суду:

належного доказу про сплату судового збору у розмірі, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Керуючись статтями 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Дочірнього підприємства «Агролайт» про застосування заходів реагування, – залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви до 13 червня 2014 року.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявникові.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно з частиною третьою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шевченко А.В.