Ухвала суду № 39836273, 21.07.2014, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про повернення позовної заяви без розгляду

21 липня 2014 року Справа № 915/1137/14

Суддя Т. М. Дубова, розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства «Миколаїввтормет»,

вул. Дзержинського, 51-а, кв. 41, м. Миколаїв, 54055

до Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»,

вул. Галини Петрової, 2а, м. Миколаїв, 54029

про зобов'язання ДП «Миколаївський облавтодор» забезпечити безперешкодний доступ працівникам позивача для розукомплектування по елементам та вивезення з території АБЗ філії Миколаївська ДЕД ДП «Миколаївський облавтодор» придбаного на аукціоні державного майна під'їзної колії за окремими елементами, а саме: стрілочні переводи, рейки, шпали, костилі, накладки, підкладки, стикові болти

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 54 ГПК України, позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків за його наявності.

Позивачем в позовній заяві зазначено ідентифікаційний код відповідача - 20878911, проте, судом було оглянуто витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про відповідача за допомогою офіційного сайту ДП «Інформаційно-ресурсний центр» http://irc.gov.ua, відповідно до якого за кодом - 20878911 рахується ТОВ зовнішньоекономічна фірма «Маріо», вул. Московська, 55/10, м. Миколаїв.

Довідку з ЄДРЮОФОП про відповідача, позивачем не надано.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

Згідно п. 5 ст. 54 ГПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

В позовній заяві відсутні посилання на докази та не додано документів, які підтверджують право власності позивача на вказане в позові майно (акти про проведення аукціонів, затверджених начальником відповідного органу ДВС) та доказів, які свідчать, що зазначене в позові майно знаходиться на території відповідача, і що останній чинить опір позивачу.

Крім того, позивачем відповідно до п. 8 додатку до позовної заяви не надано копій банківських виписок, які свідчать про оплату придбаного майна, натомість додано протоколи та платіжні доручення, які не зазначені в додатках до позову, що підтверджується актом господарського суду Миколаївської області від 18.07.2014 року.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає поверненню відповідно до вимог ст. 63 ГПК України. Проте, слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенних порушень.

При повторному зверненні до суду позивачу слід з'ясувати позовні вимоги відповідно до чинного законодавства та конкретизувати індивідуальні ознаки майна та їх кількість, що вимагається від відповідача.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. № 3674-VI судовий збір в сумі 1218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять грн. 00 коп.), перерахований за платіжним дорученням № 24 від 20.03.2014 р., підлягає поверненню.

Ухвала може бути оскаржена.

Додаток: акт канцелярії суду від 18.07.2014 року.

Суддя Т.М. Дубова