Вирок № 39836133, 09.07.2014, Великолепетиський районний суд Херсонської області

Справа № 649/478/14-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2014 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Соловйова В.В.

при секретарі Погорілій О.С.

за участю: прокурора Ніколащенко О.А.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

представника потерпілої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха кримінальне провадження № 12014230110000017 від 09.01.2014 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працездатного, не працюючого, раніше засудженого: 15.03.2012 року вироком Великолепетиського районного суду Херсонської області, за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, судимість не знята та непогашена, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, проживаючого по АДРЕСА_2, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи засудженим 15.03.2012 року за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, на шлях виправлення не став та у період іспитового строку повторно вчинив нові корисні злочини, а саме: у період часу з 22:00 год. 06.01.2014 року по 03:00 год. 07.01.2014 року, умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження навісного замку вхідних дверей, проник до житлового будинку, ОСОБА_2 по АДРЕСА_3 звідки таємно викрав товарно-матеріальні цінності, а саме: 2 мікрохвильових печі, магнітофон «HYUNDAI», електричний чайник, телевізором «SUPRA», 2 цифрових супутникових приймача, настінний світильник, пульт до телевізора «ВЕКО», DVD програвач, 2 скриньки коричневого кольору, 8 пакетів крупи гречки вагою 900 грам. кожний, 4 пакета макаронних виробів, вагою 900 грам кожний, 3 пакети вермішелі, вагою 900 грам кожний, штору, коричневого кольору, пляшку горілки «Флагман», ємністю 0,7 л., 3 пластикові пляшки вина у формі виноградної грони, 2 пляшки вина «Кагор», ємністю 0,7 л., кожна, 3 пляшки коньяку, ємністю 0,5 л., 6 пляшок горілки, ємністю 0,5 л., кухонний набір «Овочерізка», 6 скляних стаканів, накидного типу «парео», жіночі туфлі білого кольору, килимове покриттям світло-зеленого кольору, пластикове відро об'емом 10 літрів, 10 консервів «Печінь гусина», 2 консерви «печінка тріски», 1 банку червоної ікри, 1 пляшку оливок, ваги для зважування, срібний ланцюжок, cpiбну ікону вагою 4 грами, срібний браслет, срібні сережки, бензопилу, телефоном «Nokia 5800», термос чорного кольору, світильник, кухонний комбайном «Elenberg», якими розпорядився на власний розсуд, тим самим завдав потерпілій ОСОБА_2 матеріальні збитки на загальну суму 6355 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_1 винним у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав себе повністю і пояснив, що дійсно він у ніч з 06.01.2014 року на 07.01.2014 року з домоволодіння ОСОБА_2 викрав побутову техніку, а також продукти харчування, килим та ще деякі речі. Частину викрадених речей подарував брату, частину продав, а частина була вилучена під час проведення обшуку його домоволодіння. На даний час частково відшкодував ОСОБА_2 завдані збитки.

Вина обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень окрім повного визнання ним своєї вини, повністю доведена:

Поясненнями потерпілої ОСОБА_2, про те, що з 2004 року вона їздить на заробітки до м. Клин Російської федерації, а в будинку який є її власністю та розташований по АДРЕСА_3 проживає її дочка ОСОБА_4. Наприкінці листопаду 2013 року до неї приїхала її дочка ОСОБА_4 залишивши будинок під нагляд ОСОБА_5.08.01.2014 року на її мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_5 та повідомила, що невідомі особи пограбували її будинок. Коли вона проїхала до смт. Велика Лепетиха то виявила відсутність у будинку побутової техніки, продуктів харчування, коштовностей та інших речей перелік яких знаходиться у матеріалах кримінального провадження. Загальна сума майнової шкоди, яка їй була нанесена складає 6355 грн. Як згодом було встановлено органами досудового слідства вказану крадіжку скоїв ОСОБА_1, який на даний час частково відшкодував їй майнову шкоду у сумі 3635 грн. Цивільний позов заявляє на суму 5711 грн., з яких 3335 грн. шкода, яку на даний час не відшкодував обвинувачений ОСОБА_1 та 2376 грн. витрати зроблені нею на проїзд з місця роботи Російської Федерації до смт. Велика Лепетиха для проведення слідчих дій та на судове засідання.

Показами свідка ОСОБА_7 яка суду пояснила, що з 2004 року її мати ОСОБА_2 їздить на заробітки до м. Клин Російської федерації, а в будинку який є її власністю та розташований по АДРЕСА_3 вона проживає разом з дочкою ОСОБА_4. Наприкінці листопада 2013 року вона приїхала до своєї матері, а будинок залишила під нагляд ОСОБА_5 08.01.2014 року на мобільний телефон її матері зателефонувала ОСОБА_5 та повідомила, що невідомі особи пограбували їхній будинок. Коли вони разом з матір"ю проїхали до смт. Велика Лепетиха то виявили відсутність у будинку побутової техніки, продуктів харчування, коштовностей та інших речей перелік яких знаходиться у матеріалах кримінального провадження. Більше з даного приводу нічого пояснити не може.

Показами свідка ОСОБА_9, який суду пояснив, що за крадіжку майна з домоволодіння ОСОБА_2 йому стало відомо зі слів сторонніх осіб. Подробиці вчинення крадіжки йому не відомі, та самого факту крадіжки він не бачив. Більше з даного приводу нічого пояснити не може.

Показами свідка ОСОБА_5, який суду пояснив, що він проживає на одній вулиці з ОСОБА_2 Особисто крадіжку не бачив. Про крадіжку дізнався від працівників міліції.

Показами свідка ОСОБА_10, яка суду пояснила, що з приводу крадіжки вона нічого пояснити не може, так як про неї дізналася від сторонніх осіб коли працювала на полі. Подробиці крадіжки їй не відомі

Показами свідка ОСОБА_5, яка суду пояснила, що вона проживає по сусідству з ОСОБА_2 та ОСОБА_7 У листопаді 2013 року ОСОБА_7 попросила її наглядати за її будинком по АДРЕСА_3, пояснивши, що вона їде до матері у Росію. 08.01.2014 року вона пішла до домоволодіння ОСОБА_2 через присадибну ділянку, та підійшовши до якої побачила сокиру, лом, а поруч зламані замки. Коли подивилася на сараї то вони були відчинені. Після вказаного викликала міліцію та повідомила по телефону ОСОБА_2 Коли разом з працівниками міліції зайшли до будинку то побачила відсутність телевізору, мікрохвильової печі та інших речей, крім того у будинку всі речі було розкидано. Доповнила, що коли вона 08.01.2014 року розмовляла з сусідкою то та їй розповіла, що в ніч з 06 на 07.01.2014 року у дворі ОСОБА_2 всю ніч лаяв собака. Більше з даного приводу вона нічого пояснити не може.

Також вина обвинуваченого ОСОБА_1 підтверджується: протоколом огляду місця події від 11.01.2014 року з фото таблицею до нього, в ході якого оглянуто приміщення домоволодіння АДРЕСА_3, та виявлено відсутність побутової техніки, продуктів харчування, коштовностей, одягу, тощо (а.с. 12-21); протоколом обшуку домоволодіння ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 від 24.04.2014 року, з фото таблицею до нього, в ході якого були виявлені речі з домоволодіння ОСОБА_2.(а.с. 128); протоколом огляду речей від 25.04.2014 року з фото таблицею до нього, в ході якого свідок ОСОБА_7 впізнала викрадені з їхнього домоволодіння речі (а.с. 134-136); протоколом проведення слідчого експерименту від 15.05.2014 року за участю ОСОБА_1 з фото таблицею до нього, під час якого ОСОБА_1 показав домоволодіння з якого ним була вчинена крадіжка, місце з якого ним була викрадена бензипила та де він взяв інструмент за допомогою якого відчинив вхідні двері будинку, а також вказує де знаходилися речі, які ним були викрадені, крім того вказує на домоволодіння в якому він зберігав викрадені речі (а.с.183-195), та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло , вчинена повторно, так як ОСОБА_1 будучи засудженим на шлях виправлення не став та у період іспитового строку повторно вчинив нові корисні злочини, а саме: з 22:00 год. 06.01.2014 року по 03:00 год. 07.01.2014 року, умисно, з корисливих спонукань, шляхом пошкодження навісного замку вхідних дверей, проник до житлового будинку, ОСОБА_2 по АДРЕСА_3 звідки таємно викрав товарно матеріальні цінності, тим самим завдав потерпілій ОСОБА_2 матеріальні збитки на загальну суму 6355 гривень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину; щире каяття, яке суд відносить до обставини, що пом'якшує покарання ОСОБА_1; вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебувала в стані алкогольного сп"яніння, яке суд відносить до обставини, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_1; особу обвинуваченого з даних про якого видно, що він за місцем проживання характеризується посередньо, працездатний, не працює, схильний до вчинення крадіжок, вчинив новий злочин у період іспитового строку, а тому суд приходить до висновку, що у відношенні ОСОБА_1 повинно бути призначене покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі, так як інші види покарання з урахування вище викладеного не будуть достатніми для виправлення ОСОБА_1 та попередження нових злочинів, а виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, з застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України, так як він скоїв нове кримінальне правопорушення у період звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком за вироком Великолепетиського районного суду Херсонської області від 15.03.2012 року.

Відповідно до ст. 22, 1166 ЦК України стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягають понесені нею матеріальні збитки у розмірі 3335 грн., так як при розгляді даного кримінального провадження було встановлено, доведено та визнано самим обвинуваченим, що саме ним було вчинено крадіжку майна ОСОБА_2 на загальну суму 6355 грн., але згідно пояснень обвинуваченого ОСОБА_1 він від частково відшкодував завдані збитки, що у судовому засіданні підтвердила сама потерпіла ОСОБА_2

Крім того, потерпілою ОСОБА_2 згідно наданих нею проїзних документів були витрачені кошти у розмірі 2376 грн. на проїзд з місця роботи м. Клин Російської Федерації до смт. Велика Лепетиха, як зазначила сама потерпіла для проведення слідчих дій та у судове засідання, які згідно ст. 118 КПК України дійсно відносяться до процесуальних витрат і також підлягають відшкодуванню, але потерпілою у судовому засіданні не доведено, що вказані поїздки були зроблені нею саме, для здійснення процесуальних дій, чи участі у судових засідання, а не пов"язані з роботою потерпілої за кордоном, крім того не надано докази перетинання ОСОБА_2 державного кордону України, і вказана позовна вимога на даний час задоволенню не підлягає як необґрунтована, а тому цивільний позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково на суму 3335 грн.

Одночасно суд вважає необхідним роз"яснити потерпілій ОСОБА_2, що з обґрунтованим позовом про відшкодування вартості проїзду вона має право звернутися до суду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази: скриньку коричневого кольору; срібний браслет зі вставками із камінців білого кольору ззовні схожих на перлини; пульт білого кольору; дві срібні сережки основа яких усипана не коштовними камінцями прозорого кольору; телефон "Nokia 5200" біло - синього кольору; цифровий супутниковий приймач "Sky Gate" сірого кольору MD101202179 з пультом дистанційного керування до нього; телевізор "Supra" серійний номер SLR 22 А25Q00Y0238, сірого кольору із діагоналлю екрану у 22 дюйми з пультом дистанційного керування до нього та блоком живлення; кухонний комбайн типу "Сокочавилка" фірми "Elenberg" світло зеленого кольору; настінний ліхтар коричневого кольору; світильник типу "нічник" у формі квітки "троянда"; набір "овочерізка" помаранчевого кольору; DVD програвач фірми "Elenberg"; мікрохвильову піч "Trona" білого кольору та срібний ланцюжок із срібним кулоном у вигляді ікони - передати потерпілій ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 349, 373-374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 2 (два) місяці.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Великолепетиського районного суду Херсонської області від 15.03.2012 року, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю вироків у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 3 (три) місяці з відбуванням покарання у кримінально виконавчій установі.

Запобіжний захід - тримання під вартою обраний у відношенні ОСОБА_1 ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 09.07.2014 року залишити без змін до набрання вироком чинності.

Строк покарання ОСОБА_1 рахувати з 09 липня 2014 року.

Речові докази: скриньку коричневого кольору; срібний браслет зі вставками із камінців білого кольору ззовні схожих на перлини; пульт білого кольору; дві срібні сережки основа яких усипана не коштовними камінцями прозорого кольору; телефон "Nokia 5200" біло - синього кольору; цифровий супутниковий приймач "Sky Gate" сірого кольору MD101202179 з пультом дистанційного керування до нього; телевізор "Supra" серійний номер SLR 22 А25Q00Y0238, сірого кольору із діагоналлю екрану у 22 дюйми з пультом дистанційного керування до нього та блоком живлення; кухонний комбайн типу "Сокочавилка" фірми "Elenberg" світло зеленого кольору; настінний ліхтар коричневого кольору; світильник типу "нічник" у формі квітки "троянда"; набір "овочерізка" помаранчевого кольору; DVD програвач фірми "Elenberg"; мікрохвильову піч "Trona" білого кольору та срібний ланцюжок із срібним кулоном у вигляді ікони - передати потерпілій ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на рахунок 31118115700002, одержувач УДКСУ у м. Херсоні, код ЄДРПОУ одержувача 37959779, МФО 852010, банк ГУДКСУ у Херсонській області витрати на залучення експертів у сумі 489 (чотириста вісімдесят дев"ять) гривень 44 копійки.

Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у сумі 3335 (три тисячі триста тридцять п"ять) гривень 00 копійок.

У задоволенні цивільного позову ОСОБА_2 в частині відшкодування процесуальних витрат відмовити.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов

Секретар с/з О.С. Погоріла