Ухвала суду № 39834170, 11.07.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

11 липня 2014 року м. Київ К/800/36501/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Штульман І.В., перевіривши касаційну скаргу Державного підприємства «Підприємство Жовтоводської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№26)» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2014 року у справі за позовом Прокурора міста Жовті Води в інтересах держави в особі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Жовті Води до Державного підприємства «Підприємство Жовтоводської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№26)» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Державне підприємство «Підприємство Жовтоводської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№26)» 01 липня 2014 року направило до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2014 року разом із заявою про поновлення строку на їх касаційне оскарження.

Відповідно до ч.4 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Державним підприємством «Підприємство Жовтоводської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№26)» порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень, однак не додано до касаційної скарги належних доказів, які б підтвердили поважність його пропуску, а тому підстави пропуску встановленого строку на касаційне оскарження, зазначені у заяві, не можуть бути визнані поважними.

Сам по собі штамп вхідної кореспонденції підприємства на копії супровідного листа Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2014 року про направлення копії ухвали апеляційного суду від 14 травня 2014 року не може слугувати належним доказом для доведення обставин поважності причин пропуску процесуального строку.

За таких обставин касаційну скаргу необхідно залишити без руху і надати відповідачеві термін для виправлення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.108, 212, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Державного підприємства «Підприємство Жовтоводської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№26)» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2014 року у справі за позовом Прокурора міста Жовті Води в інтересах держави в особі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Жовті Води до Державного підприємства «Підприємство Жовтоводської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№26)» про стягнення заборгованості – залишити без руху.

Скаржникові надати тридцять днів з моменту отримання даної ухвали для усунення зазначених недоліків та роз’яснити, що невиконання вказаних вимог є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Штульман