Ухвала суду № 39834122, 08.07.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" липня 2014 р. м. Київ К/800/16293/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддя судді за участю секретаря представників сторін: від позивача: від відповідача:Муравйов О. В. Вербицька О. В. Маринчак Н. Є. Титенко М. П. Бражко С. М. Таран М. М.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державного підприємства «Дослідне господарство «Комсомолець» Національної академії аграрних наук України»та ухвалуХарківського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2014 рокуу справі№ 820/6455/13-аза позовомДержавного підприємства «Дослідне господарство «Комсомолець» Національної академії аграрних наук України»до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській областіпроскасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2013 року у справі № 820/6455/13-а задоволено частково позов Державного підприємства «Дослідне господарство «Комсомолець» Національної академії аграрних наук України» до Лозівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Позивач оскаржив зазначену постанову в апеляційному порядку.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2014 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Дослідне господарство «Комсомолець» Національної академії аграрних наук України» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2013 року у справі № 820/6455/13-а за позовом Державного підприємства «Дослідне господарство «Комсомолець» Національної академії аграрних наук України» до Лозівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, а справу направити на розгляд до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. Свої вимоги заявник обґрунтовує порушенням судами норм процесуального права, зокрема, ст. 103 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Згідно із ч. 2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Апеляційним судом встановлено, що 30.09.2013 року судом першої інстанції в судовому засіданні, за участю представника позивача, проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови виготовлений 04.10.2013 року, представник позивача отримав постанову 30.10.2013 року.

Залишаючи ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2014 року апеляційну скаргу позивача без руху, суд апеляційної інстанції виходив з того, апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 19.12.2013 року, тобто після закінчення встановленого ч. 2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України десятиденного строку для подачі апеляційної скарги, а заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження позивачем суду не надана.

11.02.2014 року на адресу суду на виконання ухвали від 16.01.2014 року надійшла заява Державного підприємства «Дослідне господарство «Комсомолець» Національної академії аграрних наук України» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в якій вказувалося, що апеляційна скарга на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2013 року здана представником позивача за дорученням Бурко О. В. на пошту 14.10.2013 року, а оскаржувану постанову позивач отримав 30.10.2013 року.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції зазначив, що надана копія документу про подання апеляційної скарги до суду через кур'єрську пошту не може бути належним та допустимим доказом на підтвердження подачі апеляційної скарги в межах строку для апеляційного оскарження, оскільки з її змісту неможливо встановити факт надіслання саме апеляційної скарги Державного підприємства «Дослідне господарство «Комсомолець» Національної академії аграрних наук України» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2013 року.

Колегія суддів з таким висновком погоджується, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 9 ст. 103 Кодексу адміністративного судочинства України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

З документа, доданого до конверту поштового відправлення, не вбачається, що апеляційна скарга здана на пошту чи передана на іншими відповідними засобами зв'язку, оскільки на цьому документі відсутня повна назва, місцезнаходження, ідентифікаційний номер чи інші ознаки, які дають можливість ідентифікувати особу, яка здійснювала організацію доставки, як засіб зв'язку.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що підстави для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Доводи касаційної скарги викладеного не спростовують.

За таких обставин касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 220, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Державного підприємства «Дослідне господарство «Комсомолець» Національної академії аграрних наук України» залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2014 року у справі № 820/6455/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О. В. Муравйов

Судді О. В. Вербицька

Н. Є. Маринчак