Ухвала суду № 39833686, 21.07.2014, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/57/14-ц

Провадження № 2/0182/1345/2014

У Х В А Л А

Іменем України

21.07.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабаниної В.А.

при секретарі Сварич Л.В.

розглянувши за участю представника позивача Прус О.О. представника відповідача ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанси", про забезпечення позову по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ Вердикт Фінанс" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

Встановив:

06.01.2014 року Товариство з обмеженою відповідальність "Вердикт Фінанси" звернулося з позовною заявою до ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника в рахунок погашення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту.

В процесі слухання справи 21.07.2014 року позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить вилучити у ОСОБА_3 автомобіль: Тип ТЗ: легковий седан -В; марка: Chevrolet; модель: Aveo; Рік випуску: 2007 року; Номер кузова: НОМЕР_2; Державний реєстровий номер: НОМЕР_3, який належить їй на праві приватної власності на підставі договору купівлі - продажу № 1769/07 від 18.08.2007 року, комплект ключів від зазначеного транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, номерні знаки НОМЕР_4 та передати на зберігання на період реалізації Товариству з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанси".

Посилається на те, що відповідаяч в наслідок використання автомобіля може його знищити або пошкодити , може бути втрачено приналежності до автомобіля комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та номерні знаки.

У судовому засіданні представник позивача заяву підримав.

Представник відповідача проти забезпечення позову заперечує.

Вислухавши сторони, суд приходить до наступного.

Забезпечення позову допускається відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, якщо не вжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що розгляд справи затягнувся, відповідач використовує предмет застави - автомобіль і в процесі використання може його пошкодити чи знищити, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151,153 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Вилучити у ОСОБА_3 автомобіль Тип ТЗ: легковий седан -В; марка: Chevrolet; модель: Aveo; Рік випуску: 2007 року; Номер кузова: НОМЕР_2; Державний реєстровий номер: НОМЕР_3, який належить їй на праві приватної власності на підставі договору купівлі - продажу № 1769/07 від 18.08.2007 року, комплект ключів від зазначеного транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, номерні знаки НОМЕР_4 та передати на зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанси".

Адреса та анкетні дані позивача: м. Київ вул. Костянтинівська,буд.15 корп.А ,код ЄДРПОУ: 36698193.

Адреса та анкетні дані відповідача : ОСОБА_3 ІПН НОМЕР_1, м. Нікополь

АДРЕСА_1

Ухвала набуває чинності одразу після оголошення та підлягає негайному виконанню.

Термін пред'явлення даної ухвали до виконання - 1 рік

Забеспечення позову діє до винесення ухвали суду про скасування заходів забеспечення.

Ухвала підлягає негайному виконанню і оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: В. А. Бабаніна