Постанова № 39832967, 10.07.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 р. Справа № 820/3934/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: Зеленського В.В. , П'янової Я.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного реєстратора права на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Мирошниченко Де Гуардо Ольги Олексіївни на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.04.2014р. по справі № 820/3934/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРСПЕЦСМУ" до Державного реєстратора права на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Мирошниченко Де Гуардо Ольги Олексіївни про скасування рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАРСПЕЦСМУ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Мирошниченко Де Гуардо Ольги Олексіївни №10491547 від 30.01.2014 року про відмову у державній реєстрації права власності на нежитлову будівлю розташовану за адресою: Харківська область, місто Харків, проспект Московський, будинок 62; зобов'язати Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції Харківської області провести державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "ХАРСПЕЦСМУ" (податковий номер 33120885) на нежитлову будівлю літери А-5, загальною площею 1616,7 кв.м., що розташована за адресою: Харківська область, місто Харків, проспект Московський, будинок 62.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.04.2014р. адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРСПЕЦСМУ" до Державного реєстратора права на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Мирошниченко Де Гуардо Ольги Олексіївни про скасування рішення було задоволено частково.

Скасовано рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Мирошниченко Де Гуардо Ольги Олексіївни №10491547 від 30 січня 2014 року про відмову у державній реєстрації права власності на нежитлову будівлю розташовану за адресою: Харківська область, місто Харків, проспект Московський, будинок 62.

Зобов'язано Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Мирошниченко Де Гуардо Ольгу Олексіївну вчинити дії, щодо державної реєстрації права власності за ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ХАРСПЕЦСМУ" (податковий номер 33120885) на нежитлову будівлю літ. «А-5», загальною площею 1616,7 кв.м., що розташована за адресою: Харківська область, місто Харків, проспект Московський, будинок 62. В задоволенні іншої частини позовних вимог було відмовлено.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРСПЕЦСМУ" (вул. Мироносицька, б.94, м.Харків, 61023, код ЄДРПОУ 33120885) судовий збір у розмірі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.04.2014р. та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Позивач надав заперечення на апеляційну скаргу та виклав свій погляд на обставини справи, зазначивши, що рішення суду першої інстанції винесено відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, в зв'язку з чим просить суд залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином про дату, час та місце слухання справи, надали заяви про розгляд справи в письмовому провадженні.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу відповідно до ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ХАРСПЕЦСМУ" (податковий номер 33120885) 5 грудня 2005 року на підставі Договору №3447-В-С купівлі-продажу нежитлової будівлі, укладеного з Територіальною громадою м. Харкова в особі Харківської міської ради Харківської області, від імені якої діяло Управління комунального майна та приватизації Головного управління економіки та комунального майна Харківської міської ради Харківської області, та засвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, було придбано у власність нежитлову будівлю літери А-1, загальною площею 198,1 кв.м. розташовану за адресою: місто Харків, проспект Московський, будинок 62, що підтверджено витягом КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» №9756466 від 06.02.2006 року про реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "ХАРСПЕЦСМУ" на нерухоме майно - нежитлову будівлю, літери А-1, площею 198,1 кв.м., розташовану за адресою: Харківська область, місто Харків, проспект Московський, будинок 62, реєстраційний номер: 10328070.

27 жовтня 2008 року позивач на підставі рішення 15 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 03.10.2007 року №186/07 «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва об'єктів» уклав Договір оренди землі з Харківською міською радою, про строкове платне користування земельною ділянкою несільськогосподарського призначення - землі житлової та громадської забудови, розташованою: місто Харків, проспект Московський, будинок 62, який зареєстровано у Харківській регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» в Державному реєстрі земель від 10 грудня 2008 року за №940867100097.

Відповідно до умов договору в оренду строком до 01.12.2010 року (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації) передано земельну ділянку загальною площею 0,0459 га для реконструкції нежитлового приміщення з прибудовою та надбудовою під магазин продовольчих товарів, кафе та офісні приміщення.

Рішенням 33 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 29.04.2009 року №86/09 «Про продовження строків будівництва (реконструкції) об'єктів» позивачу відповідно до п.п.4.1 п.4 Додатку 1 до рішення №86/09 продовжено строки реконструкції нежитлового приміщення з прибудовою та надбудовою під магазин продовольчих товарів, кафе та офісні приміщення по проспекту Московський, будинок 62, до 31.12.2011 року (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації) та відповідно до п.п.4.2 п.4 Додатку 1 надано в оренду земельну ділянку загальною площею 0,0459 га, в межах договору оренди землі від 10.12.2008 року №940867100097, до 31.12.2011 року (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації). Згідно п.п.4.3 п.4 Додатку 1 до рішення №86/09 Договір оренди землі від 10.12.2008 року №940867100097 втрачає чинність з моменту державної реєстрації нового договору.

Дозвіл на виконання будівельних робіт позивачем отримано від Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області 18 квітня 2011 року за №70/11.

Відповідно до розробленого позивачем проекту, з метою подальшого розвитку підприємницької діяльності, на відведеній земельній ділянці було збудовано нежитлову будівлю загальною площею 1616,7 кв.м., що підтверджено технічним паспортом, виданим 27 серпня 2012 року Харківським міським бюро технічної інвентаризації, на нежитлову будівлю літ. «А-5», загальною площею 1616,7 кв.м., розташовану за адресою: місто Харків, проспект Московський, будинок 62.

18 жовтня 2013 року Інспекцією ДАБК у Харківській області затверджено Декларацію про готовність об'єкту до експлуатації за адресою: місто Харків, проспект Московський, будинок 62, яку зареєстровано за №ХК 143132890801.

Позивач, 09.01.2014 року, звернувся до реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, для проведення державної реєстрації права власності на нежитлову будівлю розташовану за адресою: Харківська область, місто Харків, проспект Московський, будинок №62.

Позивачем сплачено мито за державну реєстрацію прав власності та за надання витягу з реєстру прав власності, що підтверджується квитанціями №2219936_016/1 та №2219941_016/1.

Зазначену заяву зареєстровано в базі даних про реєстрацію заяв і запитів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 09.01.2014 року за реєстраційним номером 4876360 (картка прийому заяви №9788327).

До заяви було додано пакет документів, а саме: довіреність №1/08.01 від 8 січня 2014 року видана ТОВ "ХАРСПЕЦСМУ"; копія паспорта представника; копія довідки №770 ДПІ у Київському районі м. Харкова; копія виписки з ЄДР; копія витягу з ЄДР; копія статуту ТОВ "ХАРСПЕЦСМУ"; копія рішення №186/07 Харківської міської ради; копія рішення №86/09 Харківської міської ради; копія договору оренди землі №940867100097; оригінал та копія договору купівлі-продажу нежитлової будівлі №823; оригінал та копія технічного паспорту; оригінал та копія дозволу на виконання будівельних робіт №70/11; оригінал та копія декларації про готовність об'єкту до експлуатації №ХК143132890901.

23.01.2014 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Мирошниченко Де Гуардо Ольгою Олексіївною було прийнято рішення №10202929 про зупинення розгляду заяви позивача про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, у зв'язку з тим, що позивачем до заяви не додано: документ, що посвідчує речове право на земельну ділянку.

На виконання рішення №10202929 від 23.01.2014 року про зупинення розгляду заяви позивача про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, представником ТОВ "ХАРСПЕЦСМУ" 27.01.2014 року до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції було надано лист №1/27.01 від 27.01.2014 року.

30.01.2014 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Мирошниченко Де Гуардо Ольгою Олексіївною, було прийнято рішення №10491547, яким ТОВ "ХАРСПЕЦСМУ" відмовлено у державній реєстрації права власності на нежитлову будівлю за адресою: Харківська область, місто Харків, проспект Московський, будинок 62, на підставі пунктів 16, 23 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 22.06.2011 року N703 та ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у зв'язку з тим, що до заяви №4876360 не додано документ, що посвідчує речове право на земельну ділянку.

Суд першої інстанції, задовольняючи частково позов, виходив з того, що позивач повністю дотримався вимог закону при поданні зазначеної заяви та доданих до неї документів та надав до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області всі необхідні документи передбачені п.46 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 червня 2011 року №703 (який діяв на час спірних правовідносин), а тому у відповідача не було підстав для відмови у реєстрації права власності позивача на нежитлову будівлю літери А-5, загальною площею 1616,7 кв.м., що розташована за адресою: Харківська область, місто Харків, проспект Московський, будинок 62.

Колегія суддів не погоджується з таким висновками суду першої інстанції та зазначає.

Відповідач в рішенні №10491547 підставою для відмови у державній реєстрації прав та їх обтяжень зазначає, що після завершення п'ятиденного строку з дня отримання заявником письмового повідомлення про зупинення розгляду заяви не були усунені обставини, що були підставою для прийняття такого рішення.

Підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви № 10202929 від 23.01.2014р. стало не надання документу, що посвідчує речове право на земельну ділянку, так як наданий договір оренди землі від 27.10.2008 року укладено строком до 01.12.2010 року. Рішенням 33 сесії 5 скликання Харківської міської ради №86/09 від 29.04.2009 року, строк будівництва було продовжено до 31.12.2011 року.

Питання строку дії договорів оренди землі чітко регламентовані Законом України "Про оренду землі"

Відповідно до статті 13 Закону України "Про оренду землі" (далі -Закон) договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно з статтею 15 вказаного Закону істотними умовами договору оренди землі є строк дії договору оренди. Відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог статей 4-6, 11, 17, 19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону. Статтею 16 Закону встановлений порядок укладення договору оренди землі. Укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним одексом України, або за результатами аукціону.

Статтею 19 Закону передбачено, що строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років. Після завершення будівництва та прийняття об'єкта в експлуатацію добросовісний орендар земельної ділянки, наданої для потреб будівництва та обслуговування відповідного об'єкта, має право на першочергове укладення договору оренди землі на строк до 50 років або припинення дії договору оренди землі.

Статтями 30-34 Закону чітко регламентована процедура припинення та поновлення договору оренди. Договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено. По закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

Колегія судів зазначає, що у пункті 8 договору оренди від 27.10.2008р. чітко визначено, що після закінчення строку договору Орендар (позивач) має право на поновлення договору у випадку , якщо він за 90 днів до закінчення строку дії договору письмово повідомить Орендодавця про намір продовжити його дію.

Відповідно до статті 33 Закону "Про оренду землі" орендар до листа - повідомлення про поновлення договору оренди землі додає проект додаткової угоди. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу.

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Статтею 34 Закону визначені наслідки припинення або розірвання договору оренди землі. У разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором.

Колегія судів зазначає, що строк дії договору оренди землі від 27.10.2008 року сплив, доказів існуванні інших договорів оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) позивачем надано не було.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що рішення, прийняті державним реєстратором в процедурі розгляду заяви позивача є обґрунтованими та правомірними, прийнятими з дотриманням вимог чинного законодавства України з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, правові підстави їх скасування відсутні, а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про неправомірність прийняття оскаржуваного рішення.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Підстави для скасування судового рішення та ухвалення нового закріпленні в ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального права, неповно з'ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, дав неналежну оцінку доказам, а його висновки не відповідають фактичним обставинам справи, колегія судів вважає за необхідне, відповідно до ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державного реєстратора права на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Мирошниченко Де Гуардо Ольги Олексіївни задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.04.2014р. по справі № 820/3934/14 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРСПЕЦСМУ" до Державного реєстратора права на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Мирошниченко Де Гуардо Ольги Олексіївни про скасування рішення.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Чалий І.С.Судді Зеленський В.В. Пянова Я.В.