Рішення № 39832959, 15.07.2014, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15 липня 2014 р. Справа № 902/649/14

Господарський суд Вінницької області у складі судді Колбасова Ф.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ідентиф. номер НОМЕР_1 (АДРЕСА_1)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Групп", код ЄДРПОУ 36303404 (01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 11)

до: Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції (21009, м. Вінниця, вул. Винниченка, 27)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", код ЄДРПОУ 34047020 (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 (АДРЕСА_2)

про визнання прилюдних торгів недійсними

при секретарі судового засідання Здорик Я.С.

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1;

відповідача (відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції): Мельник А.К. - довіреність № б/н від 02.06.2014 року;

відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Групп"): не з"явився;

третьої особи (Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"): Левадська А.В. - довіреність № б/н від 05.03.2014 року;

третьої особи (ОСОБА_3): не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Групп" та до Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції, яким просить:

- визнати недійсними результати прилюдних торгів від 27.11.2013 року з реалізації нерухомого майна: житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 160,4 кв.м та земельною ділянкою площею 0,53 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3;

- витрати, пов'язані з проведенням прилюдних торгів, покласти на ТОВ "Укрспецторг Групп".

Ухвалою суду від 21.05.2014 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/649/14, призначено її до розгляду на 05.06.2014 р. та залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", ОСОБА_3.

За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні 05.06.2014 року позивачем подано до суду лист № б/н від 05.06.2014 року, в якому останній, клопоче прийняти відмову від позовних вимог в частині витрат, пов'язаних з проведенням прилюдних торгів та їх покладенням на ТОВ "Укрспецторг Групп".

Зазначене клопотання позивача прийняте судом до розгляду відповідно до ст.22 ГПК України.

З огляду на неявку в судове засідання представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Групп" та третьої особи ОСОБА_3, неподання учасниками судового процесу витребуваних доказів та необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи відкладено на 26.06.2014 року.

Ухвалою суду від 26.06.2014 року розгляд справи відкладено на 15.07.2014 року з огляду на неявку в судове засідання представника третьої особи ОСОБА_3 та неподання учасниками судового процесу витребуваних доказів.

Представник позивача в засіданні 15.07.2014р. позовні вимоги, з урахуванням відмови від позовних вимог в частині покладення витрат, пов'язаних з проведенням прилюдних торгів на ТОВ "Укрспецторг Групп" (лист № б/н від 05.06.2014 року), підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач-2 в судовому засіданні та у поданих запереченнях № 8873/02-25/02 від 02.06.2014р. проти позовних вимог заперечив, вважаючи їх безпідставними та необґрунтованими.

Представник відповідача-1 в судове засідання 15.07.2014р. не з'явився, проте у попередньому засіданні проти позовних вимог заперечив. Так, зокрема у поданому відзиві від 26.06.2014р. на позовну заяву зазначив, що позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце проведення прилюдних торгів, із зазначенням стартової ціни лоту, в підтвердження чого відповідачем-1 долучено копії повідомлень та квитанції про їх відправку. Відповідач-1 також зазначає, що розміщення повідомлення в засобах масової інформації, як вбачається зі змісту п. 3.5. Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999р. №68/5, є правом, а не обов'язком., крім того, позивачем не було оскаржено оцінку майна у спосіб і строк визначений чинним законодавством. Відповідно до поданого 26.06.2014р. відзиву на позовну заяву представник відповідача-1 додатково просить суд врахувати те, що позивач пропустив 3-місячний строк на оскарження прилюдних торгів визначений ст. 48 Закону України «Про іпотеку» та порушив правила підсудності. Відтак просить суд у задоволенні позову відмовити у зв'язку з закінченням строків позовної давності.

14.07.2014 року до суду надійшла заява відповідача-1 про відкладення розгляду справи, мотивована неможливістю завірити всі необхідні письмові докази витребувані судом, у зв'язку з початком відпускного сезону та знаходженням працівників ТОВ «Укрспецторг груп» за межами м. Вінниці.

Розглянувши клопотання відповідача-1, суд дійшов висновку про його відхилення виходячи з наступних міркувань.

Як наголошено в п.3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Із змісту заявленого відповідачем клопотання не вбачається об'єктивної неможливості для останнього забезпечити участь в судовому засіданні іншого представника та збору письмових доказів.

Третя особа ОСОБА_3 правом участі в судовому засіданні не скористався, визначених судом доказів не надав, про поважність причини своєї неявки суду не повідомив. Хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином - ухвалою від 26.06.2014р., яка надсилалась рекомендованою кореспонденцією за поштовою адресою вказаною в позовній заяві. Крім того, слід зазначити, що обізнаність ОСОБА_3 про розгляд справи підтверджується фактом отримання останнім ухвал суду від 21.05.2014р. про порушення провадження у справі та від 05.06.2014р. про відкладення розгляду справи, направлених на адресу зазначену в позовній заяві (повідомлення про вручення поштового відправлення №4150200014959, №4150200014924).

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення третьої особи належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Враховуючи, що поданих доказів є достатньо для вирішення спору по суті, беручи до уваги приписи ч.1 ст.69 ГПК України щодо строків вирішення спору та той факт, що неявка в засідання суду відповідача-1 та третьої особи ОСОБА_3 або їх представників, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, відповідно до приписів ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

16.05.2011р. між ПАТ "ДельтаБанк" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії № ВКЛ-2006504, згідно умов якого Банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності, забезпеченості та цільового характеру використання грошові кошти в межах відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості 200075,00 грн. З метою забезпечення належного виконання зобов'язань за договором кредитної лінії, між ПАТ «Дельта Банк» (іпотекодержатель) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (іпотекодавець) укладено іпотечний договір від 16.05.2011р., відповідно до 2.1. якого іпотекодавець передає, а іпотекодержатель приймає в іпотеку в порядку та на умовах цього договору, належне йому на праві власності майно, а саме: житловий будинок, з господарськими будівлями та спорудами, заг. площею 160,4 кв.м.,розташований за адресою: АДРЕСА_1; земельна ділянка на якій розташований предмет іпотеки-1, загальною площею 0,15 га, кадастровий № 0520682800:02:006:0064 та земельна ділянка, загальною площею 0,3873 га, кадастровий номер 0520682800:02:006:0065.

Згідно з п.п.2.3.7 договору загальна вартість предмету іпотеки за погодженням сторін становить 781900,00 грн.

20.07.2012р. господарським судом Вінницької області винесено рішення у справі №19/41/2012/5003 , яким стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 200 000,00 грн. заборгованості за кредитом, 44 890,98 грн. сума заборгованості за відсотками по кредиту, 2125,33 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 4 940,33 грн. судового збору.

06.08.2012р. господарським судом Вінницької області на виконання рішення суду видано наказ у справі № 19/41/2012/50003, на підставі якого ВДВС Вінницького районного управління юстиції 27.08.2012 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 34778376.

09.10.2012 року, керуючись ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження.

09.11.2012 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження.

15.04.2013р. державним виконавцем складено акт опису й арешту майна боржника ОСОБА_1 (житлового будинку та земельної ділянки).

25.04.2013 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта спеціаліста суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, з надання письмового висновку, звіту про оцінку майна боржника, а саме: житлового будинкц загальною площею 160,4 кв.м., з господарськими будівлями, спорудами та земельними ділянками кадастровий № 520682800:02:006:0064 та кадастровий номер 0520682800:02:006:0065, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 126, т.1).

15.07.2013 року згідно п. 3 ст. 38 ЗУ «Про виконавче провадження» на адресу сторін виконавчого провадження, в т.р. позивачу направлено копію витягу зі звіту про оцінку майна боржника (супровідний лист № 9149/02-95/02 від 15.07.2014р.).

28.08.2013 року державним виконавцем до Головного управління юстиції у Вінницькій області направлено заявку на реалізацію арештованого майна.

23.09.2013 року до відділу ДВС Вінницького РУЮ надійшов лист з Головного управління юстицію у Вінницькій області про результати конкурсу між спеціалізованими організаціями стосовно передачі на реалізацію арештованого майна.

18.09.2013р. між Відділом ДВС Вінницького районного управління юстиції (надалі відділом) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» (спеціалізованою організацією) укладений договір про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна №02-0297/13, п.1.3 якого передбачено, що на аукціон передається нерухоме майно, арештоване при примусовому виконанні виконавчого документа (зведеного виконавчого провадження) №37278020 від 09.10.2012р. по виконанню наказу № 19/41/2012/5003 від 06.08.2012р. виданого господарським судом Вінницької області, постанови про відкриття виконавчого провадження № 34778376 від 27.08.2012р. Акт опису й арешту майна від 15.04.2013р. Найменування та опис майна, яке підлягає реалізації на аукціоні: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 160,4 кв.м., та земельна ділянка площею 0,5373 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. Стягувач: ПАТ "Дельта Банк".

Відповідно до п.1.4 договору стартова (початкова) ціна визначена згідно ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначена незалежним оцінювачем ОСОБА_6 і становить 300600,00 грн. без урахування ПДВ.

З матеріалів справи слідує, що перші торги, призначені спеціалізованою організацією - Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» на 07.10.2013р.

14.10.2013р. державним виконавцем складено акт уцінки арештованого нерухомого майна боржника, в результаті уцінки зазначеного майна на 30% від вартості, вартість майна склала 210420,00 грн.

Другі торги, призначені на 07.11.2013р., також не відбулися у зв'язку з відсутністю покупців.

08.11.2013р. державним виконавцем складено акт уцінки арештованого нерухомого майна боржника, в результаті уцінки зазначеного майна на 50% від вартості, вартість майна склала 150300,00 грн.

27.11.2013р. відбулися треті прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), яке належить ФОП ОСОБА_1, результати яких оформлено протоколом №02-0297/13-81 від 27.11.2013р.

З врахуванням встановлених обставин, суд дійшов наступних висновків.

Предметом позову у справі є визнання недійсними результатів прилюдних торгів від 27.11.2013р. з реалізації нерухомого майна - житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 160,4 кв.м та земельною ділянкою площею 0,53 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України "Про виконавче провадження", Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999р. №74/5, а також Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999р. №68/5.

Законом України "Про виконавче провадження" визначено загальні правові засади організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також визначено учасників виконавчого провадження, закріплено їхні права та обов'язки, у тому числі права стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження (статті 1, 2, 5, 7, 10, 11, 111, 85 Закону).

Разом із тим аналіз положень цього Закону та Інструкції №74/5 від 15.12.1999р. свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють такий спосіб реалізації майна, як його продаж на прилюдних торгах, і відсилають до інших нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (стаття 62 Закону та пункти 5.11, 5.12 Інструкції № 74/5).

Відповідно до положень указаних правових норм державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір (пункт 5.11 Інструкції № 74/5 від 15.12.1999р.).

Правила ж проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна визначаються Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999р. №68/5.

Зазначене Положення визначає умови і порядок проведення прилюдних торгів з продажу квартир, будинків, підприємств як цілісного майнового комплексу, інших приміщень, земельних ділянок, що є нерухомим майном, на які звернено стягнення відповідно до чинного законодавства, а також розрахунків за придбане майно. Прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна за заявкою державного виконавця організовує і проводить спеціалізована організація, з якою органом державної виконавчої служби укладено відповідний договір (п.1.1, 1.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна).

Вказаним Тимчасовим положенням визначено, що прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (п. 2.2 Тимчасового положення), та передбачені певні правила проведення цих торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна) (розд. 3); по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розд. 4) і, по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розд. 6).

Враховуючи, що арештоване нерухоме майно, яке реалізовувалось на прилюдних торгах, є предметом іпотеки, окрім вищенаведених нормативних актів при вчиненні правочинів з майном - предметом іпотеки необхідно керуватися також вимогами Закону України "Про іпотеку".

Відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, і така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст.203 Цивільного кодексу України (ч.1 ст.215 цього Кодексу).

За змістом ч.1 ст.215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів.

Підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року №68/5 (вказана правова позиція наведена у постанові Верховного Суду України від 13.02.2013 року).

В даному випадку позивач як підставу для визнання недійсними результатів прилюдних торгів, що відбулись 27.11.2013р., проведених товариством з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп» з реалізації нерухомого майна, вказує на:

- не погодження з висновком експерта - ФОП ОСОБА_6 щодо оцінки нерухомого майна та земельної ділянки;

- порушення п.п. 3.5. та 3.11 Тимчасового положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року №68/5 (далі- Положення) та ст. 43 "Про іпотеку", а саме зазначає, що його не було належним чином, повідомлено про перші торги призначені на 07.11.2013 року, крім того, в повідомленнях про проведення наступних торгів призначених на 07.11.2013р. та 27.11.2013р. не було зазначено про стартову ціну реалізації майна, порушено строк розміщення оголошення про проведення прилюдних торгів на відповідному веб-сайті та були відсутні публікацій за місцем знаходження предмету іпотеки в двох місцевих друкованих засобах масової інформації;

- візуальне неспівпадіння підписів ОСОБА_3 в протоколі № 02-0297/13-81 від 27.11.2013 року проведення прилюдних торгів та акті державного виконавця про проведені прилюдні торги № 20372/02-25/02 від 06.12.2013р.

А також позивач в позові зазначає про те, що ТОВ «Укрспецторг груп» не мало законних підстав призначення та проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, оскільки в п. 1.1. та 1.2. договору про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна №02-0297/13 від 18.03.2013 року зазначено, що предметом договору є рухоме майно.

Щодо доводів позивача про не згоду з проведенням в рамках виконавчого провадження ВДВС Вінницького районного управління юстиції 15.07.2013р. експертної оцінки вартості майна іпотеки, проведеної експертом-оцінювачем ОСОБА_6, слід зазначити, що дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Положеннями ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дні надходження повідомлення.

Частиною 4 ст.82 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Нормами Господарського процесуального кодексу України передбачено можливість оскарження до господарського суду лише дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів шляхом подання відповідної скарги в порядку передбаченому ст.121-2 ГПК України.

Однак позивачем не було оскаржено оцінку майна у спосіб та у строки визначені законом.

Як зазначено у п.3.5. Тимчасового положення, спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 № 43/5, зареєстрованим у Мін'юсті 21.05.2003 за № 780-15 (зі змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторних торгів - не пізніше семи днів з моменту переоцінки майна. Одночасно ця інформація може бути розміщена в засобах масової інформації.

Згідно п.3.6. Тимчасового положення зміст інформаційного повідомлення повинен містити: найменування, опис і характеристику нерухомого майна; його місцезнаходження (адресу); стартову ціну; строки сплати та суму гарантійного внеску учасника прилюдних торгів, найменування, адресу банку, номер рахунка спеціалізованої організації для його сплати; порядок та строки розрахунку за придбане на публічних торгах майно, номер депозитного рахунка органу державної виконавчої служби для сплати коштів; дату, час та місце ознайомлення з майном; дату, час та місце проведення прилюдних торгів; реквізити спеціалізованої організації, яка проводить прилюдні торги; кінцевий термін реєстрації для участі у прилюдних торгах; інші відомості, потрібні для проведення прилюдних торгів.

Матеріали справи свідчать про наявність на відповідному веб-сайті Міністерства юстиції повідомлень про прилюдні торги по реалізації арештованого майна, організованих товариством з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», які містять необхідні відомості, передбачені Тимчасовим положенням, в тому числі і щодо стартової ціни лоту, зокрема: реєстраційний номер лоту 992028, стартова ціна лоту 300600,00 грн. (повідомлення про торги № 522367 призначені на 07.10.2013р., опубліковане 20.09.2013р. о 12:33), реєстраційний номер лоту 1004147, стартова ціна лоту 210420,00грн. (повідомлення про торги № 527686 призначені на 07.11.2013р., опубліковане 22.10.2013р. о 15:17), реєстраційний номер лоту 1011092, стартова ціна лоту 150300 грн. (повідомлення про торги № 5303882 призначені на 27.11.2013р., опубліковане 11.11.2013р. о 14:51). При цьому порушення строків розміщення зазначених повідомлень відповідачем-1 не допущено, що підтверджується відповідними витягами, копії яких містяться в матеріалах справи (а.с. 216, т. 1, а.с. 8, 10, т. 2).

Крім того, на адресу позивача (боржника), стягувача та ДВС було надіслано повідомлення про проведення 07.10.2013р., 07.11.2013р. та 27.11.2013р. торгів разом з витягом повідомлення про проведення торгів з веб-сайту, про що свідчать копії повідомлень та фіскальних чеків (т.2, а.с. 5 - 7, 9, 11,12).

Також, слід зазначити, що відповідно до п.5.1. Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, кожна фізична або юридична особа має право безоплатного та цілодобового доступу до відомостей про торги та майно, що реалізується, шляхом отримання інформації через веб-сайт, який ведеться Адміністратором Єдиного реєстру.

Відповідно до п.5.2. вказаного Положення, сторони виконавчого провадження мають право доступу до виконавчого провадження шляхом пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування всіх документів та відомостей виконавчого провадження, у якому вони беруть участь. Указаний доступ до інформації Єдиного реєстру здійснюється безоплатно та цілодобово з використанням звичайних програмних засобів перегляду інформації у мережі інтернет через веб-сайт, який ведеться Адміністратором Єдиного реєстру. З метою забезпечення доступу до інформації Єдиного реєстру сторонам виконавчого провадження у постанові про відкриття виконавчого провадження роз'яснюється таке право, указуються адреса відповідного веб-сайту в мережі інтернет, а також ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження та порядок його використання.

У зв'язку із вищенаведеними обставинами, суд визнає безпідставними та необґрунтованими посилання позивача про те, що йому було невідомо про проведення прилюдних торгів 07.10.2013р., та про відсутність стартової ціни лоту реалізації майна в повідомленнях про проведення торгів призначених на 07.11.2013р. та на 27.11.2013р.

Щодо доводів позивача про візуальне неспівпадіння підписів ОСОБА_3 в протоколі №02-0297/13-81 від 27.11.2013 року проведення прилюдних торгів та акті державного виконавця про проведені прилюдні торги № 20372/02-25/02 від 06.12.2013р., слід зазначити, що проведення почеркознавчих досліджень підпису потребує спеціальних знань. Разом з тим, позивачем не заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи для ідентифікації виконавця підписів та не надано доказів звернення позивача до правоохоронних органів з приводу підроблення документів.

Судом критично оцінюються доводи позивача, про те, що ТОВ «Укрспецторг груп» не мало законних підстав призначення та проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, оскільки в п. 1.1. та 1.2. договору про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна №02-0297/13 від 18.03.2013 року зазначено, що предметом договору є рухоме майно, з огляду на наступне.

Відповідачами на вимогу суду надано пояснення з приводу розбіжностей в договорі №02-0297/13 від 18.09.2013р., з яких вбачається, що в наведених вище пунктах договору допущена описка, а саме: замість словосполучення: «нерухоме майно», зазначено: «рухоме майно». Крім того, в матеріалах справи відсутні докази визнання вказаного договору у визначеному чинним законодавством порядку недійсним.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з ч.1 ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч.1 ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.2 ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з п. 2.5. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" належністю доказів є спроможність відповідних фактичних даних містити інформацію стосовно обставин, які входять до предмета доказування з даної справи.

В силу вказаних процесуальних норм предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.

Разом з тим, при прийнятті рішення, суд бере до уваги клопотання відповідача-1 про застосування наслідків пропуску строку звернення до господарського суду зі позовом у зв"язку з закінченням 3-місячного строку позовної давності для оскарження результатів прилюдних торгів від 27.11.2013р., передбаченого ст.48 Закону України "Про іпотеку".

У відповідності до ст. 48 ЗУ "Про іпотеку", іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна.

У відповідності до статей 256, 257,258 ЦК України - позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Пунктом 3.4. Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських судів" № 10 від 29.05.2013р. (далі - Постанова № 10 від 29.05.2013р.) визначено, що передбачений ст. 48 Закону України "Про іпотеку" тримісячний строк для оскарження в суді прилюдних торгів за своєю правовою природою є спеціальною (скороченою) позовною давністю стосовно відповідних позовних вимог осіб, зазначених у цій нормі (іпотекодержателя, іпотекодавця, боржника, іншого учасника прилюдних торгів).

Із матеріалів справи вбачається, що прилюдні (публічні) торги з реалізації нерухомого майна відбулись 27.11.2013р., а, отже, строк звернення до суду із позовом щодо оскарження їх результатів сплив 27.02.2014р.

Позивач із позовом про оскарження результатів торгів звернувся лише 14.05.2014 року (дата відтиску поштового штемпеля на конверті яким направлено позовну заяву).

При цьому, при вирішенні спору, суд враховує, що позивачем не оспорюється факт його обізнаності про реалізацію арештованого майна на прилюдних торгах 27.11.2013р. Як вбачається з матеріалів справи 24.12.2013 року державним виконавцем було надіслано позивачу постанову від 12.12.2013 р. про повернення виконавчого документу стягувачу у зв"язку з проведенням 27.11.2013р. прилюдних торгів, крім того 10.01.2014 року позивач ознайомився з матеріалами виконавчого провадження та отримав необхідні копії, наведене стверджується супровідним листом № 20419/02-25/02 від 24.12.2013р. та заявою від 10.01.2014р. (т. 1, а.с. 158-160).

У відповідності до п. 2.2. Постанови № 10 від 29.05.2013р., питання щодо поважності причин пропуску звернення до господарського суду, тобто наявності обставин, які з об'єктивних, незалежних від позивача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позову, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Частина 4 статті 267 ЦК України передбачає, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Однак, позивачем не подано заяви про поновлення пропущено строку позовної давності, окрім того, у порушення приписів ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку звернення до господарського суду.

Суд вважає, що позивач не був позбавлений можливості підготувати та вчасно звернутись до суду з позовною заявою, а отже суд задовольняє клопотання відповідача-1 про застосування строків позовної давності та як наслідок відмовляє в задоволенні позову.

Крім того, позивачем до суду 05.06.2014 року подано лист № б/н від 05.06.2014 року, в якому останній, клопоче прийняти відмову від позовних вимог в частині витрат, пов'язаних з проведенням прилюдних торгів та їх покладенням на ТОВ "Укрспецторг Групп".

Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення у справі, крім іншого, відмовитись від позову. При цьому частина шоста названої статті вказує, що господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України - господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до вимог ст. 78 ГПК України позивачу роз'яснені процесуальні наслідки відмови від позову.

Відмова позивача від позову в цій частині не суперечить чинному законодавству та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, а тому клопотання підлягає прийняттю судом, а провадження у справі в частині покладення витрат, пов'язаних з проведенням прилюдних торгів та їх покладенням на ТОВ "Укрспецторг Групп"- припиненню відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

15.07.2014 року в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-5, 32, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 87, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ :

1. Відмовити в задоволенні позову про визнання недійсними результатів прилюдних торгів від 27.11.2013р. з реалізації нерухомого майна: житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 160,4 кв.м та земельною ділянкою площею 0,53 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

2. Припинити провадження у справі в частині вимог про покладення на товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп» витрат, пов'язаних з проведенням прилюдних торгів.

3. Копію рішення надіслати відповідачу-1 ТОВ "Укрспецторг Групп" та третій особі ОСОБА_3 рекомендованим листом.

Повне рішення складено 21 липня 2014 р.

Суддя Колбасов Ф.Ф.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу ТОВ "Укрспецторг Групп" представнику Покоєвичу А.О. (АДРЕСА_4)

3 - третій особі ОСОБА_3 (АДРЕСА_2)