Ухвала суду № 39832762, 13.05.2014, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/3581/14-ц

н/п 6/640/98/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Нев'ядомський Д.В.

при секретар - Ю.С.Косаригіної

розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива», -

встановив:

05.03.2014 р. до Київського районного суду м. Харкова звернувся представник ПАТ «МЕГАБАНК» звернувся представник ПАТ «МЕГАБАНК» із заявою, у якій просить видати виконавчі листи на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 20.01.2014 року про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості з відповідача в розмірі 22 927,07 грн., третейського збору в розмірі 300,00 грн. та витрат на листування в розмірі 28,00 грн., а також просить стягнути сплачений судовий збір за подання заяви в розмірі 243,60 грн.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про день, час та місце слухання справи, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримав в повному обсязі та просив задовольнити її.

Зацікавлена особа - ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про день, місце розгляду заяви, в судове засідання не з'явилась, проте, її неявка не перешкоджає суду вирішити заяву по суті.

Розглянувши надану заяву представника стягувача, дослідивши матеріали справи №2/692-2013, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 статті 56 Закону України «Про третейські суди», ч.2 ст. 389-7 ЦПК України заяву про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Заяву про видачу виконавчого документа подано у строк, передбачений законодавством.

У відповідності до ст. 55 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду набрало чинності.

При розгляді заяви судом у відповідності до ст. 56 Закону України «Про третейські суди» встановлено наступне.

На час розгляду заяви про видачу виконавчого документа рішення третейського суду ніким не оскаржено та не скасовано. Справа, по якій винесено рішення третейського суду підвідомча третейському суду відповідно до закону. Строк для звернення за видачею виконавчого листа не порушено. Рішення третейського суду винесено по суперечці, передбаченій третейською угодою, суд у розгляді справи не вийшов за межі угоди. Третейська угода не визнана недійсною компетентним судом. Склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам статей 16-19 Закону України «Про третейські суди». Рішення третейського суду не містить способів захисту прав і охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України.

З матеріалів справи № 2/692-2013 вбачається, що 20.01.2014 р. року суддею Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» Федоровим О.В. було розглянуто позов ПАТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1, яким було достроково розірвано кредитний договір, укладений із ПАТ «МЕГАБАНК» та стягнуто заборгованість за кредитним договором № 12-08П/2013-А від 21.03.2013 р. в розмірі 22 927,07 грн., третейський збір в розмірі 300,00 грн. та витрати на листування в розмірі 28,00 грн.

Строк виконання рішення третейського суду не було встановлено.

Рішення підписане суддею, підпис якого посвідчено президентом Асоціації «Слобожанська перспектива».

Статтею 46 Закону України «Про третейські суди» передбачено вимоги до рішення третейського суду. Рішення третейського суду викладається у письмовій формі і підписується третейським суддею, який одноособово розглядав справу, або повним складом третейського суду, що розглядав справу, в тому числі і третейським суддею, який має окрему думку. Окрема думка третейського судді викладається письмово та додається до рішення третейського суду.

Рішення постійно діючого третейського суду скріплюється підписом керівника та круглою печаткою юридичної особи - засновника цього третейського суду.

Оскільки із рішення третейського суду вбачається, що даний третейський суд є постійно діючим, то зазначене рішення повинно бути скріплене підписом керівника та круглою печаткою юридичної особи - засновника цього третейського суду, що і було зроблено.

Таким чином, аналізуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що підстав для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч. 6 статті 56 Закону України «Про третейські суди» та ст. 389-10 ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ «МЕГАБАНК» підлягає задоволенню. Відсутність виконавчого документу позбавляє стягувача можливості отримати призначену рішенням третейського суду суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 389-11 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду суд постановляє ухвалу про видачу виконавчого листа або про відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Враховуючи специфіку правової природи ухвали про видачу виконавчого листа, стаття 389-11 ЦПК поширює на таку ухвалу правила, встановлені ЦПК для ухвалення рішення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 88, 208, 209, 210, 3897-38911 ЦПК України, статтею 46, 56 Закону України «Про третейські суди», суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» про видачу виконавчого листа задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 20.01.2014 р. по справі № 2/692-2013 наступного змісту:

«Стягнути з гр. ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, паспорт громадянина України серія НОМЕР_2, виданий Галицьким РВУ МВС України в Івано-Франківській області 07.02.2006 року, місце проживання: АДРЕСА_1.) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» (61002, м. Харків, вул. Артема, 30, кор./рах.32001179300 в Управлінні НБУ в Харківській області, МФО 351447, код 09804119) заборгованість за кредитним договором №12-08П/2013-А (з ануїтетними платежами) від 21 березня 2013 року в розмірі 22 927,07 (Двадцять дві тисячі дев'ятсот двадцять сім гривень 07 копійок) гривень, яка складається з: 14 630,72 (Чотирнадцять тисяч шістсот тридцять грн. 72 коп.) грн. - суми заборгованості за кредитом; 456,35 (Чотириста п'ятдесят шість гривень 35 коп.) грн. - сума прострочених і не сплачених процентів за період з 01.09.2013 року по 31.10.2013 року; 640,00 (Шістсот сорок гривень 00 коп.) грн. - суми нарахованої та несплаченої комісії; 7 200,00 (Сім тисяч двісті гривень 00 коп.) грн. - суми штрафів.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, паспорт громадянина України серія НОМЕР_2, виданий Галицьким РВУ МВС України в Івано-Франківській області 07.02.2006 року, місце проживання: АДРЕСА_1.) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» (61002, м. Харків, вул. Артема, 30, кор./рах.32001179300 в Управлінні НБУ в Харківській області, МФО 351447, код 09804119) третейський збір в розмірі 300,00 грн. (триста гривень), витрати на листування в розмірі 28,00 грн. (двадцять вісім гривень).».

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, паспорт громадянина України серія НОМЕР_2, виданий Галицьким РВУ МВС України в Івано-Франківській області 07.02.2006 року, місце проживання: АДРЕСА_1) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» (61002, м. Харків, вул. Артема, 30, код ЄДРПОУ 09804119, кор./рах.32001179300 в Управлінні НБУ в Харківській області, МФО 351447) судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала суду першої інстанції про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду не підлягає окремому від рішення оскарженню.

Суддя Д.В. Нев'ядомський