Рішення № 398325, 25.01.2007, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.01.07 р. Справа № 29/444

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

при секретарі судового засідання Пашко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

За позовом - Прокурора Ворошиловського району м.Донецька в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька

до відповідача: Суб”єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1 м.Донецьк

про стягнення 3129,94 грн.

за участю прокурора - Гармашова І.В. - прокурор відділу прокуратури Донецької області

представників сторін:

від позивача - Ваховська Г.О. - ст.. держ.подат.інспектор (за довір.)

від відповідача - не з”явився

Суть справи :

Пр?окурор Ворошиловського райо?ну м.Донецька в інтересах держ?ави в особі Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька звернувся до господарського суду з позовною вимогою до Суб”єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1 про стягнення на користь бюджету суми заборгованості в розмірі 3129,94грн.

Правовою підставою стягнення податкових зобов”язань прокурор вважає ст..124 Конституції України, ст.2, п.4 ст.10, п.1,7,8,ст..11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, пп.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України №2181-ІІІ від 21.12.2000р. “Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

У зв'язку із нез'явленням у судове засідання представника відповідача , розгляд справи відкладався, про що відповідач був належним чином повідомлений шляхом направлення відповідних ухвал за його адресою.

Відповідач відзив не надав, в судове засідання знов не з'явився, в зв'язку з чим справу розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, позивача, господарський суд, встановив :

Відповідач як суб”єкт підприємницької діяльності зареєстрований виконкомом Ворошиловської районної ради м.Донецька та взятий на податковий облік у Державній податковій інспекції у Державній податковій інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька .

За відповідачем обліковується податковий борг з податку на додану вартість в сумі 3129,94 грн. згідно податкового повідомлення-рішення НОМЕР_1.

Нараховане ДПІ податкове зобов'язання відповідачем не оскаржене, тому згідно до вимог пп. 5.2.1. п. 5.2. ст.5 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення.

Згідно до ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

За правилами пп. 1, 4 ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування” №1251-12 від 25 червня 1991 року обов'язок фізичної особи щодо сплати податків припиняється їх сплатою.

Доказів сплати податкового боргу відповідач не надав. Заходи, прийняті податковим органом щодо стягнення податкових зобов'язань, не призвели до їх погашення, строки їх добровільної сплати вийшли у відповідності до підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Відповідно до пп.3.1.1 п.3.1 ст.3 зазначеного Закону активи платника податку можуть бути примусово стягнені в рахунок його податкових зобов'язань виключно за рішенням суду.

Враховуючи наявність у відповідача податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 3129,94 грн., який є узгодженим в силу норм ст.5 Закону України № 2181-ІІІ від 21.12.2000р, позовні вимоги Прокурора Ворошиловського району м.Донецька в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька до Суб”єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1 про стягнення на користь бюджету суми заборгованості в розмірі 3129,94грн. визнаються обґрунтованими, доказаними та підлягають задоволенню.

Згідно до ст.49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на відповідача .

На підставі викладеного, керуючись ст. 67,124 Конституції України , пп.3.1.1 п.3.1 ст.3, ст.5 Закону України №2181-ІІІ від 21.12.2000р. “Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”. , п.11 ст.10, п.8 ст.11 Закону України №509-ХІІ від 04.12.1990р. «Про державну податкову службу в Україні» та ст.ст.2,22,33,34,43,49,66,67,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

В И Р I Ш И В:

Позов Прокурора Ворошиловського району м.Донецька в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька до Суб”єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1 про стягнення на користь бюджету суми заборгованості в розмірі 3129,94грн. задовольнити.

Стягнути з Суб”єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2) на користь державного бюджету (р/рахунок №31115029600004 код платежу 14010100, ЄДРПОУ 34686537, банк ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016) податковий борг з податку на додану вартість в сумі 3129,94грн.

Стягнути з Суб”єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2) на користь Державного бюджету України держмито в сумі 102 грн.00коп.

Стягнути з Суб”єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2) на користь Державного підприємства “Судовий інформаційний центр” (03680,м. Київ, вул..Труненко,2, рахунок 26002014180001 у ВАТ “Банк Універсальний” м.Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370) витрати по сплаті послуг інформаційно-технічного забезпечення в сумі 118 грн.

Видати накази після набрання рішенням чинності.

Рішення оголошено в судовому засіданні.

Суддя Гаврищук Т.Г.