Рішення № 39832368, 03.07.2014, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа №521/4155/13-ц

Пр. № 2/521/5441/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.

при секретарі - Бондаренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У березні 2013р. Публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк» /далі - ПАТ «Банк «Демарк»/ звернулося до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що 07 квітня 2008р. між Відкритим акціонерним товариством «Банк «Демарк» /далі - ВАТ «Банк «Демарк»/, правонаступником якого є ПАТ «Банк «Демарк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір на споживчі цілі №98-057, згідно якого останній був наданий кредит в сумі 10000,00грн., зі сплатою 0,0001% річних, з кінцевим строком повернення 05.04.2010р.

06 квітня 2009р. між ВАТ «Банк «Демарк» та ОСОБА_2 було укладено договір №1 про внесення змін до кредитного договору № 98-057 від 06.04.2008р., згідно з яким, за згодою сторін банк переніс строк погашення кредиту з 06.04.2009р. на 05.04.2010р. в сумі 6600,00грн.

Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі.

Відповідач умови договору виконав частково, а саме частково погасив основний борг за кредитом в сумі 3400,00грн., по відсоткам - 0,02 грн.

Систематичні порушення в подальшому умов договору, призвели до того, що у відповідачки склалася заборгованість за кредитом, яка станом на 15.03.2013р. складає 7690,66грн.

Оскільки відповідач ухиляється від належного виконання взятих на себе зобов'язань, встановлених кредитним договором, позивач просив стягнути з останньої суму заборгованості за кредитним договором №98-057 від 07.04.2008р., у тому числі: заборгованість за кредитом - 6600,00грн., заборгованість за відсотками - 0,03грн., штраф за порушення сплати відсотків - 100,00грн., пеня - 990,63грн., в загальній сумі 7690,66 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 229,40грн.

Представник ПАТ «Банк «Демарк», в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, якою позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити та розглянути поданий позов за його відсутності в порядку заочного провадження, у зв'язку з систематичної неявкою відповідача в судові засідання (а.с.31).

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про дату час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, відповідно до ст. 74 ЦПК України. У судовому засіданні по розгляду заяви про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 08.08.2013р. відповідачка ОСОБА_2 зазначала, що позовні вимоги банку вона не визнає так як підпис на кредитному договорі не її та грошових коштів за кредитом вона не отримувала (а.с.69).

У зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, в порядку статті 169 ЦПК України, зі згоди позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність сторін та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд приймає рішення за наявними в справі доказами.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності суд вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом.

Матеріалами справи встановлено, що 07 квітня 2008р. між ВАТ «Банк «Демарк», правонаступником якого є ПАТ «Банк «Демарк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір на споживчі цілі №98-057, згідно якого останньому був наданий кредит в сумі 10000,00грн., зі сплатою 0,0001% річних, з кінцевим строком повернення 05.04.2010р. (а.с.4-5).

06 квітня 2009р. між ВАТ «Банк «Демарк» та ОСОБА_2 було укладено договір №1 про внесення змін до кредитного договору № 98-057 від 06.04.2008р., згідно з яким, за згодою сторін банк переніс строк погашення кредиту з 06.04.2009р. на 05.04.2010р. в сумі 6600,00грн. (а.с.6).

Факт отримання відповідачкою кредиту підтверджується заявою на видачу готівки від 07.04.2008р. (а.с.7).

Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі.

Судом встановлено, що відповідачка свої зобов'язання за кредитним договором виконала частково, а саме погасила суму боргу в розмірі 3400,00 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості по кредитному договору від 07.04.2008р. № 98-057 (а.с.8).

Але при цьому, в подальшому через неналежне невиконання відповідачкою своїх зобов'язань за кредитним договором від 07.04.2008р. №98-057, склалася заборгованість останньої перед ПАТ «Банк «Демарк», яка складається з: заборгованості за кредитом - 6600,00грн., заборгованості за відсотками - 0,03грн., штрафу за порушення сплати відсотків - 100,00грн., пені - 990,63грн.

Вказані факти підтверджуються розрахунком заборгованості по кредитному договору від 07.04.2008р. № 98-057 (а.с.8).

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

У разі порушення зобов'язання відповідно до ст.611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Суд вважає, що позивачем вчинено всі дії, згідно із законом та умовами договору кредиту для досудового врегулювання спірних правовідносин.

Відповідачкою не було надано до суду жодних письмових заперечень проти позову та доказів у підтвердження цих заперечень. Крім того, відповідачка, в обґрунтування своїх тверджень про те, що підпис у кредитному договорі №98-057 від 07.04.2008р. не її, не надала до суду жодних належних доказів та не зверталась до суду із відповідною заявою про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Своїм правом бути присутньою у судових засіданнях відповідач також розпорядилась на свій розсуд.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов'язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі „Калашников проти Росії" Європейський суд зазначив що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

У рішенні Європейського Суду від 3 квітня 2008 року у справі „Пономарьова проти України" зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Аналіз викладених вище обставин, неявки в судове засідання відповідачки, яка була повідомлена належним чином про час і місце судового розгляду справи, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення відповідачкою своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов'язків, з метою затягування судового розгляду даної справи.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позов про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовій збір в розмірі 229,40грн., тому дані виплати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст.610, 611, 612, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України суд

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 08.06.2004р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» /14000, м.Чернігів, вул. Комсомольська 28, код 19357516, МФО 353575, р/р № 290958007/ заборгованість за кредитним договором № 98-057 від 07.04.2008 року, станом на 15 березня 2013 року в сумі 7690 (сім тисяч шістсот дев'яносто) гривень 66 коп., яка складається з:

заборгованості за кредитом - 6600,00грн.,

заборгованості за відсотками - 0,03грн.,

штрафу за порушення строків сплати відсотків - 100,00грн.,

пені - 990,63грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 08.06.2004р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» /14000, м.Чернігів, вул. Комсомольська 28, код 19357516, МФО 353575, р/р № 290958007/ судовій збір в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: О.М. Сегеда

03.07.2014