Ухвала суду № 39832238, 15.07.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.07.14 Справа № 904/1250/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегафарб", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб", м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення 926521, 20 грн.

Суддя Ярошенко В.І.

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегафарб" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" про стягнення 1 636 007, 15 грн. основної заборгованості, 72 713, 95 грн. пені, 16 800, 10 грн. трьох відсотків річних.

19.03.14 позивач надіслав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 1 136 007, 15 грн. основної заборгованості, 72 713, 95 грн. пені, 16 800, 10 грн. трьох відсотків річних, так як відповідачем після подачі позову було частково оплачена заборгованість у розмірі 500 000 грн. Дана заява була прийнята судом до розгляду.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2014 позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача основний борг у розмірі 836007, 15 грн., пеню у сумі 72713, 95 грн., три відсотки річних у розмірі 16800, 10 грн. та 34510, 42 грн. витрат по сплаті судового збору.

13.05.2014 на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2014 у справі 904/1250/14 було видано наказ.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.07.2014 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2014 у справі № 904/1250/14 було залишено без змін.

15.07.2014 через канцелярію господарського суду від ТОВ "Мегафарб" надійшла заява про виправлення описки у рішенні господарського суду від 29.04.2014 у справі № 904/1250/14.

В даній заяві ТОВ "Мегафарб" зазначає, що у мотивувальній частині рішення від 29.04.2014 у справі № 904/1250/14 допущено описку у зазначенні загального періоду формування заборгованості відповідача та просить зазначити правильний період з 22.01.2013 по 26.12.2013.

З матеріалів справи вбачається, що при виготовленні повного тексту рішення від 29.04.2014 у справі № 904/1250/14 у десятому абзаці мотивувальної частини рішення зазначено період формування заборгованості відповідача з 22.01.2013 по 02.07.2013 та 30.09.2013, тоді як правильно з 22.01.2013 по 26.12.2013.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

За викладених обставин, господарський суд вважає за можливе задовольнити заяву ТОВ "Мегафарб" та виправити описку у рішенні від 29.04.2014 у справі № 904/1250/14.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегафарб" про виправлення описки у рішенні від 29.04.2014 у справі № 904/1250/14 задовольнити.

Виправити описку у рішенні від 29.04.2014 у справі № 904/1250/14, а саме:

- в десятому абзаці мотивувальної частини рішення зазначити період формування заборгованості з 22.01.2013 по 26.12.2013.

Дана ухвала є невід'ємною частиною рішення від 29.04.2014 у справі № 904/1250/14.

Суддя В.І. Ярошенко