Ухвала суду № 39832230, 17.07.2014, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

17 липня 2014 р. Справа № 902/75/14

Господарський суд Вінницької області у складі судді Колбасова Ф.Ф., розглянувши, без виклику представників сторін, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Поділля" № б/н від 10.06.14р. про розстрочку виконання рішення суду у справі № 902/75/14

за позовом:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Поділля" (22000, м. Хмільник Вінницької області, вул. Курортна, 10)

про стягнення 267 856,40 грн. заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 11.03.2014 року у справі №902/75/14 позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Хмільник до Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Поділля», м.Хмільник задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Поділля» (22000, м. Хмільник Вінницька обл., вул. Курортна, 10, ідент. код 05413669) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідент. номер НОМЕР_1) 225 243,43 грн. - основного боргу, 946,29 грн. - інфляції, 4962,50 грн. - 3% річних, 22152,96 грн. - пені та 2438,34 грн. - штрафу та 5357,13 грн. - судового збору.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.06.2014 року рішення господарського суду Вінницької області залишено без змін.

16.06.2014 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Поділля" № б/н від 10.06.14р. про розстрочку виконання рішення суду у справі № 902/75/14.

Оскільки станом на 16.06.2014 року матеріали справи № 902/75/14 до господарського суду Вінницької області після закінчення апеляційного перегляду не повернулись, суд (суддя Маслій І.В.) ухвалою від 17.06.2014 року відклав вирішення питання про прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Поділля" № б/н від 10.06.14р. про розстрочку виконання рішення суду у справі № 902/75/14 до повернення матеріалів справи з Рівненського апеляційного господарського суду.

04.07.2014 року матеріали справи № 902/75/14 повернулись до господарського суду Вінницької області.

Розпорядженням керівника апарату суду від 04.07.2014р., відповідно до повторного автоматизованого розподілу, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Поділля" № б/н від 10.06.14р. про розстрочку виконання рішення суду у справі №902/75/14 передано на розгляд судді Колбасову Ф.Ф., в зв'язку з перебуванням судді Маслія І.В. у щорічній відпустці.

Ухвалою суду від 07.07.2014р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Поділля" № б/н від 10.06.14р. про розстрочку виконання рішення суду призначено до розгляду на 17.07.2014р.

На визначену дату 17.07.2014 року в судове засідання представник відповідача не з'явився, витребуваних ухвалою суду документів не надав. Представник відповідача (заявника) про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином - ухвалою від 07.07.2014р., яка надсилалась рекомендованою кореспонденцією і факт отримання якої 11.07.2014р. підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за №2200310081147.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду заяви і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Слід також зазначити, що приписи ст. 121 ГПК України не вимагають обов'язкової участі представників сторін.

При цьому, відсутність представника відповідача (заявника) в судовому засіданні не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Представник позивача у відзиві на заяву про розстрочку та в судовому засіданні проти розстрочення виконання рішення суду заперечив, мотивуючи тим, що у відповідача відсутні виняткові обставини, які мали б своїм наслідком розстрочення виконання судового рішення та відповідачем було здійснено часткові проплати суми боргу, які не враховані останнім при визначенні графіку розстрочки боргу. В обґрунтування своїх доводів позивач до відзиву надав копії платіжних доручень № 698 від 16.06.2014р., № 504 від 02.06.2014р., № 406 від 02.04.2014р., №429 від 08.04.2014р., №461 від 22.04.2014р. на загальну суму 35000 грн. в підтвердження факту проведення відповідачем часткових розрахунків.

Розглянувши подану заяву про розстрочку виконання рішення суду у справі №902/75/14 та оглянувши наявні докази у справі, суд дійшов наступного висновку.

Стаття 115 ГПК України визначає, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.1 ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно ч. 2 ст. 4-3 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Як визначає ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В силу ч.1, ч.2 ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. ст. 34, 43 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Згідно п.п. 7.1.2, 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 року № 9, розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідач (заявник) в обґрунтування своїх доводів до заяви надав копії наступних доказів: копія акту про пожежу від 08.02.2011 року, копія акту інвентаризації товарно-матеріальних цінностей від 04.03.2011 року, копія довідки про середньомісячні доходи та витрати у 2014 році, копії фінансових звітів відповідача за 2012, 2013 і 1 кв. 2014 року, копії балансів відповідача форма № 1 на 31.12.2012р., на 31.12.2013р., на 31.03.2014 р., копії договорів про розстрочення.

Посилання відповідача на пожежу клубу та спального корпусу санаторію, що мала місце в 2011 році, не береться судом до уваги, як підстава розстрочення виконання судового рішення, оскільки дана пригода трапилась в 2011 році, тобто за 2 роки до укладання між сторонами у справі договору, за яким виникло зобов'язання у відповідача перед позивачем.

Надані відповідачем докази, а саме: копія акту інвентаризації товарно-матеріальних цінностей від 04.03.2011 року, копія довідки про середньомісячні доходи та витрати у 2014 році, копії фінансових звітів відповідача за 2012, 2013 і 1 кв. 2014 року, копії балансів відповідача форма № 1 на 31.12.2012р., на 31.12.2013р., на 31.03.2014 р. свідчать про господарську діяльність відповідача, однак не підтверджують відсутності коштів та майна у відповідача на яке можливо було б звернути стягнення

Інших доказів на підтвердження доводів щодо розстрочки виконання рішення суду та обставин, що ускладнюють його виконання або роблять його неможливим, а саме: наявності важкого фінансового стану підприємства, відсутності коштів на рахунках товариства, відповідачем не надано.

Також заявником у прохальній частині заяви не вказано, яку саме суму боргу слід розстрочити за рішенням суду у даній справі, беручи до уваги, що боржником здійснювалися часткові проплати за вказаними вище платіжними дорученнями № 698 від 16.06.2014р., № 504 від 02.06.2014р., № 406 від 02.04.2014р., №429 від 08.04.2014р., №461 від 22.04.2014р. на загальну суму 35000 грн.

Крім того, відповідачем ніяким чином не обґрунтовано строк розстрочки, виконання рішення суду та розміру сплати частин боргу протягом вказаного у заяві періоду.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що відповідач всупереч вимогам ст. 33 ГПК України не довів існування виняткових обставин, необхідних та достатніх для розстрочки виконання рішення суду, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні заяви № б/н від 10.06.14р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Поділля".

Керуючись ст. ст. 86, 115, 121 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні заяви № б/н від 10.06.14р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Поділля" про розстрочку виконання рішення суду у справі №902/75/14 від 11.03.2014р. відмовити.

2. Ухвалу надіслати відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Колбасов Ф.Ф.

віддрук. 2 прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу (22000, м. Хмільник Вінницької області, вул. Курортна, 10)