Ухвала суду № 39832206, 18.07.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

"18" липня 2014 р. № 820/13372/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мороко А.С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "УТД "Альянс" про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "УТД "Альянс" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій незаконними,

В С Т А Н О В И В :

17 липня 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "УТД "Альянс" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з клопотанням про забезпечення адміністративного позову, у якому просить суд заборонити відповідачу внесення до АС "Аудит", АС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту по податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", АС "Податковий блок" та будь-яких інших автоматизованих систем, що використовуються органами податкової служби, даних, встановлених в акті про неможливість проведення зустрічної звірки " 425/20-33-22-03-07/38880244 від 03.07.2014 року до розгляду зазначеної справи по суті.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник посилається на те, що такі дії відповідача можуть в подальшому мати негативні наслідки для контрагентів юридичної особи, яку притягують до адміністративної відповідальності, що полягатимуть в погіршенні господарських відносин, зменшенню товарообігу між контрагентами, або, взагалі, повному припиненню господарських відносин. Це, в свою чергу, буде мати наслідком зменшення обсягів здійснення господарської діяльності та може призвести до повного банкрутства підприємства, що також негативно позначить на сумах податкових та інших відрахувань до Державного бюджету України.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що позивачем не наведено доводів того, що в разі невжиття заходів забезпечення позову існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Отже, виходячи з завдання адміністративного судочинства, цілей які спрямовані на вжиття заходів забезпечення позову, вичерпного переліку закріплених статтею 117 Кодексу адміністративного судочинства України способів забезпечення адміністративного позову, таких як зупинення дії рішення суб’єкта владних повноважень та заборона вчиняти певні дії, суд не знаходить підстав, що вказували б на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Керуючись положеннями статей 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.С. Мороко