Постанова № 39832033, 21.07.2014, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа №504/2142/14-п (3/504/726/14)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2014 року смт.Комінтернівське Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Новоскосарівка Іванівського району Одеської області, громадянки України, директора ПП «Южне», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Березанським РВ УМВС України в Миколаївській області від 18.09.2001 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2014р. співробітниками територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області при проведенні перевірки ПП «Южне», розташованого за адресою: Одеська область Комінтернівський район с.Сичавка вул.Цвітаєва, 1, директором якого являється ОСОБА_1, встановлено порушення ряду норм чинного трудового законодавства, а саме:

- трудові книжки працівників не заповнюються у відповідних розділах українською і російською мовами, записи вносяться українською або російською мовами, що суперечить вимогам п.2.1 глави 2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства соціального захисту населення України №58 від 29.07.1993р.;

- при використанні найманої праці, не укладено колективний договір, що суперечить вимогам ч.1 ст.11 Кодексу законів про працю України №322-VІІІ від 10.12.1971р., ст.2 ЗУ «Про колективні договори» №3356-ХІІ від 01.07.1993р.;

- керівник письмово повідомляє працівників про дату початку відпустки пізніше, як за два тижні до її початку, так, наказом від 15.05.2013р. №41 ОСОБА_2 надавалася щорічна чергова відпустка з 20.05.2013р., тобто наказ для ознайомлення видається несвоєчасно, що суперечить вимогам ч.4 ст.79 Кодексу законів про працю України №322-VІІІ від 10.12.1971р.;

- при відсутності колективного договору та профспілкового представника умови оплати праці не погоджені з іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, що суперечить вимогам ч.2 ст.97 Кодексу законів про працю України №322-VІІІ від 10.12.1971р., ч.1 ст.15 ЗУ «Про оплату праці» №108/95-ВР від 24.03.1995р.;

- заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки (ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5), що суперечить вимогам ч.4 ст.115 Кодексу законів про працю України №322-VІІІ від 10.12.1971р., ст.21 ЗУ «Про відпустки» №504/96-ВР від 15.11.1997р.;

- при звільненні ОСОБА_6 несвоєчасно виплачені всі суми, що належать йому від підприємства, що суперечить вимогам ч.1 ст.116 Кодексу законів про працю України №322-VІІІ від 10.12.1971р.;

- при видачі трудової книжки ОСОБА_6 у день звільнення не був виплачений розрахунок, що суперечить вимогам ч.1 ст.47 Кодексу законів про працю України №322-VІІІ від 10.12.1971р.;

Зазначені порушення допущені директором ПП «Южне» ОСОБА_1

Судом було здійснено виклик ОСОБА_1 на 21.07.2014 року згідно місця її проживання, вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення, з яким вона ознайомлена під підпис.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, однак надала до суду заяву в якій просила дану справу розглянути без її участі, у зв'язку із чим, керуючись ст.268 КУпАП, суддя вважає можливим справу розглянути в її відсутності.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення №15-20-028/0625 від 11.06.2014 року;

- даними акту перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування №15200280907 від 10.06.2014р.;

- даними штатного розкладу ПП «Южне» (02.01.2014р., 19.05.2014р., 01.02.2014р., 15.05.2013р., 01.08.2013р.);

- даними реєстру звільнених працівників за період з 01.05.2013р. по 01.06.2014р.;

- даними реєстру наданих відпусток працівникам за період з 01.05.2014р. по 01.06.2014р.;

- даними наказу №41 від 15.05.2013р. про надання чергової основної відпустки ОСОБА_2 з 20.05.2013р. по 12.06.2013р.;

- даними наказу №12 від 21.04.2014р. про звільнення з займаної посади ОСОБА_6 та нарахування останній компенсації за невикористану відпустку;

- даними трудової книжки ОСОБА_7;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.06.2014р.;

- письмовою заявою ОСОБА_1 про розгляд справи без її участі від 11.06.2014р.;

Таким чином, у діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, а саме: порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, те, що умисні дії останньої були направлені на порушення прав інших осіб, тому суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.41 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 33-35, 41 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП. Накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити:

р/р 31214206700270, Банку ГУДКСУ в Одеській області, код Банку 828011, отримувач УДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код платежу 22030001.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня її ухвалення

Суддя: П.В. Жовтан