Ухвала суду № 39831311, 25.06.2014, Олександрівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Донецька)

Провадження по справі № 2-зз/260/18/2014

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючої судді Данилюк О.С.,

при секретарі Яременко Ю.М.,

представника заінтересованої особи державного виконавця ВДВС Ленінського РУЮ м. Донецька за довіреністю Ханюкової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку заяву Територіального відокремленого безбалансового відділення № 10004/0126 філії Донецького обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Територіального відокремленого безбалансового відділення № 10004/0126 філії Донецького обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» про скасування арешту майна, в обґрунтування якого зазначено, що 22 березня 2007 року між громадянином ОСОБА_2 та ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі Філії - Ворошиловського відділення № 25 м. Донецька був укладений кредитний договір № 3364, відповідно якого ОСОБА_2 отримав кредит на придбання автомобіля HYUNDAI GETZ 2007 р.в. в розмірі 15 648,00 доларів США строком на 72 місяці по 21.03. 2013 року із сплатою 12,0 % відсотків річних. В забезпечення виконання обов'язків за Кредитним договором між ОСОБА_2 та Банком 22.03.2007 року був укладений Договір застави транспортного засобу № 2522, згідно якого в заставу було передано автотранспорт, а саме: автомобіль марки - HYUNDAI, модель - GETZ, рік випуску 2007, тип - легковий хетчбек, реєстраційний номер НОМЕР_1, посвідчений ОСОБА_3, приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Донецької області за реєстровим № д-324. Того ж числа нотаріусом була накладена заборона відчуження майна та внесено реєстраційний запис до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів рухомого майна. На теперішній час прийняті на себе зобов'язання ОСОБА_2 частково забезпечує сплату щомісячних платежів в погашення отриманого кредиту нарахованих відсотків, співпрацює з представниками банку. В травні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до банку з пропозицією добровільної реалізації належного йому на праві приватної власності транспортного засобу «HYUNDAI GETZ», номерний знак НОМЕР_1 з метою погашення своєї заборгованості за Кредитним договором № 3364 від 22.03.2007 року. Втім, відповідно до постанови державного виконавця ДВС Ленінського РУЮ Вільголенко С.В. від 22.03.2013 року арештовано та оголошена заборона на відчуження усього майна, що належить ОСОБА_2, який мешкає: АДРЕСА_1, у тому числі на транспортний засіб «HYUNDAI GETZ». Вважають, що АТ «Ощадбанк» є першим та єдиним заставодержателем рухомого майна - транспортного засобу та має переважне перед усіма іншими суб'єктами переважне право у задоволенні своїх вимог із заставленого рухомого майна. Просили зняти арешт з вказаного транспортного засобу.

У судове засідання представник заявника не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву з проханням розглядати справу за його відсутності. Вимоги заяви підтримав у повному обсязі.

Представник ВДВС Ленінського РУЮ м. Донецька за довіреністю Ханюкова О.В. в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечувала, зазначивши, що самостійно скасувати накладений ними арешт ВДВС не має законних підстав, оскільки згідно вимог Закону України « Про виконавче провадження» це є правом лише суду.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи за позовом Прокурора Ворошиловського району міста Донецька в інтересах держави в особі: Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вислухавши заінтересованої особи, суд встановив наступне.

Так, 22 березня 2007 року між громадянином ОСОБА_2 та ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі Філії - Ворошиловського відділення № 25 м. Донецька був укладений кредитний договір № 3364, відповідно якого ОСОБА_2 отримав кредит на придбання автомобіля HYUNDAI GETZ 2007 р.в. в розмірі 15 648,00 доларів США строком на 72 місяці по 21.03. 2013 року із сплатою 12,0 % відсотків річних.

В забезпечення виконання обов'язків за Кредитним договором між ОСОБА_2 та Банком 22.03.2007 року був укладений Договір застави транспортного засобу № 2522, згідно якого в заставу було передано автотранспорт, а саме: автомобіль марки - HYUNDAI, модель - GETZ, рік випуску 2007, тип - легковий хетчбек, реєстраційний номер НОМЕР_1, посвідчений ОСОБА_3, приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Донецької області за реєстровим № д-324. Того ж числа нотаріусом була накладена заборона відчуження майна та внесено реєстраційний запис до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів рухомого майна.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 20.03.2007 року, виданого ВРЕР № 3 м. Донецька УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований транспортний засіб «HYUNDAI», модель - GETZ, рік випуску 2007, тип - легковий хетчбек, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_3, номер двигуна - НОМЕР_4, повна маса - 1500, об'єм двигуна - 1599, колір - червоний.

В свою чергу рішенням Ленінського районного суду м. Донецька, яке набрало законної сили 10.12.2013 року, з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» було стягнуто з заборгованість за кредитним договором № 3894 від 21 липня 2008 року у розмірі 222 023,84 гривні 84 копійки та в дохід держави судовий збір у розмірі 2 220, 24 гривень.

На виконання вказаного рішення постановою державного виконавця ДВС Ленінського РУЮ Вільголенко С.В. від 22.03.2013 року було відкрито виконавче провадження. Цього ж дня було винесено постанову про арешт та оголошення заборони на відчуження усього майна, що належить ОСОБА_2, який мешкає: АДРЕСА_1.

Відповідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 40194150 від 22.03.2013 року наявним є той факт, що обов'язки у ОСОБА_2 перед Філією - Ворошиловське відділення № 25 м. Донецька ВАТ «Державний Ощадний банк України» за Кредитним Договором № 3364 від 22.03.2007 року виникли раніше, ніж перед Філією - Ворошиловське відділення № 25 м. Донецька ВАТ "Державний Ощадний банк України" за Кредитним Договором № 3894 від 21.07.2008 року, тому обов'язки ОСОБА_2 за Кредитним Договором № 3894 від 21.07.2008 року не поширюються на транспортний засіб «HYUNDAI», оскільки на день надання цього транспортного засобу у заставу Філії - Ворошиловське відділення № 25 м. Донецька ВАТ "Державний Ощадний банк України", до нього не було зареєстровано жодного обтяження.

Крім того, пунктом 15.8. укладеного сторонами договору застави передбачено, що Банк у разі порушення ОСОБА_2 умов Кредитного договору набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Пунктом 10 та 17.7 Договору застави заставодавцем засвідчено, що на час укладання Договору застави не існує прав, обтяжень та вимог інших осіб на Предмет застави, останній нікому не відчужений, не переданий в управління, у спорі та/або під арештом та забороною не перебуває, не є предметом застави по інших угодах, укладених заставодавцем з третіми особами. Також ОСОБА_2 зобов'язаний не відчужувати, не міняти, не здавати предмет застави в оренду (найм), позичку, наступну заставу, не встановлювати інші обтяження щодо Предмета застави.

Відповідно до вимог статті 18 Закону України «Про заставу» якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та заставодержателями застав, які зареєстровані пізніше. Переважне право заставодержателів одного і того ж майна, що зареєстровані в один і той же день, визначається моментом реєстрації застави. Переважне право у задоволенні вимог із заставленого рухомого майна визначається на підставі моменту реєстрації застави та моменту реєстрації змін щодо предмета застави в частині цих змін.

Відповідно ч. 5 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Таким чином, аналіз діючого законодавства України, яке регламентує питання, пов'язані із заставою майна, також свідчить про те, що АТ «Ощадбанк» є першим та єдиним заставодержателем рухомого майна - транспортного засобу «HYUNDAI GETZ» номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, який має переважне перед усіма іншими суб'єктами у задоволенні своїх вимог із заставленого рухомого майна, а тому для можливості реалізації переважного право як заставодержателя для можливості звернути стягнення на заставлене майно, у зв'язку з пропозицією боржника ОСОБА_2 необхідно зняти арешт з вказаного транспортного засобу, скасувавши постанову державного виконавця в цієї частині.

Враховуючи наведене, ст. 18 Закону України «Про заставу», ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись ст. ст. 10, 15, 59, 60, 383, 386, 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Територіального відокремленого безбалансового відділення № 10004/0126 філії Донецького обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» про скасування арешту майна, - задовольнити.

Постанову державного виконавця ДВС Ленінського РУЮ Вільголенко С.В. від 22.03.2013 року в частині арешту та оголошення заборони на відчуження транспортного засобу «HYUNDAI», модель - GETZ, рік випуску 2007, тип - легковий хетчбек, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_3, номер двигуна - НОМЕР_4, повна маса - 1500, об'єм двигуна - 1599, колір - червоний, що належить ОСОБА_2, який мешкає: АДРЕСА_1, - скасувати.

Зняти арешт з транспортного засобу: автомобіля марки - «HYUNDAI», модель - «GETZ», рік випуску 2007, тип - легковий хетчбек, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_3, номер двигуна - НОМЕР_4, повна маса - 1500, об'єм двигуна - 1599, колір - червоний, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1, накладений постановою державного виконавця ДВС Ленінського РУЮ Вільголенко С.В. від 22.03.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

СУДДЯ: