Рішення № 39831198, 06.06.2014, Олександрівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Донецька)

Провадження по справі № 2/260/754/2014

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2014 року Ленінський районний суд м. Донецька в складі :

головуючої судді Данилюк О.С.,

при секретарі Яременко Ю.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, мотивуючи свої вимоги тим, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_1/НОМЕР_1, у місті Донецьку. ОСОБА_3 мешкає за адресою АДРЕСА_1, кв. НОМЕР_2, та є її сусідкою, квартира якої розташована над нею. 16.10.2013р. сталося залиття її квартири, що підтверджується відповідним актом про залиття, складеним головним інженером КП «Керуюча компанія Ленінського району м. Донецька» Д.А. Юзефович, де ймовірною причиною залиття є обрив шлангу на водонагрівальному баку, самовільно встановленому мешканцями кв. НОМЕР_2. Відповідно до звіту № 126/13 - Н про оцінку матеріальної шкоди, завданої володільцю жилої двокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, кв. НОМЕР_1., від 05.12.2013р., складеного ФЛП ОСОБА_7, в результаті залиття квартири було пошкоджено: шпалери стелі кухні, стін кухні, стеля коридору, шпалери стін коридору, шпалери стелі жилої кімнати, стелі ванної кімнати та туалету. Загальна сума заподіяної шкоди відповідно до звіту склала 7 214,93 грн., яку позивач і просила стягнути на свою користь з ОСОБА_3, а також 1000 грн. за послуги оцінщика та судові витрати.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала вимоги позовної заяви, надала пояснення, аналогічні викладеним у позові, який просила задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_8 та ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позовних вимог заперечували, зазначили, що на підтвердження факту залиття додано копію акту, складеного представниками ТОВ «Сервис-Дон-Строй» від 23.10.2013 р., при цьому, не надано жодного пояснення, чому та на якій підставі дане товариство склало акт. Згідно акту комісії залиття відбулося з причини пориву шлангу на водонагрівальному баку. Зауважила, що конструкція водонагрівального баку, що знаходиться в квартирі відповідачки, який, згідно вимогам діючого законодавства України, не передбачає санкції чи дозволу уповноваженого органу на встановлення, не має такого елементу як шланг. При цьому комісія вказує, що виявити причину залиття не вдалося, так як не має доступу в квартиру НОМЕР_2. Датою залиття позивач зазначає 16.10.13р., разом з тим акт про залиття складено 23.10.2013р., а стояк в будинку ані з гарячою, ані з холодною водою 16.10.2013р. не перекривався, так як позивачем не надано витягів із журналів обслуговуючої компанії про реєстрацію технічних перерв (перекриття) у водопостачанні будинку за зверненнями громадян. Вказала, що жодного повідомлення від комісії про намір дослідити квартиру відповідача та квартиру позивача ОСОБА_3 не отримувала. Крім того про проведення оцінки відповідачці стало відомо лише при отриманні 23.04.2014р. копії позовних матеріалів. Серед доданих копії кваліфікаційних свідоцтв і сертифікатів відсутні дані про право на проведення даним оцінювачем оцінювання саме матеріальної шкоди. Також не зрозуміло, який вид експертного дослідження було здійснено та на підставі яких даних, матеріалів, інформації. Вважають, що позивачем не доведені обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, тому просили відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні просили позов ОСОБА_1 задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_8 та ОСОБА_2, третіх осіб, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Так, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 та треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 є співвласниками квартири № НОМЕР_1, будинку АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на квартиру № 2201, виданим представництвом Фонду Державного майна України в м. Донецьку 11.03.2002 року (а.с. 30).

Сторонами не заперечувалось, що відповідач ОСОБА_3 мешкає у квартирі № НОМЕР_2, будинку АДРЕСА_1, що розташована над квартирою позивача.

Так, згідно акту від 23.10.2013 року, складеного комісією працівників ТОВ «Сервіс-Дон-Строй» у присутності позивача за результатами обстеження квартири № НОМЕР_1 будинку АДРЕСА_1 встановлено залиття кв. № НОМЕР_1 вказаного будинку у зв'язку з обривом шлангу водонагрівального баку, в результаті чого було завдано шкоди майну позивача (а.с. 3).

Також у вказаному акті було зазначено, що встановити причини залиття не надалося можливим, оскільки був відсутній доступ до квартири № НОМЕР_2. Зі слів мешканців кв. НОМЕР_1 будинку АДРЕСА_1 залиття сталося внаслідок обриву шлангу водонагрівального баку, встановленого самовільно мешканцями кв. НОМЕР_2 (а.с. 49-53).

У зв'язку із залиттям позивач звернулася за оцінкою спричиненої шкоди, на що СПД-ФЛ ОСОБА_7 було складено звіт № 126/13-Н, відповідно до якого вартість матеріальної шкоди завданої позивачу станом на 05.12.2013 року складає 7 214,93 гривень (а.с. 5-25, 32,36).

За проведену оцінку вартості матеріальної шкоди позивачем було сплачено 1 000 гривень (а.с. 37-39).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

В свою чергу ч. 2 ст. 319 ЦК України визначено, що власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства.

До того ж згідно ч. 4 та 5 вказаної статті власність зобов'язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

У відповідності зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, спричинена майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка його спричинила. Особа, що спричинила шкоду, звільняється від його відшкодування, якщо доведе, що шкода спричинена не з його вини.

Згідно ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Перевіряючи належним чином наведені у рішенні обставини та надаючи правову оцінку поясненням сторін у сукупності з іншими зібраними по справі доказами, суд не бере до уваги пояснення позивача стосовно припущень та міркувань щодо причин залиття її квартири, оскільки жодними доказами та матеріалами справи вони не підтверджені,

Навпаки, судом однозначно та достовірно встановлено й підтверджено матеріалами справи, що наданий позивачем акт від 23.10.2013 року був складений комісією працівників ТОВ «Сервіс-Дон-Строй» зі слів та у присутності виключно мешканців кв. НОМЕР_1 будинку АДРЕСА_1, а звіт № 126/13-Н, складений СПД-ФЛ ОСОБА_7, відомостей про причини залиття не містить. Клопотань про призначення судом експертизи щодо встановлення причин залиття квартири НОМЕР_1 будинку АДРЕСА_1 в судовому засіданні сторонами заявлено не було.

Таким чином, оскільки в судовому засіданні не встановлено та не підтверджено жодним достовірним доказом, що залиття квартири позивача сталося з вини саме відповідача ОСОБА_3, суд вважає за необхідне в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

На підставі викладеного 1166 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Рішення постановлено суддею у нарадчій кімнаті.

СУДДЯ: