Ухвала суду № 39830904, 10.07.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/4634/14 Головуючий у 1-й інстанції: Добрівська Н.А. Суддя-доповідач: Оксененко О.М.

У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Бистрик Г.М., Карпушової О.В.,

при секретарі - Ніколаєнко М.Г.,

за участю представника відповідача - Гарницького М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги управління Пенсійного фонду України у Печерському районі міста Києва, міжгалузевого науково-технічного колективного підприємства «Лана» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 квітня 2014 року у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України у Печерському районі міста Києва до міжгалузевого науково-технічного колективного підприємства «Лана» про стягнення заборгованості по відшкодуванню коштів на виплату різниці між сумами пенсій,

В С Т А Н О В И Л А:

Управління Пенсійного фонду України у Печерському районі міста Києва звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до міжгалузевого науково-технічного колективного підприємства «Лана» про стягнення заборгованості по відшкодуванню коштів на виплату різниці між сумами пенсій у розмірі 11 599,82 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 квітня 2014 року адміністративний позов в частині вимог про стягнення заборгованості по відшкодуванню коштів на виплату різниці між сумами пенсій за вересень 2013 року в розмірі 1 659,06 грн. залишено без розгляду в зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, позивач та відповідач подали апеляційні скарги, в яких просять дану ухвалу скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Крім того, відповідач просить залишити без розгляду позовну заяву управління Пенсійного фонду України у Печерському районі міста Києва в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін.

Залишаючи позовні вимоги в частині без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено, встановлений ст. 99 КАС України, строк звернення до суду, а також відсутні підстав вважати причини пропуску строку поважними.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 08 квітня 2014 року УПФУ у Печерському районі міста Києва просить суд, стягнути заборгованість по відшкодуванню коштів на виплату різниці між сумами пенсій за період з вересня 2013 по березень 2014 року у розмірі 11 559,82 грн., а саме: за вересень 2013 року - у розмірі 1 659,06 грн.; за жовтень 2013 року - у розмірі 1 659,06 грн.; за листопад 2013 року - у розмірі 1 659,06 грн.; за грудень 2013 року - у розмірі 1 659,06 грн.; за січень 2014 року - у розмірі - 3,40 грн.; за лютий 2014 року - у розмірі 3 311,32 грн.; за березень 2014 року - у розмірі 1 655,66 грн.

Пунктом ч. 1 ст. 107 КАС України (в редакції на час подання позову) встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Строк звернення до адміністративного суду встановлено ст. 99 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Положеннями ч. 2 та 3 цієї статті (в редакції на час звернення до суду з адміністративним позовом) передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Спірні правовідносини виникли у сфері, що стосується порядку фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації згідно із Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність», та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи.

Такий Порядок затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 24 березня 2004 р. N 372.

Пунктом 5 Порядку передбачено, що розмір витрат на фінансування різниці у розмірі пенсії за рахунок коштів державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації визначається у розрахунку на рік органами Пенсійного фонду до 20 січня поточного року та протягом 10 днів з дня призначення пенсії відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність", про що відповідному підприємству, установі, організації або закладу відразу надсилається повідомлення за зразком, що додається.

Зазначені підприємства, установи, організації та заклади самостійно визначають суму, що підлягає до сплати у розрахунку на місяць, та щомісяця до 25 числа перераховують органу Пенсійного фонду за своїм місцезнаходженням відповідні кошти для фінансування різниці у розмірі пенсії, призначеної у минулому та поточному роках.

Згідно з п. 8 Порядку у разі порушення строку сплати коштів, які спрямовуються на фінансування різниці у розмірі пенсії, органи Пенсійного фонду стягують відповідні суми у порядку, визначеному законодавством.

Проаналізувавши наведені правові норми, колегія суддів приходить до висновку, що належним виконанням підприємством, установою, організацією обов'язку із сплати різниці у розмірі пенсій є перерахування відповідної суми коштів до 25 числа поточного місяця, що узгоджується із строком виплати пенсій.

Як вбачається з матеріалів справи, заявлена позивачем до стягнення заборгованість охоплює період з вересня 2013 року по березень 2014 року.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що про порушення прав у зв'язку з несплатою відповідачем різниці у розмірі пенсій позивач повинен дізнаватися до 25 числа поточного місяця.

Виходячи з цього, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що останнім звітним періодом, вимога про стягнення коштів за який заявлена в межах шестимісячного строку, є жовтень 2013 р., у зв'язку з чим позов в частині стягнення заборгованості за вересень 2013 року підлягає залишенню без розгляду через пропуск строку, встановленого ч. 2 ст. 99 КАС України, та відсутністю поважних причин для його поновлення.

Отже, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційні скарги потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги управління Пенсійного фонду України у Печерському районі міста Києва, міжгалузевого науково-технічного колективного підприємства «Лана» - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 квітня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Оксененко

Г.М. Бистрик

Судді:

О.В. Карпушова

Ухвалу в повному текст виготовлено 15.07.2014 року.

Головуючий суддя Оксененко О.М.

Судді: Бистрик Г.М.

Карпушова О.В.