Ухвала суду № 39830706, 09.07.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

09 липня 2014 р. Справа № 820/10617/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Маренич Т.О.

за участю:

представника відповідача - Біляєва О.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання адміністративну справу за позовом

Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Приватного підприємства "Науково-виробнича організація Екотехнології" про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Харківське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з Приватного підприємства "Науково-виробнича організація Екотехнології" (юридична адреса: 61052, м. Харків, вул. Велика Гончарівська, 6, код ЄДРПОУ 34858545, МФО 300614, р\р 26004500045321 у АТ "Індекс-банк") на користь Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів (61022, м. Харків, Держпром, 1 під., 1 пов., к.16, код ЄДРПОУ 14070760, одержувач: р\р 31219230700003, МФО 851011, код одержувача: 37999654, УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова) адміністративно-господарські санкції за незайняті робочі місця, призначені для працевлаштування інвалідів, в сумі 8175,0 грн. та пені у розмірі 1004,50 грн.

Представник відповідача у письмових запереченнях на позов вказав, що право звернення до суду у Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів виникло у саме з 16 квітня 2013 року, коли відбулося порушення права, а не з моменту, коли Харківське обласне відділення повідомило відповідача про необхідність подання документів щодо підтвердження інформації поданої у звіті за 2012 рік. за судженням відповідача, це опосередковано підтверджує і сам позивач у своїй заяві, починаючи обчислення пені саме з 16.04.2013 р. За таких підстав, строк звернення до адміністративного суду позивачем пропущений, а відтак підлягає залишенню без розгляду.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у письмових запереченнях на позов, просив суд ухвалити рішення про залишення позову без розгляду.

Позивач - Харківське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, у судове засідання свого представника не направив, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений судом належним чином, в порядку, передбаченому ст.ст. 33-35 КАС України, надав суду клопотання, в якому просив суд розглядати справу без участі представника позивача, за матеріалами наявними у справі, та зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. (а.с.37).

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

Правовідносини з приводу строків звернення до адміністративного суду унормовані ст. 99 КАС України.

Так, відповідно до вимог ч. 1 вищенаведеної статті Кодексу встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Суд зазначає, що практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс та інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Відповідно до приписів ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як свідчать матеріали справи, відповідач - ПП "Науково-виробнича організація Екотехнології", склав і подав до територіального органу Фонду соціального захисту інвалідів - Харківського обласного відділення звіт про зайнятість населення і працевлаштування інвалідів за 2012р. за формою №10-ПІ, затвердженою Наказом Міністерства праці України №42 від 10.02.2007 року. (а.с. 5).

Згідно згаданого вище звіту, відповідач повідомив територіальний орган Фонду соціального захисту інвалідів про виконання ним як роботодавцем встановленого Законом України "Про основу соціальної захищеності інвалідів в Україні" обов'язку стосовно забезпечення прав інвалідів на працевлаштування.

Разом з тим, перевіркою, проведеною 14.03.2014р. та 18.03.2014р. Територіальною державною інспекцією з питань праці у Харківській області та оформленою актом № 20-01-558/0414, встановлено, що на підприємстві ПП "НВО Екотехнології" протягом січня - вересня 2012р. працівники, яким відповідно до чинного законодавства встановлена інвалідність, не працювали. Станом на день проведення перевірки керівництвом ПП "НВО Екотехнології" не була надана довідка про реєстрацію у Фонді соціального захисту інвалідів.

18.03.14р. Територіальною державною інспекцією з питань праці у Харківській області складено припис № 20-01-558/0377, яким в строк до 18.04.2014р. приписано відповідачу інформувати інспекцію про виконання припису. (а.с. 32-34).

Листом від 26.03.2014р. за № 01-19/2244 Територіальна державна інспекція з питань праці у Харківській області повідомила позивача - Харківське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, про проведення вказаної вище перевірки, в ході якої виявлено, що норматив робочих місць для інвалідів ПП "НВО Екотехнології" у 2012р. не виконаний. (а.с. 7).

Згідно штампу вхідної кореспонденції, згаданий лист інспекції надійшов на адресу відділення 23.05.14р. (а.с. 7)

За таких підстав суд відзначає, що позивач звернувся з позовом в межах строку звернення до суду, встановлених ст. 99 КАС України, оскільки дізнався про порушення відповідачем вимог Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні" саме після отримання 23.05.14р. листа від Територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області з актом перевірки та 03.06.20124р. надав до суду адміністративний позов.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 99, 100, 165, 155, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача, Приватного підприємства "Науково-виробнича організація Екотехнології" про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі за позовом Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Приватного підприємства "Науково-виробнича організація Екотехнології" про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з ст. 186 КАС України, а саме: до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги з поданням її копії до апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 254 КАС України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Повний текст ухвали виготовлений 11 липня 2014 року.

Суддя Панченко О.В.