Ухвала суду № 39830257, 21.07.2014, Рівненський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

Справа №817/2033/14

21 липня 2014 року м. РівнеСуддя Рівненського окружного адміністративного суду Кравчук Т.О., розглянувши позовну заяву

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 доДержавної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання дій протиправним та зобов'язання вчинити певні дії, В С Т А Н О В И В :

До Рівненського окружного адміністративного суду звернувся Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 з позовом до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області про:

визнання протиправними дій податкового органу по внесенню змін до облікових даних позивача, зокрема, до комп'ютерної автоматизованої інформаційної системи «Інтегрована автоматизована інформаційна система ГУ Міндоходів України «Податковий блок», у тому числі в базу даних «Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України», на підставі акту позапланової невиїзної перевірки позивача №11/1745/НОМЕР_1 від 31.01.2014 року щодо взаємовідносин з Приватним підприємством «Альянс Сігма» у квітні 2013 року, травні 2013 року;

зобов'язання відповідача відновити в обліковій картці особового рахунку позивача, у комп'ютерній автоматизованій інформаційній системі «Інтегрована автоматизована інформаційна система ГУ Міндоходів України «Податковий блок», в базі даних «Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» суми податкового кредиту, які позивач задекларував за рахунок податкових накладних, виписаних Приватним підприємством «Альянс Сігма» у квітні 2013 року в розмірі 10131 грн., у травні 2013 року в розмірі 102956 грн. та задекларовані суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість за квітень 2013 року в розмірі 12828,67 грн., за травень 2013 року в розмірі 103257 грн.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідачє суб'єктом владних повноважень. Відповідно до статей 3, 4 та 17 Кодексу адміністративного судочинства України зазначений спір належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатися у порядку адміністративного судочинства.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовна заява відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання дій протиправним та зобов'язання вчинити певні дії.

2. Справа розглядається суддею одноособово.

3. Зобов'язати відповідача - суб'єкта владних повноважень, надати у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу, разом з витягом про його процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 КАС України.

5. Повідомити суб'єкта владних повноважень, за місцезнаходженням якого розглядається справа (м.Рівне), в порядку, визначеному абз.2 ч. 1 ст. 38 КАС України про наявні матеріали (копія ухвали про відкриття провадження у справі, витяг про його процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 КАС України, копія позовної заяви з додатками), які підлягають врученню йому як стороні, та про можливість їх отримання лише безпосередньо у суді.

6. Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 6. ст. 254 КАС України та не може бути оскаржена.

Суддя Кравчук Т.О.