Постанова № 39830231, 10.07.2014, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2014 р. Справа №818/1624/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глазька С.М.,

за участю: секретаря судового засідання - Прімової О.В.,

представника позивача - Похилько Л.В.,

представника відповідача - Петренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною, скасування повідомлення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе", звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області та уточнивши яку остаточно просив:

- визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумської області щодо невідображення в інтегрованій картці ПАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" як платника податків даних податкової декларації з податку на прибуток за перший квартал 2014 року;

- скасувати повідомлення Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління Міндоходів у Сумської області від 04.06.2014 р. №86/30429.

Свої вимоги мотивує тим, що висновки відповідача про невідповідність ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» критеріям для отримання автоматичного бюджетного відшкодування, визначеним пунктом 200.19 Податкового кодексу України, а саме наявність податкового боргу у розмірі 1 209 849 грн. є безпідставними, а тому повідомлення ДПІ у м. Сумах від 04.06.2014р. №86/30429 є незаконним та підлягає скасуванню.

Від відповідача надійшло заперечення в якому відповідач зазначає, що право на отримання автоматичного бюджетного відшкодування податку мають платники податку які відповідають критеріям згідно з пунктом 200.19 ст.200 Податкового кодексу України, однак відповідно до даних інтегрованої картки позивача, він не відповідає зазначеним критеріям.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала з підстав викладених у запереченні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що Державною податковою інспекцією у м.Сумах Головного управління Міндоходів у Сумської області за результатами проведеної камеральної перевірки ПАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" щодо нарахування бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, прийняте повідомлення від 04.06.2014р. №86/30429 про відмову в автоматичному бюджетному відшкодуванні податку на додану вартість відповідно до пункту 200.18 статті 200 Податкового кодексу України, оскільки позивач не відповідає критеріям на автоматичне бюджетне відшкодування, визначеним пунктом 200.19 цієї статті, саме: сума податкового боргу складає 1 209 849 грн. (а.с.8).

Суд, задовольняючи позовні вимоги, виходив з наступного.

Відповідно до п. 200.18 ст. 200 Податкового кодексу України, платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті, подали відповідну заяву та відповідають критеріям, визначеним пунктом 200.19 цієї статті, мають право на автоматичне бюджетне відшкодування податку.

Автоматичне бюджетне відшкодування здійснюється за результатами камеральної перевірки, яка проводиться протягом 20 календарних днів, наступних за граничним терміном отримання податкової декларації, та відповідно до вимог, визначених статтею 76 цього Кодексу.

Відповідно п. 200.19 статті 200 Податкового кодексу України, право на отримання автоматичного бюджетного відшкодування податку мають платники податку, які відповідають одночасно переліку критеріїв, наведених у п. 200.19 вказаної статті, а також відповідно до пп. 200.19.7 п. 200.19 статті 200 Податкового кодексу України не мають податкового боргу.

При цьому, позивачем виконані вимоги податкового законодавства для отримання автоматичного бюджетного відшкодування податку на додану вартість, а саме:

- 19.05.2014р. ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» подана до ДПІ у м.Сумах заява про повернення суми бюджетного відшкодування у розмірі 9 984 456 грн. (додаток 4 до податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2014р.);

- позивач немає заборгованості з податків, зборів та обов'язкових платежів до бюджету.

ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» є платником податку на прибуток.

Відповідно до ч.4 ст. 57 Податкового кодексу України, платники податку на прибуток (крім новостворених, виробників сільськогосподарської продукції, неприбуткових установ (організацій) та платників податків, у яких доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, за останній річний звітний податковий період не перевищують 10 мільйонів гривень) щомісяця сплачують авансовий внесок з податку на прибуток у порядку і в строки, які встановлені для місячного податкового періоду, у розмірі не менше 1/12 нарахованої до сплати суми податку за попередній звітний (податковий) рік без подання податкової декларації.

Здаючи податкову декларацію з податку на прибуток за 2013 рік, позивачем визначена сума щомісячного авансового внеску, що підлягатиме сплаті щомісяця у березні - грудні 2014 року у розмірі 1 209 871 грн. (рядок 34 декларації).

Разом з тим, отримавши збиток за результатами здійснення господарської діяльності у першому кварталі 2014 року, позивач скористався правом, передбаченим ч. 9 ст. 57 Податкового кодексу України та 08.05.2014 р. та подав до ДПІ у м. Сумах податкову декларацію з податку на прибуток за перший квартал 2014 року з від'ємним значенням об'єкта оподаткування, що складає 244 887 851 грн. (рядок 7 декларації).

Так, відповідно до ч. 9 ст. 57 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податку, який сплачує авансовий внесок, за підсумками першого кварталу звітного (податкового) року не отримав прибуток або отримав збиток, він має право подати податкову декларацію та фінансову звітність за перший квартал. Такий платник податку авансових внесків у другому - четвертому кварталах звітного (податкового) року не здійснює, а податкові зобов'язання визначає на підставі податкової декларації за підсумками першого півріччя, трьох кварталів та за рік, яка подається до контролюючого органу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Отже, у разі отримання збитку у першому кварталі звітного (податкового) року, пряма норма ч. 9 ст. 57 Податкового кодексу України передбачає звільнення платника податку від сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на прибуток, починаючи з квітня звітного (податкового) року.

Разом з тим, отримавши 08.05.2014 р. від ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» збиткову декларацію з податку на прибуток за І квартал 2014 р. всупереч положенням ст. 57 Податкового кодексу України, ДПІ у м.Сумах не відкоригувала грошові зобов'язання позивача з податку на прибуток за квітень та травень 2014 року в інтегрованій картці ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» як платника податків.

Інтегрована картка платника відповідно до п. 3 Порядку ведення органами Міністерства доходів і зборів України оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів, що затверджений наказом Міністерства доходів і зборів України від 05.12.2013 р. № 765 (далі по тексту - Порядок) є формою оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, передоплати та єдиного внеску, що включає комплекс облікових показників з інтегрованих підсистем, за повноту, достовірність і своєчасність відображення яких несуть відповідальність структурні підрозділи територіальних органів Міндоходів за функціональними напрямами роботи.

За змістом пунктів 2, 4 Порядку, зобов'язання, штрафні санкції, пеня за податками, зборами, митними платежами, суми до сплати єдиного внеску, самостійно визначені платником у звітності, відображаються територіальним органом Міндоходів в інтегрованій картці платника відповідно до звітності, що подається платником до територіального органу Міндоходів, а також митних та інших платежів - на підставі оформленої митної декларації.

Всупереч вищенаведеним нормам Порядку ДПІ у м. Сумах не відобразила в інтегрованій картці платника звітність з податку на прибуток за І квартал 2014 р. шляхом зменшення податкових зобов'язань позивача з авансових внесків з податку на прибуток за квітень та травень 2014 р. за датою подання такої звітності.

Неврахування збиткової декларації позивача з податку на прибуток є протиправною бездіяльністю відповідача, оскільки невідображення таких відомостей фактично формує податкові зобов'язання на майбутнє, а отже спричиняє реальні зміни майнового стану ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» як платника податків, а належним способом захисту порушеного права позивача повинно бути відображення в інтегрованій картці платника податкової декларації з податку на прибуток за перший квартал 2014 року шляхом коригування узгоджених сум податкових зобов'язань з авансових внесків з податку на прибуток, починаючи з другого кварталу 2014 року.

Внаслідок такої бездіяльності, відповідач за рахунок переплати позивача по авансовим внескам з податку на прибуток погасив штучно створену ним заборгованість ПАТ «Сумське НВО їм. М.В. Фрунзе» з податку на прибуток за квітень 2014 р. у розмірі 1 209 871 грн. та нарахував суму заборгованості з податку на прибуток у розмірі 1 209 849 грн., що стало підставою для прийняття повідомлення від 04.06.2014 р. №86/30429 та протиправного позбавлення позивача права на автоматичне бюджетне відшкодування з податку на додану вартість.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо визнання бездіяльності протиправною та скасування повідомлення є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Таким чином, суд присуджує позивачу здійснені ним судові витрати, що підтверджені платіжним дорученням № 6816 від 13 червня 2014 року (а.с.2) у розмірі 487 грн. 20 коп. з Державного бюджету України шляхом їх безпосереднього списання із рахунків суб'єкта владних повноважень-відповідача.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною, скасування повідомлення -задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумської області щодо невідображення в інтегрованій картці Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" як платника податків даних податкової декларації з податку на прибуток за перший квартал 2014 року.

Скасувати повідомлення Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумської області від 04.06.2014 р. №86/30429.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, код ЄДРПОУ 05747991, рах.№26001962504789 в ПАТ «ПУМБ», м.Донецьк, МФО 334851) судовий збір у розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім грн. 20 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.М. Глазько

З оригіналом згідно

Суддя С.М. Глазько

Повний текст постанови складено 15 липня 2014 року