Ухвала суду № 39829838, 15.07.2014, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/17005/13-ц

Провадження № 22-ц/779/1568/2014

Категорія 34

Головуючий у 1 інстанції Барашков В. В.

Суддя-доповідач Васильковський В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Васильковського В.М.

суддів: Малєєва А.Ю., Меленко О.Є.

секретаря Яковин М.Я.,

з участю представників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про відшкодування майнової та моральної шкоди за апеляційною скаргою комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» на рішення Івано-Франківського міського суду від 12 травня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

в жовтні 2013 року ОСОБА_4 звернувся з позовом до виконкому Івано-Франківської міської ради, департаменту комунального господарства, транспорту та зв'язку Івано-Франківської міськвиконкому, посилаючись на те, що 09.03.2013 року внаслідок падіння дерева на вул. Сніжна біля будинку № 22 в м. Івано-Франківську було пошкоджено п'ять автомобілів, в тому числі й належний йому автомобіль «Мазда-3», який перебував на спеціально відведеній стоянці.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 12 лютого 2014 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача КП «Єдиний розрахунковий центр». Подавши 08.04.2014 року заяву про часткову відмову від позову, позивач просив стягнути з КП «Єдиний розрахунковий центр» 11621 грн матеріальної шкоди, 350 грн витрат за проведення експертизи та 20 000 грн моральної шкоди.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 12 травня 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з КП «Єдиний розрахунковий центр» на користь ОСОБА_4 9810,14 грн майнової шкоди, 5000 грн моральної шкоди та 498,10 грн судових витрат. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник КП «Єдиний розрахунковий центр» посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи. Зазначає, що суд не врахував факт проведення відповідачем весняного огляду зелених насаджень, про що свідчить картка прибудинкової території та акт загального огляду прибудинкової території від 13.02.2013 року, згідно яких дерева на вказаній території знаходились у задовільному стані. Підставою для видалення дерев є ордер, акт на видалення зелених насаджень, який складається комісією на підставі заяви фізичної чи юридичної особи. Таких заяв від жителів будинку № 22 по вул. Сніжна в м. Івано-Франківську не надходило. КП «Єдиний розрахунковий центр» належним чином виконував покладені на нього обов'язки балансоутримувача. Судом при ухваленні рішення взято до уваги висновок Українського НДІ гірського лісівництва, хоча належним чином повноваження цієї організації у наданні таких висновків не підтверджено. Крім того, пошкоджений автомобіль знаходився не на спеціальному відведеному місці, а на прибудинковій території в зеленій зоні, що суперечить Правилам дорожнього руху, тому в даному випадку мало місце випадкове пошкодження автомобіля, що сталося не з вини КП «ЄРЦ». Стягуючи шкоду з відповідача, суд не врахував відсутність причинного зв'язку між поведінкою заподіювача та завданою шкодою потерпілому. Щодо моральної шкоди, то позивачем не обґрунтовано її розмір, судом не враховано відсутність вини відповідача, а також відповідність моральної шкоди принципам достатності та розумності. Тому просить оскаржуване рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог про стягнення шкоди з КП «Єдиний розрахунковий центр» відмовити в повному обсязі.

В засіданні апеляційного суду представник КП «Єдиний розрахунковий центр» апеляційну скаргу підтримав, представник ОСОБА_4 доводи апеляційної скарги заперечив.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши подані докази і доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 09.03.2013 року приблизно о 23.30, внаслідок падіння дерева по вул. Сніжна біля будинку № 22 в м. Івано-Франківську було пошкоджено п'ять автомобілів, в тому числі автомобіль «Мазда-3», державний номерний знак НОМЕР_1, який перебував на спеціально відведеній стоянці і належить ОСОБА_4, чим останньому спричинено матеріальну шкоду, за висновком судового експерта від 12.03.2013 року вартість ремонту пошкодженого автомобіля становить 9810,14 грн.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що всі будинки, що перебували на балансі комунальних ЖЕО на даний час перебувають на балансі КП «ЄРЦ», яке визначено виконавцем послуг з управління будинками, спорудами, з утримання будинків та прибудинкових територій, в тому числі прибудинкової території будинку № 22 по вул. Сніжна в м. Івано-Франківську. Внаслідок протиправної бездіяльності відповідача як балансоутримувача об'єкта благоустрою, невиконання покладених на нього законом і нормативними актами обов'язків, позивачу заподіяно майнової шкоди в розмірі 9810,14 грн., а також моральної шкоди, розмір якої суд визначив у 5000 грн.

При цьому, суд правильно керувався нормами матеріального права, зокрема Законом України "Про благоустрій населених пунктів", Правилами утримання зелених насаджень у населених пунктах України.

Так, згідно п. 3.2 цих Правил до елементів благоустрою віднесено, зокрема, зелені насадження уздовж вулиць, доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об'єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях, а відповідно до п. 5.5 Правил відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними на об'єктах благоустрою державної чи комунальної власності є балансоутримувачі цих об'єктів.

Крім того, відповідно до розділу 12 Правил з метою контролю за станом міських зелених насаджень здійснюються їх загальні, часткові та позачергові огляди, які проводять балансоутримувач об'єкта, власник чи користувач земельної ділянки.

Згідно п. 9.1.11 Правил під час проведення щорічних обстежень зелених насаджень потрібно виявляти аварійні дерева (дерева, які можуть становити загрозу для життя і здоров'я пішоходів, транспортних засобів, пошкодити лінії електропередач, будівлі і споруди або перебувають у пошкодженому стані внаслідок снігопадів, вітролому, урагану та інших стихійних природних явищ чи за наявності гнилої серцевини стовбура, значної суховершинності, досягнення вікової межі).

Пунктом 6.2 розділу 6 зазначених Правил встановлений обов'язок балансоутримувачів проводити інвентаризацію та паспортизацію об'єктів благоустрою, брати участь у роботі комісії з обстеження зелених насаджень з метою їх знесення, тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Івано-Франківської міської ради від 02.06.2011 року № 212-Х визначено з 01.11.2011 року для житлового фонду комунальної власності територіальної громади м. Івано-Франківська комунальне підприємство «Єдиний розрахунковий центр» виконавцем послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків; з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до картки прибудинкової території вул. Сніжна, будинок № 22 відноситься до території, що обслуговується КП «Єдиний розрахунковий центр». Відповідач цієї обставини не заперечив.

Згідно висновку Українського науково-дослідного інституту гірського лісівництва ім. П.С.Пастернака від 09.04.2013 року № 111/1-07 щодо визначення стану горіха грецького, який ріс на прибудинковій території будинку № 22 по вул. Сніжна в м. Івано-Франківську, стан горіха грецького свідчить про його критичний біологічний вік, слабку стійкість до природних факторів (снігу, вітру). Дерева подібного стану повинні вчасно видалятися із прибудинкових територій.

Частиною 1 ст. 57 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 58 ЦПК України), у зв'язку з чим посилання в апеляційній скарзі на не підтвердження повноважень даної організації у наданні таких висновків, колегія суддів відхиляє.

Відповідно до висновку судового експерта від 12.03.2012 року вартість ремонту пошкодженого автомобіля «Мазда-3» становить 9810,14 грн.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені ст. 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Частиною 1 п. 7 ст. 17 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" передбачено право громадян звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров'ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об'єктів благоустрою.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає правильним висновок суду, що саме КП «Єдиний розрахунковий центр» є відповідальним за завдану позивачу шкоду, наявність якої знаходиться у причинному зв'язку із діями (бездіяльністю) відповідача, з урахуванням принципів справедливості та розумності, вірно визначив розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 5 000 грн.,задовольнивши частково позовні вимоги ОСОБА_4

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновку суду.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив законне й справедливе рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 12 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Васильковський В.М.

Судді: Малєєв А.Ю.

Меленко О.Є.