Постанова № 39829326, 18.07.2014, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 184/2108/14-п

Номер провадження 3/184/360/14

П О С Т А Н О В А

18.07.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області, Горбенко Н.В., розглянувши матеріали справи які надійшли від Нікопольської об'єднаної ДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПП ВНЦ «Алтей», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого

ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АХ № 278137 від 23.06.2014 року відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Відповідно до вищевказаного протоколу 15.05.2014 року старшим державним ревізором-інспектором відділу організації та супроводження перевірок платників податків управління податкового аудиту Нікопольської ОДПІ Джигою І.В. при проведенні позапланової виїзної документальної перевірки ПП ВНЦ «Алтей» було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, в результаті чого встановлено завишення податкового кредиту на суму 114 541, 79 грн. та на суму 90 927, 23 грн. (акт від 15.05.2014 року № 1516/2201/24603051)

ОСОБА_2 у судовому засіданні факт вчинення ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не визнав та пояснив, що 26 травня 2014 року ПП НВЦ «Алтей» поштою отримано Акт від 15.05.2014 року № 1516/2201/24603051. Він категорично не погоджуються з висновками, які викладені в акті перевірки, свої заперечення обґрунтовує наступним. На ст.3 акту перевірки Нікопольська ОДПІ посилається на результати перевірки з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства при здійсненні взаємовідносин з ПП «Адітум Маркет». З цього приводу ПП НВЦ «Алтей» зазначає, що ст. 83 ПК України не надає податковому органу право для складання висновків про порушення платником податків вимог законодавства та застосування до нього санкцій за такі порушення на підставі відомостей, викладених в актах перевірки інших підприємств і постанов про порушення кримінальних справ за ознаками вчинення контрагентами платника податків кримінально-карних діянь. Стосовно відсутності деяких товарно-транспортних накладних та помилках при їх складанні, ОСОБА_2 зазначив, що відповідно до Закону України «Про автомобільний транспорт» перевезення вантажів здійснюється на основі цивільно-транспортних договорів, без застереження щодо обов'язкового застосування товарно-транспортної накладної, яка за своєю суттю може бути однією із рекомендованих форм договору перевезення. Правила діють в тій частині, яка не суперечить даному Закону, а відтак, відсутність товарно-транспортної накладної або помилки при її складання, не є порушенням Закону, а відповідно відсутність товарно-транспортної накладної або помилка при її складанні, не є порушенням норм податкового законодавства та не впливає на формування податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідно до правил, які визначені Податковим кодексом України.

Нікопольською ОДПІ в акті перевірки не зазначено про невідповідність податкових накладних приписам ПК України. На час виконання господарських взаємовідносин та виписки податкових накладних, сторони господарських відносин були зареєстровані у встановленому законом порядку платником податку на додану вартість.

Крім того, ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до матеріалів справи його заперечень та доказів, а саме: копію ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2014 року по справі № 810/105/14-а, копію постанови Київського окружного адміністративного суду від 27.03.2014 року по справі № 810/1182/14, лист ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області від 15.04.2014 року № 1450/7/22-0319, копію ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2014 року по справі № 810/1182/14, лист ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області від 26.06.2014 року № 7076/10/22-0323. Суд вважає ці докази належними і допустимими та залучає їх до матеріалів справи.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши ОСОБА_2, вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії АХ № 278137 від 23.06.2014 року складений з порушенням вимог діючого КУпАП та не відповідає дійсним обставинам справи.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд згідно з положеннями ст.ст. 280, 283 КУпАП, повинен з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з матеріалами справи (а.с.10) протокол про адміністративне правопорушення було складено 23 червня 2014 року, після отримання Нікопольською об'єднаною ДПІ висновків щодо відсутності в діях службових осіб ПП ВНЦ «Алтей» ознак злочину, передбаченого ст. 212 КК України. Відповідно до листа № 795/04-07-09 від 06.06.2014 року встановлено, що податкові повідомлення-рішення за результатами проведеної документальної перевірки ПП ВНЦ «Алтей» Нікопольською об'єднаною ДПІ не виносилися (а.с. 9).

Станом на теперішній час, висновки про порушення ПП ВНЦ «Алтей» вимог Податкового кодексу України, щодо не підтвердження реальності здійснення господарських відносин по ланцюгу постачання із ПП «Адітум Маркет» свого підтвердження не знайшли, оскільки на даний час ПП «Адітум Маркет» довело законність формування показників своєї податкової звітності та реальність здійснення господарської діяльності, про що свідчать надані до суду рішення у адміністративних справах. Відповідні ж твердження податкового органу щодо порушення ОСОБА_2 вимог низки статей Податкового кодексу України, тільки відображають позицію ДПІ, яка матеріалами справи не підтверджена і не може бути підставою для висновку про наявність в діях посадової особи платника податку вини в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку у формі умислу або необережності, і відповідно, підставою для її притягнення до адміністративної відповідальності.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. За відсутності хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Диспозиція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Складовою частиною суб'єктивної сторони даного виду правопорушення є вина у формі умислу чи необережності.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відповідні формулювання обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні саме зазначених у наведеній статті КУАП правопорушень, та що такі порушення було вчинено саме діями ОСОБА_2 Тобто вбачається очевидна невідповідність та неправильність встановлення фактичних обставин справи органом, який уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, та які, згідно ст.280 КУАП, підлягають доведенню у суді.

Таким чином, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення серії АХ № 278137 від 23.06.2014 року оцінка правопорушення не відповідає дійсним обставинам справи, що встановлені в судовому засіданні та підтверджені матеріалами справи.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутні об'єктивні ознаки, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням передбаченим ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33-35, ч. 1 ст. 163-1, п. 1 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко