Рішення № 39829170, 21.07.2014, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/2521/14-ц

2/303/1661/14

Номер рядка стат. звіту-43

Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 р.

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Шкріба Т.В.

з участю відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника позивача Баняс В.В.,

третьої особи Бобела М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Мукачівської РДА про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ВіЕс Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з будинку АДРЕСА_1 та стягнення судових витрат.

Надалі позовні вимоги розширив, просить виселити з цього ж будинку ОСОБА_3 та її неповнолітніх дітей ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2

Крім того, просить забезпечити управління будинком до виконання рішення суду шляхом вільного доступу представників управителя та інших осіб визначених управителем до майна, що передано в управління; укладення договорів оренди майна переданого в управління з третіми особами; розпорядження коштами, отриманими за результатами управління майном; укладення договорів відповідального зберігання майна, що передається в управління з третіми особами; представляти інтереси у всіх установах чи підприємствах незалежно від організаційної форми та підпорядкування з питань пов'язаних з замовленням, посвідченням, отриманням необхідних документів (в тому числі у відповідній райдержадміністрації, в органах місцевого самоврядування, в банківських установах, житлово-комунальних органах, в органах державної пожежної охорони, в органах газопостачання, у відповідному структурному підрозділі енергозабезпечувальної установи, в органах зв'язку, водоканалу та інших підприємствах, установах та організаціях) з питань, що стосуються належного здійснення управління майном, передачу в оренду, забезпеченням нерухомого майна електроенергією, водо- та газопостачанням, телефонним зв'язком; здійснювати реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (в тому числі, але не виключно права власності, інших речових прав, обтяжень речових прав тощо, щодо їх виникнення, припинення, переходу, зміни тощо) підписувати і подавати заяви про надання витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, про державну реєстрацію припинення іпотеки та про державну реєстрацію припинення обтяження нерухомого майна; користуватися і розпоряджатися майном у встановлених чинним в Україні законодавством та цим Договором; інші права необхідні для здійснення належного управління майном.

Вказує на те, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 17 квітня 2013 року в рахунок погашення боргу за кредитним договором від 21.08.2007р. між ВАТ «Електрон банк», правонаступником якого є «Фольксбанк», а надалі «ВіЕс Банк», та ОСОБА_1, звернуто стягнення на будинок АДРЕСА_1.

Відповідачів повідомлено про необхідність звільнення приміщення, однак вони цього не зробили, наявність в будинку мешканців ускладнює його реалізацію.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 позов не визнали, пояснили суду, що іншого житла в них немає, борг мають намір погасити. Про те, що ОСОБА_3 з дітьми не можна було вселяти в їх будинок, не знали.

-2-

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнала, пояснила суду, що повернутися на попереднє місце проживання вона не може.

Представник третьої сторони Бобела М.М. вважає, що позов не підлягає до задоволення, так як порушуються права неповнолітніх дітей.

Судом встановлено, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 17 квітня 2013 року в рахунок погашення кредитного боргу ОСОБА_1 перед ВАТ «Електрон Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фольксбанк», а потім ПАТ «ВіЕс Банк», звернуто стягнення на предмет іпотеки - належний ОСОБА_1 будинок АДРЕСА_1.

На день отримання кредиту мешканцями будинку згідно довідки Новодавидківської сільської ради були ОСОБА_1, ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Однак всупереч вимог договору іпотеки від 21.08.2007 року первісні відповідачі зареєстрували 28 жовтня 2011 року ОСОБА_3, вселили її та 2 неповнолітніх дітей - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ст. 109 ч.3 ЖК України звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення його мешканців, після прийняття рішення про звернення стягнення на жиле приміщення мешканці зобов'язані на письмову вимогу кредитора протягом 1 місяця добровільно звільнити приміщення.

Як вбачається з матеріалів справи, вимогу по звільнення жилого приміщення ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_1 отримали 4 березня 2014 року, а ОСОБА_3 - 31 травня 2014 року. Однак добровільно звільнити приміщення відмовились, про що пояснили в судовому засіданні.

Суд враховує, що ОСОБА_3 та її неповнолітні діти вселені в приміщення незаконно, в той час як в судовому засіданні можуть захищатися тільки законні права та інтереси неповнолітніх. В зв'язку з цим заперечення представника органу опіки та піклування Мукачівської РДА суд до уваги не приймає.

Крім того, суд враховує, що в задоволенні позову про виселення рішенням від 17.04.2013 р. відмовлено в зв'язку з відсутністю даних про отримання повідомлення про добровільне звільнення приміщення.

В той же час в задоволенні вимоги про забезпечення права на управління будинком до виселення відповідачів слід відмовити.

Всі перераховані повноваження, на які претендує банк, є прерогативою власника. Позивачу рішенням від 17.04.2013 року надано достатньо повноважень, пов'язаних з реалізацією звернення стягнення на будинок. Крім того, чинним законодавством вказані повноваження по управлінню майном не передбачені.

За таких обставин позов підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 109 ЖК України, ст. 40 Закону України «Про іпотеку», суд, -

Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Виселити ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та її неповнолітніх дітей ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, з будинку АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_4 ІННОМЕР_1, ОСОБА_1 ІННОМЕР_2, ОСОБА_2 ІННОМЕР_3, ОСОБА_3, АДРЕСА_1 - 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

В задоволенні решти вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення, а ОСОБА_1 - з дня отримання його копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.М. Слюсарчук