Ухвала суду № 39829163, 21.07.2014, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/1187/14-ц

Номер рядка звіту 26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2014 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуюча - суддя Рішко Г.І.,

секретар судового засідання - Стасюк Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі відділення ПАТ КБ "Надра" Ужгородське РУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить суд скасувати заочне рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі відділення ПАТ КБ "Надра" Ужгородське РУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, так як він вчергове не з'явився в судове засідання із поважних причин, а суд неповно з'ясував обставини по справі, зокрема щодо факту отримання кредитних коштів у розмірі 100 000 гривень, що на думку заявника повинно бути підтверджено іншими доказами та має значення для правильного вирішення справи.

В судове засідання із розгляду заяви про перегляд заочного рішення особи, що беруть участь у справі не з'явилися, будучи належним чином своєчасно повідомленими про дату, час та місце його проведення.

Заявник та відповідач ОСОБА_2 подали до суду заяви, у яких просять розглянути справу без їх участі.

Представник позивача причини неявки не повідомив, заяв до суду не надходило.

Розглянувши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Сукупність підстав для скасування заочного рішення встановлена ст.232 ЦПК України, за правилами якої заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заочним рішенням Виноградівського районного суду від 30.05.2014 року позов ПАТ КБ Надра задоволено, стягнуто солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором.

Обгрунтовуючи доводи заяви відповідач ОСОБА_1 стверджує, що причина його неявки у судове засідання 30.05.2014 року є поважною.

Проте, суд не погоджується із таким твердженням відповідача.

Судові засідання із судового розгляду справи призначалися судом на 14.05.2014 року, 22.05.2014 року, 30.05.2014 року. У жодне із судових засідань відповідач ОСОБА_1 не з»явився, будучи належним чином своєчасно повідомленим про дату, час та місце його проведення.

Судовий розгляд 14.05.2014 року було відкладено за клопотанням відповідача, поданим через його представника, на 22.05.2014 року. 22.05.2014 року судовий розгляд було відкладено за клопотанням позивача через його представника, мотивованим участю представника позивача у іншому судовому засіданні. 30.05.2014 року до суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи для пошуку іншого фахівця у галузі права.

Проаналізувавши вказані обставини, суд дійшов висновку, що пошук фахівця у галузі права для захисту процесуальних прав не є об'єктивною перешкодою для явки за судовим викликом у судове засідання на судовий розгляд справи.

Крім вищенаведеного заявник не навів таких доказів, що б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Таким чином, доводи заявника щодо допустимості наявних у цивільній справі конкретних доказів не є достатньою правовою підставою для скасування заочного рішення за ст.232 ЦПК України.

Отже, розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, суд дійшов висновку, що законом визначена підстава для скасування заочного рішення відсутня.

Керуючись ст.231,232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Виноградівського районного суду від 30.05.2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі відділення ПАТ КБ "Надра" Ужгородське РУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

Головуюча Г. І. Рішко