Постанова № 39828932, 15.07.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний судП О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 р. справа №820/10475/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Котеньова О.Г., при секретарі судового засідання Звягіні Я.І.,

за участі сторін:

представника позивача - Чернякова С.М.,

представника відповідача - Калініної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові адміністративну справу за адміністративним позовом Державного підприємства "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державне підприємство "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів " (далі по тексту - ДП "Укрспецвагон") звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів, у якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів від 17.02.2014р. №0000094000.

У обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що податкове повідомлення-рішення від 17.02.2014р. № 0000094000 підлягає скасуванню, як таке що суперечить чинному законодавству у зв'язку з тим, що винесене на підставі висновків державної податкової інспекції, що полягають, як зазначає позивач, у порушенні ДП "Укрспецвагон" п. 102.5 ст.102 ПКУ, згідно з якою заяви про повернення надміру сплачених грошевих зобов'язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, можуть подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або права на таке відшкодування. Позивач стверджує, що посилання відповідача в Акті перевірки, за висновками якого винесене оскаржуване податкове повідомлення-рішення, на порушення позивачем п.102.5 ст. 102 ПК України є помилковим, оскільки в даному пункті мова йде відносно строків подачі заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування з державного бюджету України внаслідок помилково та/або надміру сплаченої суми, і нічого не сказано відносно коригування податкових зобов'язань та повернення сум попередньої оплати. Враховуючи вищенаведену правову позицію, позивач просить суд задовольнити адміністративний позов.

Відповідач проти задоволення адміністративного позову заперечував, надав до суду заперечення, в яких, посилаючись на правомірне застосування до спірних правовідносин приписів ст. 102 Податкового кодексу України, просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити адміністративний позов з підстав та мотивів, викладених в ньому.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, підтримав правову позицію, викладену у запереченнях на адміністративний позов та просив суд у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Позивач перебуває на податковому обліку у Спеціалізованій державнійї податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів.

Фахівцями Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку державного підприємства «Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів», за результатами якої складено акт від 30.01.2014р. № 22/40-00-14/01056362 (а.с.7-13, далі по тексту -Акт).

За висновками Акту відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 17.02.2014р. №0000094000, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання у розмірі: за основним платежем 2 000 200 грн. та штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 1 000 100 грн. (а.с.14).

Позивач, не погоджуючись із податковим повідомленням-рішенням від 17.02.2014р. №0000094000, оскаржував його в податкових органах, і отримав відповідь від Міністерства доходів і зборів України від 12.05.2014 року №8268/6/99-99-10-01-15 (отримано 15.05.2014 року), яким Міністерство доходів і зборів України залишило податкове повідомлення-рішення від 17.02.2014р. № 0000094000 без змін, а скаргу без задоволення (а.с.16).

Між Приватним підприємством "Діагональ" (далі по тексту - ПП "Діагональ"), Приватним підприємством "Діалог" (далі по тексту - ПП "Діалог") та ДП "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" був укладений договір про відступлення права вимоги №1/24-09-ЦВСВ(ОРВ-09.267)ю від 24.09.2009р. (а.с.17-19), відповідно до якого ПП "Діалог" уступило позивачеві право вимоги ДП "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" 50 напіввагонів моделі 12-9745 за договором поставки №160П-ЦВСВ(ОРВ-09.163)ю від 18 червня 2009 року (а.с.20-22).

Пунктом 1.2. договору про відступлення права вимоги №1/24-09-ЦВСВ(ОРВ-09.267)ю зазначено, що за цим договором ПП "Діагональ" одержує право замість ПП "Діалог" вимагати від ДП "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" (ДП "Укрспецвагон") напіввагонів чотиривісних моделі 12-9745 ТУ У 35.2-01124454-032-2004 виробництва ДП "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" в кількості 50 (п'ятдесят) одиниць.

Тобто, внаслідок укладання зазначеного договору відступлення права вимоги, відбулася зміна кредитора (покупця) у зобов'язанні, що виникло на підставі договору №160П-ЦВСВ(ОРВ-09.163)ю від 18 червня 2009 року, у зв'язку з чим відповідні права перейшли до ПП «Діагональ».

ДП «Укрспецвагон» виписав ПП «Діагональ» податкову накладну № 1940 від 30.09.2009р. на суму відступлення права вимоги 12 000 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 2 000 000,00 грн., податкові зобов'язання за якою відображені у додатку 5 до декларації з ПДВ за вересень 2009р. (а.с.24, 25-33).

Листом № 6 від 14.03.2013 р. (а.с.69) ПП «Діагональ» просить повернути грошові кошти на підставі наказу господарського суду Харківської області по справі № 5023/2302/12, згідно рішення господарського суду Харківської області від 27.11.2012 р., яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.01.2013 р. та постановою Вищого господарського суду України від 22.04.2013 р. (а.с.46-68), яким суд зобов'язав стягнути з ДП «Укрспецвагон» на користь ПП «Діагональ» попередню оплату в розмірі 12 000 000 грн.

ДП «Укрспецвагон» здійснив повернення коштів на поточний рахунок ПП «Діагональ» в повному розмірі частинами, а саме: 2000000,00 грн. - за платіжним дорученням № 2122 від 27.03.2013 р.; 2000000,00 грн. - за платіжним дорученням № 2176 від 28.03.2013 р.; 4000000,00 грн. - за платіжним дорученням № 2992 від 25.04.2013 р.; 1000000,00 грн. - за платіжним дорученням № 3571 від 20.05.2013 р.; 500000,00 грн. - за платіжним дорученням № 3599 від 21.05.2013 р.; 500000,00 грн. - за платіжним дорученням № 3631 від 22.05.2013 р.; 500000,00 грн. - за платіжним дорученням № 3691 від 23.05.2013 р.; 1500000,00 грн. - за платіжним дорученням № 3721 від 24.05.2013 р. (а.с.70-77).

В зв'язку з цим ДП «Укрспецвагон» виписав розрахунки коригування на повернення коштів: № 109 від 28.03.2013 р. до податкової накладної № 1940 від 30.09.2009р; № 108 від 27.03.2013 р. до податкової накладної № 1940 від 30.09.2009 р; № 120 від 25.04.2013 р. до податкової накладної № 1940 від 30.09.2009 р; № 69 від 24.05.2013 р. до податкової накладної № 1940 від 30.09.2009 р; № 56 від 20.05.2013р. до податкової накладної № 1940 від 30.09.2009 р; № 57 від 21.05.2013 р. до податкової накладної № 1940 від 30.09.2009 р.; № 59 від 22.05.2013 р. до податкової накладної № 1940 від 30.09.2009 р.; № 64 від 23.05.2013 р. до податкової накладної № 1940 від 30.09.2009 р. (а.с.78-86).

У зв'язку із перерахуванням 02.11.2009 р. ПП «Діагональ» коштів у розмірі 1200,00грн., у т.ч. ПДВ 200,00 грн., ДП «Укрспецвагон» була виписана податкова накладна ПП «Діагональ» №2350 від 02.11.2009 р., податкові зобов'язання за якою відображені у додатку 5 до декларації з ПДВ за листопад 2009 року (а.с.36-43).

20.05.2013р. на адресу ДП «Укрспецвагон» надійшов лист №25 від ПП «Діагональ», яким ПП «Діагональ» просило повернути грошові кошти у сумі 1 200,00 грн. на поточний рахунок підприємства (а.с.87).

22.05.2013р. ДП «Укрспецвагон» були перераховані кошти на поточний рахунок ПП «Діагональ» платіжним дорученням № 3632 у сумі 1200,00грн.(а.с.88).

У зв'язку з перерахуванням коштів ДП «Укрспецвагон» виписав розрахунок коригування на повернення коштів № 62 від 22.05.2013 р. до податкової накладної № 2350 від 02.11.2009 р. (а.с.89).

Вищевказані розрахунки відображені у відповідних періодах у додатку № 1 «Розрахунок коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з ПДВ» до декларації з ПДВ за березень 2013 р., квітень 2013 р., травень 2013 р. (а.с.90-114)

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступними приписами норм чинного законодавства.

Пунктом 192.1 ст.192 Податкового кодексу України зазначено, що якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то:

а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов'язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок коригування податку;

б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв'язку з отриманням таких товарів/послуг.

Згідно пункту 102.5 ст.102 Податкового кодексу України заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування, то у разі, якщо зміна суми компенсації вартості товарів/послуг чи повернення товарів, відбувається після сплину 1095 днів з періоду, в якому були визначені податкові зобов'язання з ЦДВ, платник - продавець таких товарів/послуг не може відкоригувати податкові зобов'язання з ПДВ, визначені 1095 і більше днів тому. Аналіз наведених норм у їх сукупності дає підстави для висновку, що при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, він має право на зменшення суми податкових зобов'язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, але не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати.

Проте суд зазначає, що приписи пункту 102.5 ст.102 Податкового кодексу України можуть застосовуватись податковим органом тільки у разі звернення платника податків із заявою про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування.

Відповідачем не надано до суду доказів того, що позивач звертався до податкової інспекції із такою заявою, що також не заперечувалось представниками сторін у судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав у податкового органу керуватись положеннями пункту 102.5 ст.102 Податкового кодексу України щодо строків давності у спірних правовідносинах.

Окрім того, суд звертає увагу, що позивачем було проведено коригування податкових зобов'язань з ПДВ, пов'язаних з поверненням коштів, в деклараціях за березень 2013 р., квітень 2013 р., травень 2013 р.

Таким чином, оскільки право на проведення перерахунку суми податкових зобов'язань у зв'язку із поверненням суми попередньої оплати виникло у позивача за наслідками господарської діяльності березня-травня 2013 року, суд вважає, що коригування з поверненням отриманих сум попередньої оплати в деклараціях за березень-травень 2013 року є правомірним, та не порушує вимоги п. 192.1 ст. 192 ПК України.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

За приписами ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що фіксуючи порушення податкового законодавства позивачем, Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Межрегіонального Головного Управління Міндоходів діяла з порушенням приписів податкового законодавства, тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів від 17.02.2014р. №0000094000 - скасуванню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст. 94 КАС України.

Керуючись ч. 19 ст. 19 Конституції України, ст.ст. 2, 9, 11, 71, 94, 159, 160-163, 185, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державного підприємства "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів №0000094000 від 17.02.2014 року.

Стягнути з Державного бюджету України (р/р: 31217206784011, отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код: 37999628, МФО: 851011, банк: ГУДКСУ у Харківській області) на користь Державного підприємства "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" (64660, Харківська обл., м.Лозова, смт. Панютине, вул. Леніна 5, код ЄДРПОУ 01056362) судовий збір у розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанову у повному обсязі виготовлено 21 липня 2014 року.

Суддя Котеньов О.Г.