Ухвала суду № 39828878, 16.07.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

16.07.2014 р. № 820/11516/13-а

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Котеньов О.Г., при секретарі судового засідання Гумінській Л.М.,

за участі сторін:

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Сіухіна Д.І.,

представника третьої особи - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в особі Трофімової Тетяни Миколаївни - головного державного виконавця, третя особа - Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" про визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_4 з адміністративним позовом до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в особі Трофімової Тетяни Миколаївни - головного державного виконавця, третя особа - Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк", в якому, урахуванням уточнень, просить суд: - визнати неправомірними дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Трофімової Тетяни Миколаївни щодо складання акту опису та арешту рухомого майна від 29.11.2012 року; - визнати неправомірним та скасувати акт опису й арешту рухомого майна Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, автомобіля марки Тоуоіа, модель - Саmrу, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 від 29.11.2012 року; - визнати бездіяльність Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо ненадання для огляду та не передання на відповідальне зберігання ОСОБА_4 або його представнику - ТОВ «ЮК «X-Легіон» автомобіля Тоуоta, модель - Саmrу, 2008 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_2, легковий седан - В, реєстраційний номер НОМЕР_1 -незаконною; - визнати дії Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо здійснення стягнення на предмет застави, транспортний засіб автомобіль марки автомобіля Тоуоta, модель - Саmrу, 2008 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_2, легковий седан - В, реєстраційний номер НОМЕР_1 в межах виконавчого документу про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості виключно в грошовій сумі - незаконними; - заборонити Московському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції вчиняти будь-які виконавчі дії щодо рухомого майна - автомобіля Тоуоta, модель - Саmrу, 2008 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_2, легковий седан - В, реєстраційний номер НОМЕР_1, в межах виконавчого провадження №35242727.

У судовому засіданні поставлено на обговорення питання щодо закриття провадження у справі.

Представник позивача проти закриття провадження у справі заперечував.

Представник відповідача зазначив, що справа не підсудна Харківському окружному адміністративному суду та не заперечував проти закриття провадження у справі.

Представник третьої особи у судове засідання не прибув, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідно до норм процесуального законодавства.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності зазначає наступне. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на примусовому виконанні в Московському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 6-2223/11, виданий 18.05.2012 року Дніпровським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" заборгованість 379840,68 грн. та витрат, повязаних з вирішенням спору Третейським судом в сумі 4198,40 грн.

В ході примусового виконання вищевказаного виконавчого листа державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції вчинено оскаржувані позивачем дії та бездіяльність, а саме: складено акт опису та арешту рухомого майна від 29.11.2012 року, ненадано, на думку позивача, для огляду та не передання на відповідальне зберігання ОСОБА_4 або його представнику - ТОВ «ЮК «X-Легіон» автомобіля Тоуоta, модель - Саmrу, 2008 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_2, легковий седан - В, реєстраційний номер НОМЕР_1; здійснено стягнення на предмет застави, транспортний засіб автомобіль марки автомобіля Тоуоta, модель - Саmrу, 2008 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_2, легковий седан - В, реєстраційний номер НОМЕР_1 в межах виконавчого документу про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості виключно в грошовій сумі; тобто, вчинено виконавчі дії щодо рухомого майна - автомобіля Тоуоta, модель - Саmrу, 2008 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_2, легковий седан - В, реєстраційний номер НОМЕР_1, в межах виконавчого провадження №35242727 з виконання виконавчого листа № 6-2223/11, виданого 18.05.2012 року Дніпровським районним судом м.Києва.

Відповідно до ч.1 ст.181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також, якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною четвертою статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Вказана норма права кореспондує із позицією Вищого адміністративного суду України, яка викладена в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» від 13.12.2010 року № 3, а саме: критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні; суди при визначенні юрисдикції повинні виходити з того, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених ч.2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.

Так, відповідно до ч. 3 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.01.2013 року № 24-152\0\4-13 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання рішення у цивільній справі» розгляд судом скарг сторін виконавчого провадження на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, яким порушено їх права чи свободи, здійснюється за правилами розділу VI ЦПК в рамках судового контролю за виконанням судових рішень (стаття 383 ЦПК).

Виходячи з системного аналізу приписів наведених норм чинного законодавства та рекомендацій судів вищої інстанції, сторони виконавчого провадження, відкритого за виконавчим документом, виданим місцевим загальним судом, можуть оскаржити рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення саме до місцевого загального суду, який видав виконавчий лист.

Виконання судового рішення є заключною стадією судочинства, в якій реалізується підтверджене судом право стягувача. Суд наголошує на тому, що дії та бездіяльність державного виконавця в даному випадку слід розглядати, як рішення державного виконавця щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відкритому за виконавчим листом, виданим місцевим загальним судом. Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про виконавче провадження", учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання. Як визначено у ч.1 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження", сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Суд відзначає, що позивач є стороною виконавчого провадження, у зв'язку з чим вказаний позов повинен розглядатись тим судом, який видав виконавчий документ. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що даний спір не підсудний Харківському окружному адміністративному суду, а підлягає розгляду судом, який видав виконавчий документ, тобто - Дніпровським районним судом м. Києва.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини другої вказаної статті, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Суд звертає увагу, що, відповідно до приписів ч.3 ст. 157 КАС України, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 128, 133, 157, 160, 165, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі № 820/11516/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в особі Трофімової Тетяни Миколаївни - головного державного виконавця, третя особа - Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" про визнання дій незаконними. Роз'яснити позивачу його право на звернення для захисту своїх прав та інтересів до Дніпровського районного суду м. Києва. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Ухвалу у повному обсязі виготовлено 21 липня 2014 року.

Суддя Котеньов О.Г.