Ухвала суду № 39828722, 07.07.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2014 р.Справа № 524/3455/14-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.06.2014р. по справі № 524/3455/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області (далі - відповідач), в якому, з урахуванням уточнень, просив суд:

- зобов'язати Виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області нарахувати та виплатити йому середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в період з 31.10.2013р. по 22.05.2014р.;

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.06.2014р. зазначену позовну заяву було залишено без розгляду та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», Закону України «Про місцеве самоврядування», п. 15 ч.1 ст. 3, п. 2 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Виходячи з приписів ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Колегія суддів заслухавши, доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Приймаючи рішення про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, позивачем не сплачено судовий збір за подання позову.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин.

З матеріалів справи вбачається, що позовними вимогами ОСОБА_1 є нарахування та виплата йому середнього заробітку за час затримки при звільненні.

Отже, зазначені правовідносини щодо виплати середнього заробітку при звільненні випливають з трудових правовідносин.

Враховуючи викладене, позивач при поданні даного позову звільняється від сплати судового збору відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Між тим, суд першої інстанції дійшов невірного висновку, що позивач зобов'язаний сплатити судовий збір за подання даного позову, у зв'язку з тим, що п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» стосується вимог, що випливають із трудових правовідносин, які вирішуються в порядку цивільного судочинства.

Так, зазначена норма Закону України «Про судовий збір» не містить застережень щодо юрисдикції справ, за якими позивачі звільняються від сплати судового збору.

Таким чином, висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала через порушення судом норм матеріального та процесуального права підлягає скасуванню з направленням до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, п. 3 ст. 199, п.4 ч.1 ст. 202, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.06.2014р. по справі № 524/3455/14-а скасувати.

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області про зобов'язання вчинити певні дії направити до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)Шевцова Н.В.Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Мінаєва О.М.