Рішення № 39828602, 18.07.2014, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" липня 2014 р.Справа № 924/849/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Димбовський В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом комунального підприємства „Міськтепловоденергія", м. Кам'янець-Подільський

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Ходоровці, Кам'янець-Подільського району

про стягнення боргу за надані послуги з постачання теплової енергії, холодного водопостачання та водовідведення в розмірі 904,78 грн.

Представники сторін:

від позивача: Годлевський Е.М. - за довіреністю №01-05 від 29.01.2014р.

від відповідача: не з'явився

У судовому засіданні відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу за надані послуги з постачання теплової енергії, холодного водопостачання та водовідведення в розмірі 904,78 грн. на підставі договору №КП-0762 від 01.02.2010р.

Присутній у судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, письмового відзиву на позов не подав. Повідомляючи відповідача про розгляд справи в суді, йому направлено ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи за адресою, яка згідно витягу з ЄДР є його реєстраційною адресою. Повідомлення ж за вищевказаною адресою, відповідно до п. 3.9.1. постанови Пленуму ВГС України від 26 грудня 2011 року №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" є належним повідомленням про розгляд справи в суді.

За таких обставин, суд, в порядку ст. 75 ГПК України, розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи по суті, суд встановив:

01.02.2010р. між комунальним підприємством „Міськтепловоденергія" (виконавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (споживач) укладено договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення №КП-0762, згідно умов якого виконавець зобов'язується своєчасно надавати споживачеві відповідної якості послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, а споживач зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором.

У п. 5 договору сторони передбачили тарифи на послуги та їх загальну вартість: з централізованого постачання холодної води 4,86 грн. за куб.м. з ПДВ; з централізованого опалення 721,25 грн. за 1 Гкал з ПДВ; з водовідведення 4,30 грн. за куб.м. з ПДВ.

Згідно зі п.п. 8-9 договору, розрахунковим періодом є календарний місяць. Оплата проводиться в розмірі: 30% - передоплата (розраховується від планової оплати) і вноситься не пізніше 15 числа попереднього місяця; 70% - не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця на вказаний в договорі розрахунковий рахунок постачальника згідно з наданими рахунками.

Договір укладено на строк з 01.02.2010р. по 31.12.2010р. із правом пролонгації, якщо за місяць до закінчення строку його дії однією із сторін не буде письмово заявлено про його розірвання або необхідність перегляду.

Позивач, на виконання своїх договірних зобов'язань, надавав відповідачу послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. Зокрема, за період з жовтня 2011 року по березень 2013р. відповідачу надано послуг загалом на суму 904,78 грн., про що свідчать акти-рахунки, які 10.04.2014р. надіслано відповідачу супровідним листом, а саме:

- з постачання теплової енергії на суму 702,70 грн. (за жовтень 2011 року на суму 24,05 грн., за листопад 2011 року на суму 55,42 грн., за грудень 2011 року на суму 57,52 грн., за січень 2012 року 65,88 грн., за лютий 2012 року на суму 105,61 грн., за березень 2012 року на суму 51,24 грн., за квітень 2012 року на суму 21,96 грн., за жовтень 2012 року на суму 8,36 грн., за листопад 2012 року на суму 41,83 грн., за грудень 2012 року на суму 74,24 грн., за січень 2013 року на суму 89,93 грн., за лютий 2013 року на суму 55,42 грн., за березень 2013 року на суму 51,24 грн.);

- з постачання холодної води і водовідведення на суму 202,08 грн. (за листопад 2011 року на суму 101,04 грн., за грудень 2012 року на суму 101,04 грн.).

Відповідач умов договору щодо оплати наданих послуг не виконав. Борг відповідача перед позивачем склав 904,78 грн.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.

У відповідності до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

З матеріалів справи вбачається, що правовідносини між сторонами виникли на підставі договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, і кожна із сторін прийняла на себе певні зобов'язання щодо його виконання, зокрема, відповідач зобов'язався своєчасно оплачувати надані послуги.

Згідно ст. ст. 901, 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Наявні в матеріалах справи документи свідчать про те, що відповідач, в порушення умов договору та чинного законодавства, не виконав свій обов'язок стосовно проведення оплати за надані послуги. Таким чином, відповідач є боржником, що прострочив виконання грошового зобов'язання, і у нього перед позивачем виникла заборгованість, яка підлягає стягненню.

Враховуючи викладене вище, позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені належними у справі доказами та підлягають задоволенню.

Відповідач доказів, які б спростовували позовні вимоги суду не подав. При цьому, суд вважає за необхідне зазначити наступне: згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 18.07.2014р. фізична особа-підприємець ОСОБА_1 знаходиться в стані припинення підприємницької діяльності.

Відповідно до пункту 4.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" за наявності відомостей про припинення діяльності суб'єкта господарювання, який є стороною у справі, господарському суду слід врахувати таке. Відповідно до ч. 7 ст. 59 ГК України суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності.

Порядок проведення державної реєстрації припинення діяльності фізичної особи - підприємця встановлений Законом України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Відповідно до частини 17 ст. 47 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем є датою державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем.

Враховуючи те, що на дату прийняття рішення по справі відповідач є фізичною особою-підприємцем, що наділений відповідними правами та обов'язками, у зв'язку з чим може нести господарську-правову відповідальність за спірними правовідносинами.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов комунального підприємства „Міськтепловоденергія", м. Кам'янець-Подільський до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Ходоровці, Кам'янець-Подільського району про стягнення боргу за надані послуги з постачання теплової енергії, холодного водопостачання та водовідведення в розмірі 904,78 грн. задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; код НОМЕР_1) на користь комунального підприємства „Міськтепловоденергія" (м. Кам'янець-Подільський, вул. Тімірязєва, 123; код 36588183) 904,78 грн. (дев'ятсот чотири гривні 78 коп.) - боргу за надані послуги з постачання теплової енергії, холодного водопостачання та водовідведення, 1827,00 грн. (одну тисячу вісімсот двадцять сім гривень 00 коп.) - витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

Повне рішення складено 18 липня 2014 року.

Суддя В.В. Димбовський

Віддруковано 3 примірника:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу (АДРЕСА_1).