Рішення № 39828406, 15.07.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/9885/14 15.07.14За позовом публічного акціонерного товариства "РЕАЛ БАНК"

до товариства з обмеженою відповідальністю "СМТ ТАЙМ"

про стягнення 59 137 458,55 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники сторін:

Від позивача Мартян О.В.(дов. від 27.05.2014)

Від відповідача не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 677/09-2-08 від 30.04.2013 в розмірі 59 137 458, 55 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 27.05.2014 порушено провадження у справі №910/9885/14 та призначено до розгляду на 10.06.2014.

Представники сторін в судове засідання 10.06.2014 не з'явилися, причин не явки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи, були належним чином повідомлені. Розгляд справи відкладено на 26.06.2014.

Представники сторін в судове засідання 26.06.2014 повторно не з'явилися, причин не явки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи, були належним чином повідомлені.

Розгляд справи було відкладено на 15.07.2014.

15.07.2014 в судове засідання прибув представник позивача і дав додаткові пояснення по справі, свої позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.

Відповідач відзиву на позов не подав.

Представники відповідача в судове засідання не з'явилися, хоча судом було вчинено всі належні дії для повідомлення відповідача про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення, оскільки ухвали суду про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи надсилалася на адресу місцезнаходження відповідача, яка міститься в матеріалах справи та згідно відомостей з ЄДРЮО та ФОП.

Ухвала суду від 10.06.2014 була отримана відповідачем 19.06.2014, що вбачається зі зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення № 02160 0993828 4.

А відтак, будь-які несприятливі наслідки неявки повноважних представників у судове засідання покладаються на відповідача.

Додатково суд зауважує, що після отримання ухвали суду від 10.06.2014 відповідач був обізнаний про розгляд даної справи в суді, та як учасник судового процесу не був позбавлений права та можливості (в матеріалах справи відсутні докази протилежного) направити до суду своїх повноважних представників.

Неможливість направлення відповідачем повноважного представника та неможливість розгляду справи без участі його представника підлягає доведенню відповідачем, як учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК України), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Крім того, відповідач не був позбавлений права та можливості (в матеріалах справи відсутні докази протилежного) надати відзив на позов в письмовому вигляді через канцелярію суду, оскільки, як зазначалось вище, про призначення справи до судового розгляду Відповідачу було відомо.

Судом враховано, що відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, та судом не встановлено обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні.

Відтак, суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи та відповідно до статті 75 ГПК України, здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

30.04.2013 між ПАТ „РЕАЛ БАНК" (далі позивач, банк за договором) та ТОВ "СМТ ТАЙМ" (далі відповідач, позичальник за договором) укладений договір про надання кредитної лінії №677/09-2-08 з усіма додатковими угодами до нього (далі - кредитний договір), згідно з яким відповідач отримав кредит у сумі 60 000 000,00 грн. (шістдесят мільйонів грн. 00 коп.) на умовах сплати процентів за користування кредитом га терміном остаточного повернення кредиту 30.10.2015. Процентна ставка за користування Кредитом 18,1 (вісімнадцять цілих одна десята) процентів річних.

Відповідно до положень п. 4.2. кредитного договору відповідач зобов'язувався використати кредит на зазначені в договорі цілі та забезпечити повернення одержаного кредиту та сплату процентів за користування кредитом.

Як свідчать матеріали справи, позивач виконав свої обов'язки з видачі кредиту за вказаним кредитним договором належним чином та в повному обсязі.

Проте, відповідач до виконання умов кредитного договору поставився недобросовісно та допустив прострочення виконання договірних зобов'язань.

Згідно з п. 6.6. кредитного договору банк має право вимагати від позичальника (незалежно від настання кінцевого терміну погашення кредиту) сплату у повному обсязі заборгованості за кредитом та/або процентами за користування ним, суму пені і штрафів, передбачених цим договором, у випадках, які визначаються згідно з цим договором істотними та можуть негативно вплинути на стан кредитної заборгованості позичальника, зокрема:

- позичальник прострочив свої зобов'язання щодо повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом щонайменше на один календарний місяць (відповідно до умов цього договору).

З матеріалів справи вбачається, що станом на день розгляду справи прострочення відповідача перед позивачем складає більше ніж один календарний місяць.

Так, станом на 08.04.2014 відповідач утворив заборгованість зі сплати по тілу кредиту у розміру 1 000 000,00 грн. (один мільйон грн. 00 коп.) та зі сплати процентів за користування кредитом у розмірі 876 238,36 грн. (вісімсот сімдесят шість тисяч двісті тридцять вісім грн. 36 коп.).

Станом на 06.05.2014 відповідач прострочив виконання договірних зобов'язань зі сплати процентів за користування кредитом та створив заборгованість у розмірі: 1 724 210,96 грн. (один мільйон сімсот двадцять чотири тисячі двісті десять грн. 96 коп.).

06.05.2014 відповідачу була надіслана вимога про сплату суми заборгованості у строк до 13.05.2014 включно, однак відповідач в зазначений строк вимогу не виконав.

Відповідно до статті 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до приписів статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 цього ж кодексу передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Залученими до матеріалів справи виписками позивача про рух коштів між ним і відповідачем, а також довідкою про стан заборгованості відповідача підтверджується виконання позивачем своїх зобов'язань за кредитним договором належним чином та в повному обсязі, та надання відповідачу обумовлених кредитних коштів. Цими ж виписками про рух коштів підтверджується невиконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором щодо повернення суми кредиту та сплати процентів належним чином та в повному обсязі, що призвело до накопичення заборгованості.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок заборгованості по кредиту та по нарахованим процентам, які рахуються непогашеними перед банком станом на 14.05.2014, і залишаються непогашеними на цей час, суд дійшов висновку про його обґрунтованість, арифметичну правильність, відповідність вимогам закону та умовам Кредитного договору.

Заперечень щодо здійснених позивачем нарахувань та наведених ним сум, а також контррозрахунку нарахованої заборгованості по кредиту та процентам, відповідачем суду надано не було.

А тому, враховуючи вищенаведене, суд визнає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення 57 000 000,00 грн. заборгованості по кредиту, 2 091 665,76 грн. заборгованості по процентам, 26 849,32 грн. заборгованість по сплаті пені за кредитом, 18 943,48 грн. заборгованість по сплаті пені за процентами.

Виходячи з положень статті 610, частини 1 статті 612, статті 611 ЦК України, частини 2 статті 193 ГК України, відповідач є порушником зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом.

Відповідно до статей 546, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, в тому числі неустойкою (штрафом, пенею). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 6 статті 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до пункту 4.5 кредитного договору у разі порушення строків погашення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, позичальник сплачує за кожний день прострочення платежів пеню у розмірі 0,5% від суми боргу.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені за прострочення повернення кредиту та сплати процентів за кредитним договором, суд дійшов висновку про його обґрунтованість, арифметичну правильність, відповідність вимогам закону, в тому числі положенням Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", оскільки обраховані позивачем розміри пені не перевищують дозволені до стягнення згідно з указаним законом (у розмірі не більше подвійної облікової ставки НБУ).

Частинами 1 та 2 статті 10561 вказаного Кодексу встановлено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Встановлений договором розмір процентів не може бути збільшений банком в односторонньому порядку.

Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені прокурором та позивачем вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Судовий збір відповідно до положень статті 49 ГПК України покладається на відповідача пропорційно задоволеним вимогам..

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов публічного акціонерного товариства "РЕАЛ БАНК" задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "СМТ ТАЙМ"(02106, м. Київ, Дніпровський район, вул. Фанерна, буд. 4, код ЄДРПОУ 38133584) на користь публічного акціонерного товариства "РЕАЛ БАНК"(61072, м. Харків, пр-т Леніна, буд. 60, код ЄДРПОУ 14360721) заборгованість по кредиту у розмірі 57 000 000(п'ятдесят сім мільйонів) грн. 00 коп., 2 091 665(два мільйони дев'яносто одна тисяча шістсот шістдесят п'ять) грн. 76 коп. заборгованості по процентам, 26 849(двадцять шість тисяч вісімсот сорок дев'ять) грн. 32 коп. заборгованості по сплаті пені за кредитом, 18 943(вісімнадцять тисяч дев'ятсот сорок три) грн. 48 коп. заборгованості по сплаті пені за процентами.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "СМТ ТАЙМ" (61072, м. Харків, пр-т Леніна, буд. 60, код ЄДРПОУ 14360721) в дохід державного бюджету України судовий збір у розмірі 73 080(сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. 00 коп.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

6. Копію рішення надіслати сторонам.

Суддя Головатюк Л. Д.

Дата підписання повного тексту рішення: 21.07.2014