Ухвала суду № 39827052, 26.06.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/16369/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Ключковича В.Ю. та Хрімлі О.Г.,

при секретарі - Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Далгакиран компресор Україна» на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 16 грудня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Далгакиран компресор Україна» до Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 року ТОВ «Далгакиран компресор Україна» звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 08 липня 2013 року № 0005352205.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 16 грудня 2013 року в задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про задоволення позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що правомірно сформував податковий кредит на підставі податкових накладних, складених ТОВ «Арсаон», ТОВ «Вістан ЛТД», ТОВ «Арагон Торг» та ТОВ «Айсберг Пром».

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ТОВ «Далгакиран компресор Україна» задовольнити, постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 16 грудня 2013 року - скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Судом встановлено, що ДПІ у Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку з питань правильності обчислення, повноти нарахування і своєчасності сплати до бюджету податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість ТОВ «Далгакиран компресор Україна» при взаємовідносинах з ТОВ «Арсаон», ТОВ «Вістан ЛТД», ТОВ «Арагон Торг» та ТОВ «Айсберг Пром» за період з 01 грудня 2011 року по 31 травня 2012 року, про що складено акт від 21 червня 2013 року № 99/22.5-07/33399780.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем було винесене податкове повідомлення-рішення від 08 липня 2013 року № 0005352205, яким позивачу нараховані податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 2546226 грн. 77 коп., з яких 1697484 грн. 51 коп. за основним платежем та 848742 грн. 26 коп. - штрафі (фінансові) санкції.

Не погоджуючись із вказаним рішенням податкового органу ТОВ «Далгакиран компресор Україна» звернулося до суду з позовом про його скасування.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ «Далгакиран компресор Україна» суд першої інстанції виходив з того, що позивач не підтвердив доказами правомірність своїх дій щодо формування податкового кредиту на підставі документів, складених ТОВ «Арсаон», ТОВ «Вістан ЛТД», ТОВ «Арагон Торг» та ТОВ «Айсберг Пром».

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Далгакиран компресор Україна» перебувало у правовідносинах із вказаними контрагентами та на підставі складених ними податкових накладних, сформувало податковий кредит у розмірі 1697484 грн. 51 коп.

ДПІ у Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві вважає такі дії ТОВ «Далгакиран компресор Україна» неправомірними з огляду на те, що в діяльності вказаних контрагентів наявні ознаки фіктивності.

Такий висновок було зроблено на підставі відомостей про неможливість здійснення ними господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій купівлі-продажу, а також відсутність трудових ресурсів, основних засобів, приміщень, транспортних засобів, складських приміщень, що викладені в актах про проведення документальних перевірок ТОВ «Арсаон», ТОВ «Вістан ЛТД», ТОВ «Арагон Торг» та ТОВ «Айсберг Пром», складених співробітниками Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС.

На думку колегії суддів самі по собі вказані відомості не є беззаперечним доказом безтоварності операцій позивача з вказаними контрагентами, адже вони, в порушення ч. 2 ст. 71 КАС України, не підтверджені відповідними доказами.

Крім того, накази керівника Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС про проведення документальних перевірок ТОВ «Арсаон», ТОВ «Вістан ЛТД», ТОВ «Арагон Торг» та ТОВ «Айсберг Пром» були скасовані постановами Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 листопала 2012 року (щодо ТОВ «Вістан ЛТД», ТОВ «Арагон Торг»), від 19 лютого 2013 року (щодо ТОВ «Айсберг Пром») та від 26 березня 2013 року (щодо ТОВ «Арсаон»).

Разом з тим, з огляду на встановлені податковими органами обставини, що свідчать про можливу фіктивну діяльність вказаних юридичних осіб колегія суддів вважає, що з метою доведення правомірності своїх дій щодо формування податкового кредиту за операціями з ним, позивач зобов'язаний був надати суду копії всіх документів, які підлягали складенню під час виконання відповідних договорів.

Такий обов'язок виникає у позивача також з огляду на наступні норми права.

Згідно пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

У відповідності до пп. «а» п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Із вказаної норми права вбачається, що обов'язковою умовою виникнення права на формування податкового кредиту є сплата податку на додану вартість у ціні придбаного або виготовленого товару чи послуг.

Таким чином, під час здійснення контролю за правомірністю формування платником податку податкового кредиту підлягає перевірці фактичне придбання товару чи отримання послуги.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Далгакиран компресор Україна» та ТОВ «Вістан ЛТД» був укладений договір купівлі-продажу № 15/2012 від 10 січня 2012 року.

Асортимент товару, що постачався, згідно п. 1.1 договору, визначався в додатку № 1 до договору купівлі-продажу.

Відповідно до п. 3.1 договору купівлі-продажу № 15/2012 від 10 січня 2012 року продавець зобов'язувався поставити товару на склад покупця в м. Київ.

На підтвердження фактичного отримання товару від ТОВ «Вістан ЛТД» позивач надав суду копії рахунків-фактур, податкових накладних, видаткових накладних та платіжних доручень.

Умови договорів купівлі-продажу, що були укладені між позивачем та іншими контрагентами, зазначеними в акті перевірки від 21 червня 2013 року № 99/22.5-07/33399780 (а саме - з ТОВ «Арсаон» договори № 281/2011 від 29 грудня 2011 року та № 8/2012 від 03 січня 2012 року, з ТОВ «Арагон торг» договір № 81/2012 від 02 квітня 2012 року та з ТОВ «Айсберг пром» договір № 80/2012 від 02 квітня 2012 року), за свої змістом є типовими та відповідають умовам вищеописаного договору № 15/2012 від 10 січня 2012 року.

На підтвердження виконання ТОВ «Арсаон», ТОВ «Арагон Торг» та ТОВ «Айсберг Пром» позивач також надав копії рахунків-фактур, податкових накладних, видаткових накладних та платіжних доручень.

Надані позивачем документи оформлені з дотримання вимог ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та містять у собі відомості щодо асортименту, кількості та ціни товару, які узгоджуються між собою.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що позивач належними та допустимими доказами підтверджено фактичне здійснення господарських операцій з ТОВ «Арсаон», ТОВ «Вістан ЛТД», ТОВ «Арагон Торг» та ТОВ «Айсберг Пром».

Відмовляючи в задоволенні вимог ТОВ «Далгакиран компресор Україна» суд першої інстанції послався на те, що позивач не надав суду всіх документів, складення яких було передбачене умовами відповідних договорів.

Зокрема, суд першої інстанції послався на відсутність актів введення устаткування в експлуатацію, документації на кожен з поставлених виробів та гарантійних талонів.

Положеннями розділу 4 договорів № 15/2012 від 10 січня 2012 року, № 281/2011 від 29 грудня 2011 року, № 8/2012 від 03 січня 2012 року, № 81/2012 від 02 квітня 2012 року, № 80/2012 від 02 квітня 2012 року дійсно було передбачено передачу покупцю гарантію та документацію на кожний виріб, а також скласти акт введення в експлуатацію.

Разом з тим, судом першої інстанції не було враховано, що відповідно до п. 4.2 вказаних договорів такі документи складаються та залишаються виключно у кінцевого споживача.

Натомість в даному випадку ТОВ «Далгакиран компресор Україна» придбавало товар у ТОВ «Арсаон», ТОВ «Вістан ЛТД», ТОВ «Арагон Торг» та ТОВ «Айсберг Пром» з метою його подальшого продажу іншим особам.

На підтвердження фактичного продажу товару, що був придбаний у зазначених контрагентів, позивач надав суду копії видаткових накладних, податкових накладних, довіреностей на отримання товару.

Таким чином, гарантії та документацію на кожний виріб позивач передав разом із товаром своїм контрагентам-покупцям. Акт введення в експлуатацію не підлягав складенню з цим же підстав.

Також суд першої інстанції послався на те, що позивачем не були надані докази перевезення товару від продавця до покупця.

Як раніше зазначалося, умовами відповідних договорів було передбачено, що здійснення поставки товару продавцями на склад ТОВ «Далгакиран компресор Україна». У зв'язку з цим відсутність у позивача документів про перевезення товару, яке було організоване та здійснене продавцями товару, не може бути підставою для висновку про безтоварність операцій ТОВ «Далгакиран компресор Україна» з ТОВ «Арсаон», ТОВ «Вістан ЛТД», ТОВ «Арагон Торг» та ТОВ «Айсберг Пром».

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що позивач належними та допустимими доказами підтвердив фактичне отримання товару від ТОВ «Арсаон», ТОВ «Вістан ЛТД», ТОВ «Арагон Торг» та ТОВ «Айсберг Пром» та правомірність своїх дій щодо формування податкового кредиту за операціями з ними.

У зв'язку з цим колегія суддів приходить до висновку, що адміністративний позов ТОВ «Далгакиран компресор Україна» про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 08 липня 2013 року № 0005352205 є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Таким чином, доводи апеляційної скарги позивача спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 16 грудня 2013 року, та є підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції не було надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ТОВ «Далгакиран компресор Україна» задовольнити, постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 16 грудня 2013 року - скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Далгакиран компресор Україна» - задовольнити.

Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 16 грудня 2013 року - скасувати.

Адміністративний позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Далгакиран компресор Україна» - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві від 08 липня 2013 року № 0005352205.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді В.Ю. Ключкович

О.Г. Хрімлі

Постанова складена в повному обсязі 27 червня 2014 року.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Ключкович В.Ю.

Хрімлі О.Г.