Ухвала суду № 39826210, 18.07.2014, Долинський районний суд Кіровоградської області

Долинський районний суд Кіровоградської області

110 м. м. Долинська Долинський район Кіровоградська область Україна 28500

Копія

Справа № 388/1354/14-ц

2014 р.

УХВАЛА

18.07.2014 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Бойка П.М., при секретарі Лемешенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Долинська Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього онука ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Долинська районна державна адміністрація про визнання іпотечного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Долинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Долинська районна державна адміністрація про визнання недійсним іпотечного договору від 12.07.2007 року укладений між закритим акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» та ОСОБА_3, який зареєстрований державним нотаріусом Долинської державної нотаріальної контори за № 2477.

11.07.2014 р. р. відкрито провадження по даній справі та призначено розгляд справи на 14-00 год. 01.10.2014 року.

17.07.2014 р. позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення виконання виконавчого документа виданого на підставі рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 30.10.2013 року ухваленого у справі № 388/1084/2013 за позовом приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про виселення та зняття з реєстраційного обліку, та заборонити приватному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ідентифікаційний код 14360570) та Долинському районному сектору УДМС в Кіровоградській області (Кіровоградська область, Долинська, вул. Нова, 42) вчиняти будь-які дії щодо виселення та зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування свого позову та заяви про забезпечення позову позивач повідомив, що на протязі 2009-2012 років Приватбанк намагався в судовому порядку виселити сім`ю ОСОБА_2 з будинку, але в позові Приватбанку було відмовлено у зв`язку з відсутністю попередження про виселення, яке має робитися за місяць до подачі позову. 02.02.2013 р. ОСОБА_3, його син ОСОБА_2, його співмешканка ОСОБА_6 та її син ОСОБА_8 отримали вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» № 30.1.0.0/2-662 від 09.01.2013 року про їхнє виселення з будинку, за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 30.10.2013 року у справі № 388/1084 виселено ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 знято з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Долинського РВ УМВС України в Кіровоградській області. Це рішення набрало законної сили.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2014 року було відмовлено ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження по перегляду рішення Долинського районного суду 30.10.2013 року та ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 26.03.2014 року.

Позивач зазначає, що 08.07.2014 року біля домоволодіння в АДРЕСА_1 працівники ПАТ «Приватбанк» фотографували вищезгаданий будинок, намагалися проникнути на територію домоволодіння та розповідали, невідомим йому особам, про цей будинок, він вважає, що це були майбутні покупці на будинок.

Суд визнає доводи позивача обґрунтованими.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ч. ч. 2, 3 ст. 152 ЦПК України, у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно копії іпотечного договору від 13.07.2007 року укладеного між ОСОБА_3 та ЗАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 уклав іпотечний договір для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором і відповідно до якого передав в іпотеку житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Із копії вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» № 30.1.0.0/2-662 від 09.01.2013 року адресованій ОСОБА_3 та ОСОБА_2 слідує, що ПАТ КБ «Приватбанк» в тридцятиденний строк з дня отримання цієї вимоги вимагає від ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та всіх зареєстрованих осіб, згідно положень ст. 40 ЗУ «Про іпотеку», добровільно звільнити будинок по АДРЕСА_1 в м. Долинська, Кіровоградської області.

З копії довідки виконавчого комітету Долинської міської ради № 1824 від 20.04.2012 року слідує, що по АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_3 та його син ОСОБА_2.

Згідно копії довідки голови вуличного комітету посвідченої виконавчим комітетом Долинської міської ради № 0628 від 14.02.2013 року, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 з листопада 2002 року проживають АДРЕСА_1 без реєстрації. З 22.04.2011 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстровані по даний час по АДРЕСА_1. ОСОБА_4 з березня 2007 року по АДРЕСА_1 не проживає у зв'язку з розірванням шлюбу з ОСОБА_3 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 мешкають без реєстрації по АДРЕСА_1 з серпня 2008 року по даний час.

З копії домової книги по будинку по АДРЕСА_1 в м. Долинська ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з 22.04.2011 року зареєстровані АДРЕСА_1.

Копією рішення Долинського районного суду від 30.10.2013 року ухваленого у справі № 388/1084/2013 р. виселено ОСОБА_3 ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 ОСОБА_2 знято з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Долинського РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Копією ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2014 року у справі № 6 - 20943 ск 14 ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення з житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку відмовлено.

Копією заяви ОСОБА_1 адресованої службі у справах дітей та молоді Долинської РДА Кіровоградської області ОСОБА_1 просив вжити заходів щодо захисту інтересів малолітнього ОСОБА_2

Листом Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 12.06.2014 року № 01-35/55/1 ОСОБА_1 рекомендовано самостійно звернутися до суду для захисту права на користування житлом онука - ОСОБА_2

Таким чином, позивачем надано докази на підтвердження підстав для забезпечення позову.

Статтею 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» передбачено, що держава охороняє і захищає права та інтереси дітей під час вчинення правочинів щодо нерухомого майна. Неприпустиме зменшення або обмеження прав та інтересів дітей під час вчинення будь-яких правочинів щодо жилих приміщень. Органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей відповідно до закону. Для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Посадові особи органів опіки та піклування несуть персональну відповідальність за захист прав та інтересів дітей при наданні дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, яке належить дітям.

Так як можливе рішення суду може мати наслідком відновлення права дитини на житло, суд приходить до висновку, що виселення дитини до розгляду даної справи та наступний продаж будинку, може призвести до негативних наслідків та ускладнення відновлення прав дитини на житло шляхом вселення у будинок нового власника. Тобто, невжиття заходів забезпечення позову може порушити не лише права та інтереси дитини на житло, але й потенційного покупця цього будинку, який не обізнаний про існування спору і можливі права дитини на житло.

Згідно із ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Суд приходить до висновку про доцільність заборонити відповідачу приватному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», ВДВС Долинського РУЮ та Долинському районному сектору УДМС в Кіровоградській області здійснення будь-яких дій щодо виселення та зняття з реєстрації місця проживання неповнолітнього ОСОБА_2 і як наслідок його батька ОСОБА_3, з яким мешкає неповнолітній.

Тобто, заява про забезпечення позову має бути задоволена частково шляхом заборони вчиняти певні дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову, задовольнити частково.

Заборонити приватному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ідентифікаційний код 14360570) та відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції (28500, Кіровоградська обл., Долинський район, місто Долинська, вул. Тесленка, будинок 59, ідентифікаційний код 34753676) здійснення будь-яких дій щодо виселення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, з житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в тому числі і на підставі виконавчого документа, виданого на виконання рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 30.10.2013 року ухваленого у справі № 388/1084/2013 за позовом приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Заборонити Долинському районному сектору УДМС в Кіровоградській області (Кіровоградська область, Долинська, вул. Нова, 42) вчиняти будь-які дії щодо зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, з житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Вжиті заходи забезпечення позову є чинними до набрання законної рішенням або ухвалою про закриття провадження у цивільній справі № 388/1354/14-ц.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію даної ухвали направити сторонам (позивачеві негайно, відповідачу - після виконання ухвали).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» ухвала є виконавчим документом. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» дана ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом року з моменту її постановлення.

Роз'яснити особам стосовно яких вжито заходи забезпечення позову, що згідно ч. 4 ст. 154 ЦПК України, особа щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Суддя: (підпис)

Копія вірно:

Суддя Долинського районного суду Бойко П. М.