Постанова № 39826003, 15.07.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 р. Справа № 820/9030/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інновіда-Україна" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.05.2014р. по справі № 820/9030/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інновіда-Україна"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання дій протиправними та скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інновіда-Україна", звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області №932 від 13.05.2014 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Інновіда-Україна", податковий номер 35474246.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.05.2014р. по справі № 820/9030/14 у задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з даним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою позов задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилався на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: представник позивача зазначає, що судом не враховано той факт, що постановою ст. слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Харківській області від 11.04.14 р. зобов'язано відповідача провести зустрічну документадбну звірку, проте контролюючим органом винесено наказ від 13.05.2014 р. № 932 про проведення документальної позапланової перевірки.

Представник позивача та представник відповідача у судове засідання апеляційної інстанції не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Інновіда-Україна" (далі - ТОВ "Інновіда-Україна") зареєстроване як юридична особа та перебуває на обліку Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Податковий орган отримав постанову слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Харківській області від 11.04.2014 року про призначення зустрічної документальної звірки.

На виконання зазначеної постанови відповідачем було винесено наказ від 13.05.2014 року №932 "Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Інновіда-Україна" (податковий номер 35474246)" на підставі п.п. 78.1.11 п.78.1, п.78.2, п.78.4 ст.78, п.82.2 ст.82 ПК України.

Копія зазначеного наказу та направлення №1085,1086 від 13.05.2014 року були вручені позивачу.

14.05.2014 року податковим органом було здійснено вихід за податковою адресою позивача, однак податковий орган не було допущено до проведення перевірки.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції прийшов до висновку, що податковий орган діяв в межах повноважень, оскільки п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України передбачено право податкового органу на проведення документальної позапланової перевірки на підставі постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою за приписами п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Не є предметом документальної планової перевірки питання трансфертного ціноутворення, визначені статтею 39 цього Кодексу.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Згідно з п.п. 78.1.11 п.78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, а саме: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи на виконання постанови слідчого відповідачем було винесено наказ від 13.05.2014 року №932 "Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Інновіда-Україна" (податковий номер 35474246)" на підставі п.п. 78.1.11 п.78.1, п.78.2, п.78.4 ст.78, п.82.2 ст.82 ПК України.

Так, у вище вказаному наказі зазначено, що документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Інновіда-Україна» призначено у зв'язку з надходженням постанови від 11.04.2014 року старшого слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Харківській області підполковника податкової міліції О.М. Стрільця «Про проведення зустрічної звірки ТОВ «Інновіда-Україна» по взаємовідноси нам з ТОВ «Алгоритм» з період з 01.02.2012 по 10.04.2014 року».

Фактично в наказі та в самій постанові зазначено про необхідність проведення зустріч ної звірки, а в якості правових підстав винесення постанови слідчого від 11.04.2014 року та зазна чені положення п. 73.5. ст. 73 ПК України, ст. 110 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 110 Кримінального процесуального кодексу України кримінального проце суального кодексу України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, проку рор визнає це за необхідне.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з:

1)вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім'я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2)мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є під ставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та по силання на положення цього Кодексу;

3)резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесу ального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати по станову; можливість та порядок оскарження постанови.

В резолютивній частини постанови слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Харківській області від 11.04.2014 року контролюючому органу було доручено провести зустрічну звірку ТОВ «Інновіда-Україна» по взаємовідносинам з ТОВ «Алгоритм» в порядку визначеному п. 73.5. ст. 73 ПК України.

Відповідно до п. 73.5 ст. 73 ПК України з метою отримання податкової інформації конт ролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначе ному Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, виходячи з положень п. 73.5. ст. 73 ПК України зустрічні звірки не відно сяться до податкових перевірок, види, підстави для призначення та порядок проведення яких визначений у главі 8 ПК України, а тому положення вказаної глави на них не розповсюджують ся.

Порядок та підстави проведення зустрічних звірок визначені у Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, що затверджений постановою Кабі нету Міністрів України від 27 грудня 2010 р. № 1232.

А отже, колегія суддів зауважує, що відповідач отримавши вище згадану постанову від 11.04.2014 ро ку про проведення зустрічної звірки ТОВ «Інновіда-Україна» по взаємовідносинам з ТОВ «Ал горитм», мав право провести лише зустрічну звірки в Порядку проведення органами державної пода ткової служби зустрічних звірок, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 р. №1232.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про протиправність наказу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області №932 від 13.05.2014 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Інновіда-Україна"

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову.

Інші доводи та обґрунтування сторін не впливають на вирішення справи по суті.

Відповідно до ст. 94 КАС України колегія суддів стягує з державного бюджету України мито по сплаті судового збору за подачу позовної заяви та апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198, п. 2 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інновіда-Україна" задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.05.2014р. по справі № 820/9030/14 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інновіда-Україна" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними та скасування наказу - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № 932 від 12 травня 2014 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Інновіда-Україна", податковий номер 35474246.

Стягнути з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інновіда-Україна" витрати зі сплати судового збору у розмірі 109 гривень 62 копійок (сто дев'ять гривень 62 копійок).

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Бершов Г.Є.Судді Катунов В.В. Ральченко І.М.