Ухвала суду № 39825723, 10.07.2014, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/3962/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , за участю секретаря Миколаєць Я.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про зупинення розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 12.05.2014 року провадження у вищезазначеній справі було відкрито.

До початку судового засідання ОСОБА_1 подав до суду заяву про зупинення провадження у справі до закінчення АТО та його демобілізації, а також до розгляду Автозаводським районним судом м. Кременчука позову ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, якщо перебування сторони на строковій військовій службі або альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання;

Згідно Указу Президента України від 6 травня 2014 року № 454/2014«Про часткову мобілізацію» у зв'язку з різким ускладненням внутрішньополітичної обстановки у південних і східних регіонах держави внаслідок дальшого втручання Російської Федерації у внутрішні справи України, зростанням соціальної напруги в державі, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пунктів 1, 17, 20 частини першої статті 106, статті 112 Конституції України було оголошено та проведено часткову мобілізацію.

Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» від 6 травня 2014 року № 1240-VII було затверджено вищезазначений Указ Президента України від 6 травня 2014 року № 454 «Про часткову мобілізацію».

Відповідно до довідки № 0624/67 від 27.05.2014 року ОСОБА_1 з 11.05.2014 року перебуває на військово - польових зборах при військовій частині ПП В0624.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Заслухавши думку представника позивача, суд приходить до висновку про те, що провадження в даній справі підлягає зупиненню з наступних підстав.

Посилання представника позивача на ті обставини, що відповідач перебуває у складі Збройних Сил України на військово - польових зборах не переведених на військовий стан, висновки суду про неможливість з поважних причин прийняття участі у судовому засіданні відповідачем ОСОБА_1, не спростовують.

Враховуючи, що позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідачів заборгованості солідарно, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі до демобілізації ОСОБА_1.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі до розгляду Автозаводським районним судом м. Кременчука його позову про визнання кредитного договору недійсним, судом при його вирішенні враховується наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, а також п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Судом було досліджено Рішення Подільського районного суду міста Києва від 05.12.2013 року яким позов ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання траншу задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» 371 431 (триста сімдесят одну тисячу чотириста тридцять один) дол. 78 центів США, еквівалент суми 2 967 739 (два мільйони дев'ятсот шістдесят сім тисяч сімсот тридцять дев'ять) грн. 92 коп. боргу по капіталу, 12 111 (дванадцять тисяч сто одинадцять) дол. 83 центи США, еквівалент суми 96 773 (дев'яносто шість тисяч сімсот сімдесят три) грн. 52 коп. боргу по процентах по графіку, 142 184 (сто сорок дві тисячі сто вісімдесят чотири) грн. 41 коп. комісії за управління кредитом, 37 122 (тридцять сім тисяч сто двадцять дві) грн. 01 коп. пені., у задоволенні решти позовних вимог було відмовлено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» 1 700 (одну тисячу сімсот) грн. судового збору, 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ПАТ «ПроКредит Банк» про визнання правовідносин за договором поруки припиненими було відмовлено, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ «ПроКредит Банк», ОСОБА_1 про визнання договору про надання траншу недійсним було відмовлено.

Рішення Апеляційного суду м. Києва від 10.06.2014 року по справі № 22-ц/796/757/2014 яким апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 було відхилено, апеляційну скаргу ПАТ "ПроКредит Банк" задоволено частково, Рішення Подільського районного суду міста Києва від 05 грудня 2013 року в частині відмови ПАТ "ПроКредит Банк" у стягненні кредитної заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 як солідарних із ОСОБА_1 боржників скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення наступного змісту. Позов ПАТ "ПроКредит Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Солідарно з ОСОБА_2 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПроКредит Банк" заборгованість за Рамковою угодою № 9 від 12 жовтня 2007 року та Договором про надання № 20.1215/9 від 12 жовтня 2007 року (із змінами та доповненнями) у розмірі 371 431,78 доларів США, еквівалент суми 2 968 854 грн. 22 коп. боргу по капіталу, 12 111,83 долари США, еквівалент суми 96 773 грн. 52 коп. боргу по процентах згідно з графіком та 37 122 грн. 01 коп. пені. Солідарно з ОСОБА_2 стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ "ПроКредит Банк" заборгованість за Рамковою угодою № 9 від 12 жовтня 2007 року та Договором про надання № 20.1215/9 від 12 жовтня 2007 року (із змінами та доповненнями) у розмірі 371 431,78 доларів США, еквівалент суми 2 968 854 грн. 22 коп. боргу по капіталу, 12 111,83 долари США, еквівалент суми 96 773 грн. 52 коп. боргу по процентах згідно з графіком та 37 122 грн. 01 коп. пені. В іншій оскаржуваній частині рішення Подільського районного суду міста Києва від 05 грудня 2013 року залишено без змін.

Ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 14.05.2014 року якою апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_1 було задоволено, Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.032014 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Згідно Ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 14.05.2014 р. Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.032014 р. з підстав, передбачених ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «ПроКредит Банк», ОСОБА_1 про припинення правовідносин за договором поруки та визнання недійсним договору про надання траншу та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ПроКредит Банк», третя особа із самостійними вимогами та позивач за первісним позовом ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про надання траншу.

За таких обставин, враховуючи той факт, що Рішення Апеляційного суду м. Києва від 10.06.2014 р. по справі № 22-ц/796/757/2014 набрало законної сили, відповідно до якого Рішення Подільського районного суду міста Києва від 05.12.2013 р. в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ПАТ «ПроКредит Банк» про визнання правовідносин за договором поруки припиненими, а також в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ «ПроКредит Банк», ОСОБА_1 про визнання договору про надання траншу недійсним, залишено без змін. Предметом розгляду зустрічних вимог були питання визнання правовідносин за договором поруки припиненими та визнання договору про надання траншу недійсним, а відтак наявна можливість розгляду даної справи, з урахуванням чого суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі до розгляду Автозаводським районним судом м. Кременчука його позову про визнання кредитного договору недійсним.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 168, 201, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі до закінчення АТО та його демобілізації, а також до розгляду Автозаводським районним судом м. Кременчука позову ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним - задовольнити частково;

Зупинити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості до демобілізації ОСОБА_1;

В іншій частині в задоволенні клопотання - відмовити;

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гребенюк