Ухвала суду № 39825659, 21.07.2014, Оболонський районний суд міста Києва

21.07.2014 Справа № 756/10973/13-ц

№756/10973/13-ц

№4-с/756/107/14

УХВАЛА

21 липня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., перевіривши позовну заяву Промислової Академії до ОСОБА_2 про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 Промислова Академія звернулася до суду із зазначеним позовом за підписом в.о. ректора Р.М. Петровського до ОСОБА_2 у якому просила визнати незаконною бездіяльність ВДВС Солом»янського районного управління юстиції у м. Києві, скасувати постанову ВДВС Солом»янського районного управління юстиції у м. Києві від 10.06.2014 року №42005143 та зобов»язання ВДВС Солом»янського районного управління юстиції у м. Києві винести постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ст.ст. 383, 384, 385 ЦПК України, скаргу на дії державного виконавця може бути подано стороною виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ, при цьому, скарга подається до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод в разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (в порядку ст. 73 ЦПК України за клопотанням заявника).

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" такі скарги мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, тобто ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно п.2, п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

В порушення вказаних вимог Промисловою Академією не зазначено якими діями ОСОБА_2 порушено право скаржника і яке відношення ОСОБА_2 має до оскаржуваних дій державного виконавця. Також, не зазначено доказів того, коли заявник дізнався про порушення його права, у зв'язку із чим суд позбавлений можливості перевірити можливість звернення до суду та дотримання строку для звернення, передбаченого ст. 385 ЦПК України.

Ст.ст. 383, 384, 385 ЦПК України системно входять до Розділу VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» та передбачають можливість звернення сторони виконавчого провадження до суду зі скаргою на дії, бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу. Таким чином, сторонами даної категорії справ є скаржник та зацікавлена особа.

При цьому, Промислова Академія звернулась до суду не зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби, а із позовом у якому зазначає себе позивачем, а ОСОБА_2 відповідачем не виказуючи будь-яких вимог до останнього.

З огляду на зазначене, Промислова Академія, крім іншого, має визначитись із порядком звернення до суду та процесуальним статусом учасників у даній справі.

Також, звертаючись до суду від імені Промислової Академії в.о. ректора Р.М. Петровським не долучено до матеріалів документів що посвідчують його повноваження та підтверджують займану посаду.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18.07.2014 року для усунення цих недоліків був установлений строк до 18.07.2014 року, однак не більше п'яти днів з часу отримання даної ухвали.

На виконання зазначеної ухвали запропоновано надати до суду скаргу, з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120, 383, 384, 385 ЦПК України та з врахуванням вимог про усунення недоліків скарги, викладених в зазначеній ухвалі.

На виконання вимог ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 08.07.2014 року Промисловою Академією до суду направлено документи на підтвердження повноважень керівника, при цьому решти вимог ухвали не виконано.

Таким чином, станом на 21.07.2014 року вимоги ухвали суду про усунення недоліків заяви у повному обсязі не виконано.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить вказані недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Промислової Академії до ОСОБА_2 про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шевчук