Ухвала суду № 39825627, 14.05.2014, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/7217/13-а

У Х В А Л А

14 травня 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Долі В.А.

при секретарі Глотовій П.В.

з участю представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача Павлова Ю.А.

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді та передачу справи до іншого адміністративного суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Управління містобудування і архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними, скасування погодження проектної документації Управління містобудування та архітектури від 04 березня 2004 року та 17 грудня 2007 року на добудову балкону, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Житомирським апеляційним адміністративним судом, відповідно до ухвали від 17 березня 2014 року повернуто зазначену справу Рівненському міському суду для продовження розгляду.

До початку судового розгляду справи, представниками позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 подано заяву про відвід судді, у якій зазначено про недопустимість його участі у розгляді даної адміністративної справи, у зв'язку з тим, що він брав участь у вирішенні цивільної справи № 1715/35/12 за позовом заступника прокурора м. Рівне в інтересах ОСОБА_1 і ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивачів Управління містобудування та архітектури Рівненського міськвиконкому до КП «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_4 про зобов'язання скасувати реєстрацію права власності на квартиру, зобов'язання знести самовільну добудову та привести у попередній стан земельну ділянку, зайняту вказаною прибудовою, а відтак у нього складена своя позиція щодо вирішення даної адміністративної справи. Також просять передати справу для розгляду Рівненському районному суду з підстав вірогідності тиску голови Рівненського міського суду на результат розгляду даної справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1, ОСОБА_2 заяву підтримали з тих же підстав, просили її задоволити.

Представник відповідача Управління містобудування і архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради Павлов Ю.А. вказав, що вирішення заяви покладає на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_4 заяву заперечила, просила відмовити у її задоволенні.

Дослідивши заяву, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 27 КАС України встановлено перелік підстав для відводу судді. Також, суддя відводиться за наявності обставин встановлених ст. 28 цього Кодексу (ч.2 ст. 27), яка передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Передача адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого здійснюється у відповідності до положень ст. 22 КАС України.

Судом встановлено, що під головуванням судді Долі В.А. розглядалась цивільна справа № 1715/35/12 за позовом заступника прокурора м. Рівне в інтересах ОСОБА_1 і ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивачів Управління містобудування та архітектури Рівненського міськвиконкому до КП «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_4 про зобов'язання скасувати реєстрацію права власності на квартиру, зобов'язання знести самовільну добудову та привести у попередній стан земельну ділянку, зайняту вказаною прибудовою.

Дана ж справа розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Положенням ст.ст. 27, 28 КАС України, не передбачено підстав для відводу судді чи недопустимість його участі в розгляді адміністративної справи, якщо він брав участь у вирішенні іншої цивільної справи.

Крім того, п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України встановлено, що суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості.

Однак конкретних обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у своїй заяві та під час її розгляду не наведено.

Разом з цим, жодних підстав для передачі адміністративної справи до іншого суду, відповідно до вимог ст. 22 КАС України не встановлено.

Мотиви викладені у заяві, не узгоджуються з положеннями ст.ст. 22, 27, 28 КАС України, та не належать до бузумовних підстав для відводу судді та передачі її для розгляду до іншого суду.

За наведених обставин заява до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22,27,28 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді та передачу справи до іншого адміністративного суду - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Доля В.А.