Постанова № 39825588, 09.07.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 р. Справа № 820/1513/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Рєзнікової С.С. ,

при секретарі судового засідання - Кудіній Я. Г.,

за участю сторін:

представника позивача - Вінніченка В. А.,

представника відповідача - Полухіна А. В.,

відповідача - Ткачова С. О.,

прокурора - Зеленського М. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Прокурора Красноградського району Харківської області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2014р. по справі № 820/1513/14

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія"

до Ткачова Сергія Олександровича - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Харківської області , Державної екологічної інспекції у Харківській області

про визнання протиправним та скасування припису,

ВСТАНОВИЛА:

30.01.2014 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія» (далі- СТОВ «Мрія») звернулося до суду із позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати припис Державної екологічної інспекції в Харківській області від 05.12.2013 ролку №06-22-299 за підписом державного інспектора з охорони навколишнього середовища Харківської області Ткачова Сергія Олександровича.

Харківський окружний адміністративний суд постановою від 25.03.2014 року задовольнив позовні вимоги.

Прокуратура Красноградського району Харківської області подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

У судовому засіданні апелянт підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Представник позивача у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував у повному обсязі, вважав постанову суду першої інстанції такою, що не підлягає скасуванню.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників судового засідання, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судовим розглядом встановлено, не заперечується сторонами по справі, що на виконання листа прокуратури Красноградського району Харківської області від 07.06.13р. №04-36-954 вих. 13 (а.с. 82), за згодою Державної екологічної інспекції України (а.с. 84) відповідачем - Державною екологічною інспекцією у Харківській області, видано наказ № 1624/-03 від 20.11.2013р. про здійснення позапланового заходу (перевірки) підприємства СТОВ "Мрія", що знаходиться за адресою: Харківська обл., Красноградський р., с. Петрівка та його підрозділи на території Харківської області. (а.с. 85).

На реалізацію вказаного вище наказу, Державною екологічною інспекцією у Харківській області оформлено направлення (а.с. 86) на проведення позапланової перевірки СТОВ "Мрія", відповідно до якого дата початку та дата закінчення заходу: з 21.11 -22.11, 25.11-29.11, 02.12-04.12.2013р. На перевірку направлено провідного спеціаліста відділу екологічного контролю земельних ресурсів - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Ткачова Сергія Олександровича.

В період з 21.11 -22.11, 25.11-29.11, 02.12-04.12.2013р. вказаною посадовою особою інспекції проведено позапланову перевірку СТОВ "Мрія", результати якої оформлені актом № 1624/-01-03/06-11 перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами (а.с. 88-96).

Як вбачається з акту перевірки, відповідачем у ході проведеної перевірки зроблено висновок про порушення підприємством позивача вимог природоохоронного законодавства, а саме:

1. Інформація щодо кількості забраної води по кожному джерелу водопостачання, а саме: з артсвердловини у період з 05.12.2010 р. по 31.12.2010 р. на момент перевірки - не представлено, що є порушенням ст. 20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища";

2. Спеціальний дозвіл (ліцензія) на користування надрами (підземні води) на момент перевірки відсутні, що є порушенням ст. ст. 16, 19, 21, 23 Закону України "Про надра";

3. При натурному обстеженні артсвердловин було встановлено, що на двох артсвердловинах зони санітарної охорони суворого режиму (за адресою с.Петрівка Красноградського району Харківської області) - не облаштовані, що є порушенням ст. ст. 44, 93 Водного кодексу України.

Вказані вище висновки переіряючого слугували підставою для прийняття Державною екологічною інспекцією у Харківській області спірного припису № 06-22-299 від 05.12.2013 р., який отримано СТОВ "Мрія" 24.12.2013 р. (а.с. 22-23), яким підприємство зобов'язано:

1.Розробити план орггехзаходів по усуненню виявлених недоліків, з встановленням термінів та відповідальних виконавців, затвердити його відповідним наказом. Копію наказу і плану представити Державній екологічній інспекції у Харківській області (надалі - Держекоінспекція) в термін 20 днів після отримання припису;

2. Представити до Держекоінспекції інформацію щодо кількості забраної води по кожному джерелу водопостачання, а саме з артсвердловин у період з 22.11.2010 р. по 31.12.2010 р. в термін 20 днів після отримання припису;

3. Отримати спеціальний дозвіл на користування надрами (підземні води) в термін до 05.03.2014р. - до отримання дозволу на користування надрами (підземні води);

4. Не допускати забір води без спеціального дозволу на користування надрами (підземні води) - до отримання дозволу на користування надрами (підземні води);

5. Встановити зони санітарної охорони першого поясу суворого режиму на артезіанських свердловинах в термін 20 днів після отримання припису;

6. Про хід виконання приписів надати звіт до інспекції по закінченню терміну.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для проведення перевірки, оскільки чинним законодавством України не передбачено такої підстави проведення перевірки як лист прокуратури. Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідач безпідставно констатував порушення позивачем ст.ст. 16,19,21,23 Кодексу України «Про надра».

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Згідно наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 19 грудня 2006 р. № 548, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 лютого 2007 р. за №120/13387, "Про затвердження положення про Державну екологічну Інспекцію в областях, містах Києві та Севастополі", державна екологічна інспекція в областях, є спеціальним підрозділом Мінприроди України. Повноваження Інспекції в областях поширюються на територію відповідної області.

Інспекція в межах своїх повноважень забезпечує реалізацію державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів, поводження з відходами (крім поводження з радіоактивними відходами), екологічної та в межах своєї компетенції радіаційної безпеки на відповідній території.

Пунктом 3 Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008 №464, в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що перевірки бувають виключно планові або позапланові.

Пунктом 3.6 Порядку визначений перелік підстав для проведення позапланових перевірок, серед яких є звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для призначення позапланової перевірки став лист прокуратури Красноградського району Харківської області від 07.06.13р. №04-36-954 вих. 13 в якому містилася інформація про незаконне використання надр суб"єктами господарювання, у тому числі СТОВ "Мрія" (а.с. 82).

Отже, за наявності звернення про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства відповідач мав законні підстави для призначення позапланової перевірки СТОВ "Мрія".

Твердження позивача про те, що період, який охоплювався перевіркою вже був перевірений раніше відповідачем під час планового заходу не впливає на законність призначення позапланової перевірки, оскільки метою проведення останньої є перевірка фактів, викладених у зверненні про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства, незалежно від часу їх вчинення.

Також, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що висновки відповідача про порушення позивачем ст.ст. 16,19,21,23 Кодексу України «Про надра» є безпідставними.

Так, у відповідності до ст. 1 Кодексу України про надра від 27.07.1994 року № 132/94-ВР надра - це частина земної кори, що розташована під поверхнею суші та дном водоймищ і простягається до глибин, доступних для геологічного вивчення та освоєння.

Статтею 16 того ж кодексу врегульовано положення спеціальних дозволів на користування надрами, згідно якої спеціальні дозволи на користування надрами надаються переможцям аукціонів, крім випадків, визначених Кабінетом Міністрів України, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, або Радою міністрів Автономної Республіки Крим щодо розробки родовищ корисних копалин місцевого значення на території Автономної Республіки Крим. Порядок проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами та порядок їх надання встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 19 вищезазначеного кодексу надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр. Право на користування надрами засвідчується актом про надання гірничого відводу. При укладенні угод про розподіл продукції надра надаються в користування на підставі угоди про розподіл продукції з оформленням спеціального дозволу на користування надрами та акта про надання гірничого відводу. Користування надрами здійснюється без надання гірничого відводу чи спеціального дозволу у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 21 Кодексу України про надра надання надр у користування для видобування прісних підземних вод і розробки родовищ торфу надаються без надання гірничого відводу на підставі спеціальних дозволів, що видаються після попереднього погодження з органами Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, Державного комітету України по нагляду за охороною праці та Міністерства охорони здоров'я України на місцях.

Отже, спеціальне використання надр на праві надрокористування відповідно до ст. 19 Кодексу України про надра передбачає отримання спеціального дозволу (ліцензії) на використання надр. Відповідно до ст. 21 Кодексу України про надра видобування підземних вод здійснюється на підставі спеціальних дозволів.

Прісні підземні води є корисними копалинами загальнодержавного значення відповідно до Переліку корисних копалин загальнодержавного значення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.12.1994 року № 827.

Спеціальне використання прісних підземних вод включає в себе як використання водних ресурсів (підземних вод відповідної території) так і надр (мінеральної сировини).

Спеціальний дозвіл на користування надрами дає право на видобування підземних вод, а дозвіл на спеціальне водокористування - право на їх використання.

Тобто, від водокористувачів, як правило, вимагається отримання двох дозвільних документів, що також визначено у постановах Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку погодження та видачі дозволів на спеціальне водокористування та внесення змін до постанови Кабміну від 10.08.1992 №459" від 13.03.2002 року №321 та "Про затвердження Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами" від 30.05.2011 року № 615.

Зазначені постанови передбачають отримання наступних дозволів: на спеціальне водокористування, відповідно до ст. 49 Водного кодексу України, яке видається Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища; на користування надрами для видобування корисних копалин, на підставі ст. 16 Кодексу України про надра, яке видається Державною службою геології та надр України.

Таким чином, здійснення однієї і тієї ж дії - видобування (забору) прісної підземної води потребує оформлення двох різних дозволів, а тому позивач зобов'язаний отримати також і спеціальний дозвіл (ліцензію) на користування надрами (прісними підземними водами).

У відповідності до ст. 23 Кодексу України про надра, землевласники і землекористувачі в межах наданих їм земельних ділянок мають право без спеціальних дозволів та гірничого відводу видобувати для своїх господарських і побутових потреб корисні копалини місцевого значення і торф загальною глибиною розробки до двох метрів, підземні води для власних господарсько-побутових потреб, не централізованого та централізованого (крім виробництва фасованої питної води) господарсько-питного водопостачання, за умови, що продуктивність водозаборів підземних вод не перевищує 300 кубічних метрів на добу, та використовувати надра для господарських і побутових потреб.

Тобто, ст. 23 Кодексу України про надра встановлює обмеження для реалізації цього права виходячи з мети видобування - для власних господарсько-побутових потреб, нецентралізованого та централізованого (крім виробництва фасованої питної води) господарсько-питного водопостачання.

В Україні діє міждержавний стандарт ГОСТ 17.1.1.04-80, затверджений постановою Державного комітету СРСР по стандартам від 31.03.1980 року № 1452. Відповідно до вказаного ГОСТу, класифікація цілей користування підземними водами здійснюється на: Господарсько-питні та комунально-побутові потреби населення, Лікувальні, Курортні та оздоровчі цілі, Потреби сільського господарства (без зрошення та обводнення), Зрошення та обводнення, Промислові потреби (без теплоенергетики), Потреби теплоенергетики, Територіальний перерозподіл стоку поверхневих вод та поповнення запасів підземних вод, Скидання стічних вод, Інші потреби. В свою чергу кожен вид водокористування з переліченої класифікації поділяється на підкласи з визначенням відповідного класу підземних вод, що застосовується в кожному конкретному виді водокористування. Водночас зазначений ГОСТ містить розділ Помислові потреби (без теплоенергетики), який з поміж іншого включає в себе: Господарсько-питні та комунально-побутові потреби промислових підприємств (і гасіння пожеж) з використанням як води питної, так і води технічної.

До господарсько-побутових потреб належать: господарсько-питне водопостачання (централізоване та нецентралізоване) територій житлової забудови та громадських будівель міських промислових районів та сільськогосподарських районів: кондиціонування повітря в громадських та житлових будівлях; полив та миття територій населених пунктів (вулиць, площ, зелених насаджень), робота фонтанів тощо; полив посадок в міських та селищних теплицях і парниках; інші потреби (в тому числі гасіння пожеж, промивання водопровідних та каналізаційних мереж).

До господарсько-побутових потреб не належать лікувальні, курортні та оздоровчі цілі, потреби сільського господарська (без зрошення та обводнення), а також зрошення та обводнення; промислові (виробничі) потреби; потреби теплоенергетики; територіальний перерозподіл стоку поверхневих вод та поповнення запасів підземних вод; скидання стічних вод та інші потреби, а також багатоцільове водокористування. Відповідно, Дозвіл на користування надрами потрібен будь-якому суб'єкту господарювання, який від своєї господарської діяльності має прибуток.

З матеріалів справи вбачається, що вода, яка видобувається позивачем використовується для обслуговування виробничих потужностей, належного догляду за тваринами, а також для потреб населення. При цьому, факт використання води позивачем для сільськогосподарських потреб підтверджується дозволом на спеціальне водокористування (а.с. 24-27), що не підпадає під виключення, встановлені ст. 23 Кодексу України про надра.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що відповідач обґрунтовано вніс припис про зобов'язання позивача отримати спеціальний дозвіл на користування надрами (підземні води) та не допускати забір води без спеціального дозволу.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що припис від 05 грудня 2013 року Державною екологічною інспекцією в Харківській області в оскаржуваній частині винесений на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції через порушення ним норм матеріального та процесуального права, які призвели до ухвалення неправильного рішення, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Прокурора Красноградського району Харківської області задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2014р. по справі № 820/1513/14 скасувати в частині скасування п.п. 1, 2, 3, 4, 6 Припису Державної екологічної інспекції у Харківській області від 05.12.2013 року № 06-22-299.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія".

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Ральченко І.М.Судді Катунов В.В. Рєзнікова С.С. Повний текст постанови виготовлений 14.07.2014 р.